Асбурд же шь, не находите? ))Нефига себе претензия! А если он еще кроме сутт произносил чего? А если он ночью порой намазывался пеплом и тусил с тантриками на ближайшем шмашане и им тоже чего рассказывал? А архатам те тантрики были неприятны (в том смысле, что не обладая всеведением, архаты посчитали, что те тантрики не разбираются) и на собор их не позвали.
Попрошу без перехода на личности. Если нечего по существу сказать - молчите.Чувак, ну ты хотя бы сам с собой мог бы быть честным.
Повторюсь. Был общий канон. Признаваемый всеми ранними школами. Он тождественен палийскому. Остальные учения, появившиеся позже, в том числе махаянские, уже не признавались всеми. Чего тут непонятного? Естественно что то, что признавалось всеми, то и было оригиналом. Остальное - просто полётом чьей-то философской мысли.Если что-то было записано через 400 лет (как от нас до 1612г) после того как это происходило, а что-то другое через 650. То почему первое истинней второго?
