В чем отличие конечной цели Буддизма, от конечной цели других учений

[Доня]

Вы просто путаете индуизм с буддизмом. Они, учения эти, не очень похожи по воззрению. Не обижайтесь тоже, плиз. Восемь там ступеней или сколько -- это не имеет отношение к буддизму. Буддисты применяют ваши индуистские йоги как метод оздоровления организма, не более того. В основном буддисты сидят скрючив ноги в позе лотоса или полулотоса и думают о своём.... Более значимом))).

дак йоги тож так сидят! затем лотос и вымучиваем, что б потом сесть и думать о более значимом!

[Нико]

да уж... с одной стороны обрадовали, что самадхи может посетить, а скорей всего иногда посещало, раз пошла такая песня с другой стороны, неужели йога -это что то такое короткое по сути, как то странно! Если самадхи возможно с растворением эго, то как его можно (самадхи) потерять? Как свободу можно потерять, если уже обрел однажды. Вот вы же то, что осознали уже не потеряете?

Теряется самадхи. Повторяю: самадхи - это не свобода. Это как ходить на фитнес, а потом его забросить. В буддизме есть такое понятие как состояние "невозвращения". В сансару т.е. Но Вам это вряд ли интересно, Вы же йогой занимаетесь.

[Дубинин]

Теряется самадхи. Повторяю: самадхи - это не свобода. Это как ходить на фитнес, а потом его забросить. В буддизме есть такое понятие как состояние "невозвращения". В сансару т.е. Но Вам это вряд ли интересно, Вы же йогой занимаетесь.

Чего ты за весь буддизм тут -того.. У них (Йогистов разных не православных)- цель к спящей (Брахме-Шиве- Вишне) пробудиться, вот сейчас С. Хос придёт и скажет - Атман!

[Евгений Пхат]

цель буддизма - освобождение. можно освобождаться от дурной кармы. можно от дурной и хорошей кармы. а можно вообще выйти из колеса рождений. отличие же буддизма от многих других религий и учений - это отсутствие бога

[Нико]

А тут Хос бойко спасибку сказал, едва услышав слово "атман". М-да, что с воззрением творится в наши дни!

[Shus]

Доня

В буддизме нет абстрактных достижений уровней, просветлений и пр.
Это очень-очень формальное учение и в основе него лежит определенная модель существования индивида (у разных школ разная), которая в формальных терминах описывает его текущее состояние (до принятия прибежища) и представляет собой сложную взаимосвязанную структуру различного рода "объектов" и их мгновенных состояний (здесь же обязательное формальное описание понятие нирваны в терминах данной модели).

В процессе медитаций индивид поэтапно избавляется (трансформирует, отсекает и пр.) от этих "объектов" и таким образом достигает определенных состояний (дхьяни, бхуми), которые очень четко и формально описаны именно в терминах модели.
В последнем состоянии у него остается по-моему всего два "объекта" (которые тоже четко формализованы в модели), а дальше он решает: пересекать "границу реальности" (бхута-коти) и уходить в нирвану или пока оставаться для выполнения разных полезных дел (как бодхисатва).
Естественно никакой доктринальной связи между буддистской моделью и йогой Патанджали нет (кроме общих слов-обозначений и каких-то структурных совпадений), хотя сама идея схожа и скорее всего ведет происхождение из общих источников.

Как-то так в очень общем и опрощенном виде. Не разберетесь с этим - будете все жизнь гадать чем буддизм от йоги отличается.

P.S. Все это относится к "классическому буддизму", в ваджраяне и пр. все во многом не так.

[Сергей Хос]

вот сейчас С. Хос придёт и скажет - Атман!

атманатманатманатманатманатман

[Сергей Хос]

А тут Хос бойко спасибку сказал, едва услышав слово "атман".

Звала меня? ну, держи тогда: ))))

ātmety api prajñapitam anātmety api deśitam | buddhair nātmā na cānātmā kaścid ity api deśitam
/bdag go zhes kyang btags gyur cing//bdag med ces kyang bstan par ‘gyur//sangs rgyas rnams kyis bdag dang ni//bdag med ‘ga’ med ces kyang bstan/

Сказано "самость существует", но проповедано и отстствие самости. А также будды учили, что "нет ни самости ни не-самости".

В пер. Андросова:
Просветлённым было известно о «самости»,
Но они учили, что «самости нет»,
И учили также, что нет
Никакой самости и никакого отсутствия самости.

Муламадхьямака-карика XVIII, 6

Автокомментарий:
Благодатные и Просветлённые, Знатоки побуждений сердца и сокровенных намерений существ, взирая на высшую реальность, учат [различным образом в зависимости от исходного состояния умов]. Образованных людей и их наставников, у которых возникают мысли, что «Мир не существует», «Иной мир не существует», «Нет существ, рождённых от самих себя», и которые разделяют и другие такого же рода воззрения, те (Благодатные и Просветлённые) учат опровержению идеи бессамостности, а также показывают, что есть «самость» (Атман), Наставники же, которые полагают, что называемое «самостью» существует каким-то образом и является творцом благих и неблагих поступков, а также вкушающим их плод, что называемое «самостью» закабаляется и освобождается, те (Благодатные и Просветлённые) учат таких, что «самости нет» ради опровержения идеи самости. Наставники, в сознании которых созрела совокупность благих корней для переправы через поток бытия, те (Благодатные и Просветлённые), которые являются кладезем речений истины наивысшего смысла, учат таких, что «не существует никакой самости и никакого отсутствия самости». При ином рассмотрении некоторые мыслители-небуддисты полагают, что либо силы и влияние прежних деяний (санскара, или карма) исчезают каждое мгновение, либо устанавливаются в какое-то другое время. Поняв, что они суть без самости и отсутствуют деяние и плод, они страшатся и познают, что «самость есть». Другие [мыслители] полагают, что «это лишь соединение тела, чувств и ума и что нельзя допускать рассматривать самость в качестве самосущего для причины и следствия. Принимая во внимание живое существо, сила и влияние прежних деяний не есть самость, ибо её не установить и не определить, как нельзя доказать и череду рождений (сансара)». Они (эти мыслители) признают, что связь причины и следствия есть заблуждение (ослепление), и учат отсутствию самости.
Просветлённый и Благодатный, Познавший все дхармо-частицы [потока сознания]. Видимый вне преград [в созерцании] учил, что нет никакой самости и никакого отсутствия самости.

[Доня]

Теряется самадхи. Повторяю: самадхи - это не свобода. Это как ходить на фитнес, а потом его забросить. В буддизме есть такое понятие как состояние "невозвращения". В сансару т.е. Но Вам это вряд ли интересно, Вы же йогой занимаетесь.

Короче понятно, о йоге здесь никто ниче не знает и не понимает, и опять догматизм сплошной!) я слышала, что современный буддизм в корне отличается от того что на самом деле Будду Шакьямуни проповедовал. Ну да ладно! Заморачиваться не стану, думаю мне йога то же самое что и буддизм может дать как конечная цель, учитывая, что конечной целью йоги - это устранение 4 препятствий: 1. Ложное знание. 2. Истинное знание. 3. Память, ;. Сон. Простите, о каком таком временном состояньце а ля свободы можно ваще говорить, типа самадхи - эта так просто ты мыслишко осознал, которая опять тебя может захомутать через время... Охх охх уж эти привязки везде!

[Доня]

Доня

В буддизме нет абстрактных достижений уровней, просветлений и пр.
Это очень-очень формальное учение и в основе него лежит определенная модель существования индивида (у разных школ разная), которая в формальных терминах описывает его текущее состояние (до принятия прибежища) и представляет собой сложную взаимосвязанную структуру различного рода "объектов" и их мгновенных состояний (здесь же обязательное формальное описание понятие нирваны в терминах данной модели).

В процессе медитаций индивид поэтапно избавляется (трансформирует, отсекает и пр.) от этих "объектов" и таким образом достигает определенных состояний (дхьяни, бхуми), которые очень четко и формально описаны именно в терминах модели.
В последнем состоянии у него остается по-моему всего два "объекта" (которые тоже четко формализованы в модели), а дальше он решает: пересекать "границу реальности" (бхута-коти) и уходить в нирвану или пока оставаться для выполнения разных полезных дел (как бодхисатва).
Естественно никакой доктринальной связи между буддистской моделью и йогой Патанджали нет (кроме общих слов-обозначений и каких-то структурных совпадений), хотя сама идея схожа и скорее всего ведет происхождение из общих источников.

Как-то так в очень общем и опрощенном виде. Не разберетесь с этим - будете все жизнь гадать чем буддизм от йоги отличается.

P.S. Все это относится к "классическому буддизму", в ваджраяне и пр. все во многом не так.

поняла вас, спасибо! заморачиваться перестала, интересны проповеди Будды и его сутры и т.д. Интересна практика випассаны, которая совсем не протеворечит никаким другим практикам, на этом думаю и остановлюсь, а все теории в конечном итоге очень "пудрят" ум, насколько я здесь увидела

[Владимир Николаевич]

заморачиваться перестала...

[Shus]

поняла вас, спасибо! заморачиваться перестала, интересны проповеди Будды и его сутры и т.д. Интересна практика випассаны, которая совсем не протеворечит никаким другим практикам, на этом думаю и остановлюсь, а все теории в конечном итоге очень "пудрят" ум, насколько я здесь увидела

Ну и правильно! Это нормальный "евробуддистский" подход: начинать с психотехник (ну и иногда чтения нравоучительных или философских текстов), а там как пойдет (по собственным ощущениям).

Единственно, не забудьте принят прибежище и пять обетов, а то это будет не буддизм, а духовная физкультура.

[Дубинин]

Короче понятно, о йоге здесь никто ниче не знает и не понимает, и опять догматизм сплошной!) я слышала, что современный буддизм в корне отличается от того что на самом деле Будду Шакьямуни проповедовал. Ну да ладно! Заморачиваться не стану, думаю мне йога то же самое что и буддизм может дать как конечная цель, учитывая, что конечной целью йоги - это устранение 4 препятствий: 1. Ложное знание. 2. Истинное знание. 3. Память, ;. Сон. Простите, о каком таком временном состояньце а ля свободы можно ваще говорить, типа самадхи - эта так просто ты мыслишко осознал, которая опять тебя может захомутать через время... Охх охх уж эти привязки везде!

То что вы описали, если принимать "устранение 4-х препятсвий" за : (переживание всего являющегося в этих состояниях- без отталкивания и цепляния, без замены иным)- есть плод Архата.( Если нет тонких - незаметный йогину объектов "несвободы")

[Нико]

То что вы описали, если принимать "устранение 4-х препятсвий" за : (переживание всего являющегося в этих состояниях- без отталкивания и цепляния, без замены иным)- есть плод Архата.( Если нет тонких - незаметный йогину объектов "несвободы")

@Дубинин, архаты они не устраняют истинное знание как препятствие. Они его наоборот достигают. И память они не устраняют тоже. И спать могут временами).

И вообще:

ОМ ГАТЕ ГАТЕ ПАРАГАТЕ ПАРАСАМГАТЕ БОДХИ СВАХА много, много раз)

[Дубинин]

@Дубинин, архаты они не устраняют истинное знание как препятствие. Они его наоборот достигают. И память они не устраняют тоже. И спать могут временами).

Я рад за них (за здоровый сон и память). А некое знаменитое- "ведение", "тотально-зависимость" и пр..- суть та-же уловка для: "не цепляния и не отталкивания". Кстати кому- "ввели прямо", совсем могут не иметь воззрения, а просто повторяют условия введения (гуру-йогу), пока не просветлятся (или не подохнут)).

[Нико]

Звала меня? ну, держи тогда: ))))

ātmety api prajñapitam anātmety api deśitam | buddhair nātmā na cānātmā kaścid ity api deśitam
/bdag go zhes kyang btags gyur cing//bdag med ces kyang bstan par ‘gyur//sangs rgyas rnams kyis bdag dang ni//bdag med ‘ga’ med ces kyang bstan/

Сказано "самость существует", но проповедано и отстствие самости. А также будды учили, что "нет ни самости ни не-самости".

В пер. Андросова:
Просветлённым было известно о «самости»,
Но они учили, что «самости нет»,
И учили также, что нет
Никакой самости и никакого отсутствия самости.

Муламадхьямака-карика XVIII, 6

Автокомментарий:
Благодатные и Просветлённые, Знатоки побуждений сердца и сокровенных намерений существ, взирая на высшую реальность, учат [различным образом в зависимости от исходного состояния умов]. Образованных людей и их наставников, у которых возникают мысли, что «Мир не существует», «Иной мир не существует», «Нет существ, рождённых от самих себя», и которые разделяют и другие такого же рода воззрения, те (Благодатные и Просветлённые) учат опровержению идеи бессамостности, а также показывают, что есть «самость» (Атман), Наставники же, которые полагают, что называемое «самостью» существует каким-то образом и является творцом благих и неблагих поступков, а также вкушающим их плод, что называемое «самостью» закабаляется и освобождается, те (Благодатные и Просветлённые) учат таких, что «самости нет» ради опровержения идеи самости. Наставники, в сознании которых созрела совокупность благих корней для переправы через поток бытия, те (Благодатные и Просветлённые), которые являются кладезем речений истины наивысшего смысла, учат таких, что «не существует никакой самости и никакого отсутствия самости». При ином рассмотрении некоторые мыслители-небуддисты полагают, что либо силы и влияние прежних деяний (санскара, или карма) исчезают каждое мгновение, либо устанавливаются в какое-то другое время. Поняв, что они суть без самости и отсутствуют деяние и плод, они страшатся и познают, что «самость есть». Другие [мыслители] полагают, что «это лишь соединение тела, чувств и ума и что нельзя допускать рассматривать самость в качестве самосущего для причины и следствия. Принимая во внимание живое существо, сила и влияние прежних деяний не есть самость, ибо её не установить и не определить, как нельзя доказать и череду рождений (сансара)». Они (эти мыслители) признают, что связь причины и следствия есть заблуждение (ослепление), и учат отсутствию самости.
Просветлённый и Благодатный, Познавший все дхармо-частицы [потока сознания]. Видимый вне преград [в созерцании] учил, что нет никакой самости и никакого отсутствия самости.

Нагарджуна так часто и писал: нет ни того, ни другого. Часто неверно толкуется. Поэтому в мире был задуман Чандракирти, который более конкретно, чем сам Нагарджуна, прокомментировал его слова...

Там у Чандракирти в "Мадхьямака-аватаре" читаем об: опровержении порождения всех вещей и из себя, и из иного; о невозможности спонтанного порождения; о жёсткой критике читтаматры; о нереальности как познания, так и его объекта; об окончательном опровержении самосущей личности; об опровержении идеи о том, что личность невыразима, но всё же реальна;ну и, конечно, о пустоте пустоты.

У Чандракирти нет такого, что "атман и есть, и одновременно его нет"). Там яснее!)

[Нико]

Я рад за них (за здоровый сон и память). А некое знаменитое- "ведение", "тотально-зависимость" и пр..- суть та-же уловка для: "не цепляния и не отталкивания". Кстати кому- "ввели прямо", совсем могут не иметь воззрения, а просто повторяют условия введения (гуру-йогу), пока не просветлятся (или не подохнут)).

А кому "ввели прямо"? Тебе?

[Дубинин]

А кому "ввели прямо"? Тебе?

Это тайна! Тссы.. (говорить нельзя, а то не сбудется). (И вообще драть кошек надо без палева)

[Доня]

[QUOTE=Нико;719236]@Дубинин, архаты они не устраняют истинное знание как препятствие. Они его наоборот достигают. И память они не устраняют тоже. И спать могут временами).

а что они интересно с этим истинным знанием делают? И как интересно вы отличите ложное от истинного для себя н-р?

[Доня]

@Дубинин, архаты они не устраняют истинное знание как препятствие. Они его наоборот достигают. И память они не устраняют тоже. И спать могут временами).

И вообще:

ОМ ГАТЕ ГАТЕ ПАРАГАТЕ ПАРАСАМГАТЕ БОДХИ СВАХА много, много раз)

ну про сон тут немного не совсем чтобы без сна то! помнится фильм смотрела про Будду, так он грил, что когда спит, то воспринимает и "видит" все этапы засыпания тела, но не "вырубается" как мы, ежели по русски