Ну а что ж я-то могу поделать? Я же не стану возмущаться, запоровшись на семинар лингвистов-китаистов, что мне ничего не понятно. А вы ведете себя как маленькая капризная девочка, топая ножкой. Кто ж тут виноват, что физика - сложная наука? Я? Вантус?Сообщение от Нико
Alex (15.03.2013)
Вы с Вантусом затронули матчасть, согласитесь. Нужно или верно всё обосновать, что вы не можете толком, или просто не касаться этого. Есть же физические форумы в сети, надеюсь.Ну а что ж я-то могу поделать? Я же не стану возмущаться, запоровшись на семинар лингвистов-китаистов, что мне ничего не понятно. А вы ведете себя как маленькая капризная девочка, топая ножкой. Кто ж тут виноват, что физика - сложная наука? Я? Вантус?
Конечно затронули, как иначе. Но желающие могут или поискать хотя бы самую простую популярную литературу (да туже вики) или обижаться на мерзавцев-китаистов, которые негодяи говорят на китайском. Желающие разобраться - разбираются. Насчет ценных указаний, где нам писать, а где нет, я полaгаю мы сможем самостоятельно разобраться, тем более, когда топик именно об этом. Если вы не можете понимать предмет, то не старайтесь обвинять в этом других - выглядит комично. Что касается объяснений и доказательств, то я физически не представляю, как это можно сделать для гуманитариев. Физику в школе и то много лет учат, вы хотите все понять за три постинга на форуме. Вот уж точно не по адресу претензии.
А хотели бы на самом деле разобраться - не капризничали бы, а попросили бы совета, где и что почитать. Тем более, что я не раз уже приводил на БФ список соответствующей литературы для начинающих. И нет проблем повторить его еще раз. Но вам же не это нужно - вам нужно обличить научное мышление показав (довольно комично) "величие" буддизма над всей человеческой мыслью по всем вопросам бытия, не понимая, что такое противопоставление делают как раз не ученые, а религиозные мракобесы, чувствующие потерянность от того, что у них всякие яйцеголовые потенциально выбивают почву из-под ног. Религиозный темный человек это очень тонко чувствует, хотя сам себе такое поведение объяснить не может.
Последний раз редактировалось Ондрий; 14.03.2013 в 22:42.
А о возможной синергии религии и науки я всегда приводил пример современного Ватикана. Там-то как раз серьезно учатся в папской академии наук. Но нашим "тибетцам" это почему-то импосибель.
Ватиканская обсерватория - есть. Вот когда построят Далай-Ламскую или какую-нибудь Гоманскую Обсерваторию - вот тогда можно будет подумать, что люди начали приходить понемногу в себя.
Уверяю Вас, что "теория всего", включающая квантовую гравитацию, там ещё неизвестна (конечная делимость математических величин - тем более). Это можно легко проверить. Но даже если бы у физиков была "теория всего", она осталась бы научной: не претендующей на окончательную истину. Чтоб знать окончательную истину, физику нужно видеть, притом напрямую, Вселенную в целом, во всех деталях.
Квантовая теория гравитации - с "теорией всего" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%...E2%F1%E5%E3%EE - ещё не создана. Соответственно, даже для физики квантование не универсально. Но даже в случае создания "теории всего", она оставалась бы моделью, а не окончательным объяснением.
Герман, не надо только вот этого.. вот этого вот не надо. Сейчас такого наговорите с внешне верными терминами...
Покажите ошибку - и я её тут же признаю.
осознает физик атман как брахман - увидит)))
Кстати говоря, и в аспекте психологии буддизм нынче выглядит комично. Точнее, не сам буддизм, а то, как некоторые его представители, не имеющие практически никакого опыта обычной жизни в обычном социуме (тулку с младенчества), начинают поучать, как нужно жить, изрекая всевозможные банальности. При этом они самонадеяно берутся врачевать вещи, с которыми не справляются не то что психологи, но и психиатры со всякими химикатами, типа большого депрессивного расстройства. А монахи, ни мига не жившие в браке, начинают внезапно поучать о тонкостях семейных взаимоотношений.
Будда был соединением бесчисленного числа атомов. Что кучка атомов может знать об атомах?
Развейте свою мысль, мой слабый ум не в силах проникнуть в ваш глубокий замысел.
Некоторые положения космологии буддийской противоречат все же науке. Как-то в молодости Его Святейшество Далай-лама смотрел в телескоп на луну и заметил, что на ней есть тени. Недавно где-то про это прочитал и он сказал своим Учителям об этом наблюдении, ведь считается, что луна источник света.
Наука и буддизм - это о разном. Он не противоречат, ни не противоречат друг другу. Буддийская космология - это калька с индуистской. Причём интерпритируется она с точки зрения процессов восприятия больше, а с этой точки зрения Луна - вполне себе источник света. Отражённого. В чём проблема?
Кунсанг (15.03.2013)
Продолжу своё мракобесие о "пространственности" неделимых материально-точечных частиц.
Мне совершенно не нужно уметь делить материально-точечную частицу на более мелкие. Достаточно того, что каждая материально-точечная частица имеет импульс, который пространственно ориентирован. И это приводит к тому, что у материально-точечной частицы есть "стороны".
Кунсанг (15.03.2013)
???
Наличие импульса у материально-точечного объекта позволяет сказать в какую сторону "повёрнута" материально-точечная частица. А из этого вычислить все другие стороны этой частицы.
В абхидхарме именно такой подход применён к делимости точечных частиц. Там прямым текстом говорится, что даже если мы "кубики" поделим до самых маленьких "кубиков", то у самого маленького "кубика" будут стороны, что будет означать, что он, в свою очередь, состоит из "сторон" (а не из более маленьких кубиков, как это представляют некоторые).
А вот "сторона" без "кубика", обладающего "стороной" смысла не имеет. Поэтому "сторона" - дхарма (то, из чего собираются составные объекты), а "кубик" - как раз такой составной объект.
Что не так в вышеприведённом высказывании? Элементарные частицы не обладают импульсом? Или импульс элементарных частиц не является пространственно-ориентированным?
Уважаемые Вантус, Ондрий и другие.
Если Вы так хотите поспорить с абхидхрамическим описанием материи, то опишите сначала из чего состоит электрон: какие известные науке характеристики делают электрон электроном?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
