В чем отличие конечной цели Буддизма, от конечной цели других учений

[Фил]

Когда он вам сделает такую штуку вместо стола.

Это не "штука вместо стола".
Это и есть стол.

[Сергей Хос]

Вы же сказали "стольность найти очень просто"
А ее найти совершенно непросто.

Я лишь описал условия, позволяющие эту стольность обнаружить в личном опыте: заказать столяру стол.
Но я ничего не утверждаю ни о самом столе, ни о стольности.
Так что не приписывайте мне то, что я не говорил ))))

[Фил]

Я лишь описал условия, позволяющие эту стольность обнаружить в личном опыте: заказать столяру стол.
Но я ничего не утверждаю ни о самом столе, ни о стольности.
Так что не приписывайте мне то, что я не говорил ))))

Т.е. Вы не утверждали, что у стола есть стольность?
Я ошибся?

[Сергей Хос]

Т.е. Вы не утверждали, что у стола есть стольность?
Я ошибся?

Это интересный вопрос, давайте подумаем.
Если нечто обнаруживается в опыте при определенных условиях, можно ли сказать, что это "есть"?
С одной стороны, можно сказать, что раз "при условиях", значит, обусловлено, то есть не самосуще.
С другой - не будь оно самосущим, могло ли бы оно проявиться в условиях?
Условия создают вещь или они могут только проявить то, что и так есть?
Мне кажется, оба эти утверждения в равной мере валидны ))))

[Харуказе]

У стола есть определенный набор признаков,который позволяет его идентифицировать (и они у разных людей и народов могут отличаться). Но стольность,которая делает его "особо важным и обособленным от всех столом" вряд ли присутствует.

[Фил]

Это интересный вопрос, давайте подумаем.
Если нечто обнаруживается в опыте при определенных условиях, можно ли сказать, что это "есть"?
С одной стороны, можно сказать, что раз "при условиях", значит, обусловлено, то есть не самосуще.
С другой - не будь оно самосущим, могло ли бы оно проявиться в условиях?
Условия создают вещь или они могут только проявить то, что и так есть?
Мне кажется, оба эти утверждения в равной мере валидны ))))

Проявить ЧТО?
ЧТО проявить?
Зачем придумывать????

[Сергей Хос]

Проявить ЧТО?
ЧТО проявить?
Зачем придумывать????

Ничего не надо придумывать.
Все просто - скажите столяру: "Сделай мне стол".
И собственная сущность стола возникнет сама собой.
А уж абсолютна она или относительна - это следующий вопрос. ))))

[Сергей Хос]

Но стольность,которая делает его "особо важным и обособленным от всех столом" вряд ли присутствует.

В таком случае столяр не поймет вашу просьбу "сделай мне стол". И сделает, к примеру, кровать.

[Владимир Николаевич]

Не может быть:
Стола - без стольности.
Стольности - без стола.

При этом стол и стольность существуют лишь, как - элементы внутреннего опыта(дхармы), в восприятии человека знающего, что обозначается столом и стольностью.

[Юй Кан]

С заказанным всего одним словом : ) столом от столяра может получиться как с женщиной мечты.

-- Ты вообще -- кто?
-- Женщина твоей мечты!
-- Но я мечтал не о такой!
-- А сбылась -- такая.

[Фил]

В таком случае столяр не поймет вашу просьбу "сделай мне стол". И сделает, к примеру, кровать.

Может и так быть.
Это возникает при смешении и проникновении культур, которого раньше практически не было (где родился - там и пригодился)
Попросите, например, мастера из Рязани сделать Вам крышу - он Вам сделает не 2, а 2.5 скатную крышу, где этот огрызок называется "рязанский лоб".
Вот такие у них крыши.
Не исключено, что где-то и стол бывает похожий на кровать, и кровать на стол.

Вы нашли ответ в традиционном укладе жизни.

[Юй Кан]

Ничего не надо придумывать.
Все просто - скажите столяру: "Сделай мне стол".
И собственная сущность стола возникнет сама собой.
А уж абсолютна она или относительна - это следующий вопрос. ))))

Пример, выбратый вами для анализов : ), совершенно идиотичный.
Некий абстрактный персонаж заказывает некоему абстрактному/аутичному столяру некий абстрактный конструкт, именуемый "стол", ничего при этом не уточняя, как ничего не уточняет, в силу вероятной аутичности, и сам столяр, приступая к выполнению заказа...

Так при чём и каким боком сюда некая абстрактная/измышленная в сферическрм вакууме "стольность", недифиницируемая по сути? Разве что, мобет гыть : ), для того, чтоп усугубить идиотичность и без того нелепой постановки вопроса...

На полях: столы вообще бывают очень разными : )), в т.ч. -- состоящими из книжных или каких ещё полок.

[Сергей Хос]

именуемый "стол", ничего при этом не уточняя

В этом и вся суть, чтобы ничего не уточнять ))))
Именно тогда и станет наглядно ясно, что стол появляется сам собой, прямо из Дхармакаи, единого вместилища всех столов и вообще всех дхарм )))))

[Юй Кан]

В этом и вся суть, чтобы ничего не уточнять ))))
Именно тогда и станет наглядно ясно, что стол появляется сам собой, прямо из Дхармакаи, единого вместилища всех столов и вообще всех дхарм )))))

Вообще же, глядя вглупь и ширше, ситуация простая: как себе скажете, так вам и будет, пока не передумаете.
Так что, говоря сугубо назидательно, смело измышляйте, ежли есть свободное время, чего ни попадя (хоть "стольность", хоть "подстольность", хоть всеобщую "дхармакайность", присущую вообще всем и всему, яко и "стольности"...), лишь бы на благо всех чувствующих, включая себя. : )

[Сергей Хос]

ситуация простая: как себе скажете, так вам и будет, пока не передумаете.

Слышу речи настоящего читтаматрина!
Правильно, Юй Кан, миры и столы в них созданы умом. ))))

[Юй Кан]

Правильно, Юй Кан, миры и столы в них созданы умом. ))))

Если убедили себя в настоящей правильности этого -- осталось научиться применять это на практике. Иначе оно считаиццо несчитовым... : )
(Даже ежели разберётесь с тем, как оно в читтаматре, а не в её изыскатых трактовках тибетскими мудрецами. : )

[Руди]

Вы приняли на свой счет?

Да вроде нет,мир вам

[Руди]

Так а на чем вы все сошлись,товарищи?Я например могу сидеть на столе
Выходит стол стул?

[Сергей Хос]

Так а на чем вы все сошлись,товарищи?Я например могу сидеть на столе
Выходит стол стул?

Нет, выходит, вы сидите на столе ))

[Neroli]

Нет, выходит, вы сидите на столе ))

Если пустота - это форма, а форма - это пустота, то почему стол не может быть стулом? Хотя бы время от времени?