Будды, Йидамы и Бодхисаттвы - отдельные существа, или проекции (моего) ума?

[Сергей Федоров]

Добрый день! Не могу понять вот что - в Буддизме Будды, Йидамы, Бодхисаттвы и прочие устрашающие и мирные, просветленные и не очень существа - это отдельные существа, которые существуют сами по себе, и могут, скажем, помочь если к ним обратиться за помощью - или это проекции и аспекты ума (моего)? Читаю книгу "Мы все обладаем природой Будды" Автор: Калу Ринпоче, и в ней он говорит, что все происходящее - проекции ума, нереальные, как сон. Значит ли это, что все существа тоже - проекция (моего) ума, и их не существует на самом деле, или они тоже отдельные умы, а может часть одного, всеобщего ума?

[Нико]

Да отдельные они, и существующие. )

[Кунсанг]

Есть божества вовне и они представляют каждый в отдельности какой-то аспект ума, который пробужден. Например, развитое сострадание это Авалокитешвара. В нашем уме это аспект слаб и находится в состоянии зародыша. Тогда мы обращаем молитвы к внешнему Авалоките с просьбой помочь развить это состояние ума и так каждое божество является манифестацией какого-то аспекта ума. Насчет проекций это сложная тема и много тракотовок этого есть.

[Сергей Федоров]

Есть божества вовне и они представляют каждый в отдельности какой-то аспект ума, который пробужден. Например, развитое сострадание это Авалокитешвара. В нашем уме это аспект слаб и находится в состоянии зародыша. Тогда мы обращаем молитвы к внешнему Авалоките с просьбой помочь развить это состояние ума и так каждое божество является манифестацией какого-то аспекта ума. Насчет проекций это сложная тема и много тракотовок этого есть.

То есть он действительно есть, как, скажем, мой сосед по кабинету, и может услышать когда я к нему обращаюсь, или это стоит воспринимать несколько в иной плоскости?

[Кунсанг]

То есть он действительно есть, как, скажем, мой сосед по кабинету, и может услышать когда я к нему обращаюсь, или это стоит воспринимать несколько в иной плоскости?

Он действительно есть и грубая нирманакая Авалокитешвары, это Его Святейшество Далай-лама. Вы можете к нему обращать молитвы и он есть вовне.

[Sojj]

Я считаю, что считать Будд, Йидамов и Бодхисаттв какими-то внешними существами - есть проявление грубой двойственности.
Не надо путать относительное с абсолютным!!!
На относительном уровне у нас есть соседи, жены, дети, работы, хобби и страсти сансары.
На абсолютном уровне есть уровень пустотной Дхармакаи, никогда не делимой и не существовавшей, находящейся за пределами ума и словесных объяснений.

Попытаться придать этому какие-то концептуальные рамки - породить еще одну мысль. Это просто желание ума собирать информации и строить логические построения, такова его функция.
Мы можем, конечно, считать отдельных людей Бодхисаттвами, за их выдающиеся поступки и внутренню кротость, нравственность и силу.
Можем фантазировать о том, что в каждом человеке мы можем видеть Будду... и взращивать такое отношение к окружающим (и это - замечательно!).
Но вот что касается Йидамов - это энергия, образ, наделенный определенными характеристиками, но в своей сути не отделимый от вас, это не какой-то субъект. Считать Йидама чем-то подобным по словам Гуру Ринпоче - большое заблуждение и проблема.

[Сергей Федоров]

А поясните пожалуйста для меня совсем по-простому, для чего они такие все страшные применяются? На уровне двойственности-недвойственности - я пока не могу это понять.

[Sojj]

Буддами были переданы и преподаны масса методов для усмирения активностей чувствующих существ.
Три типа Йидамов (мирные, гневные и радостные) соответствуют трем коренным страстям: привязанности, гневу и неведению. Практикуя тантрический метод соответствующего проявления мы получаем опыт недвойственности проявления йидама и непосредственно самого медитатора, отсюда появляется возможность трансформировать привязанность в блаженство, гнев в ясность, а неведение в мудрость. Это что касается высших методов маха и ану-йоги.

если совсем по простому, то когда вам нужно молоко, вы идете к молочнику. Когда болит зуб - к зубному.
Когда у вас много препятствий в жизни и много гнева внутри, агрессии, раздражительности - делаете садханы с гневными проявлениями.
Недостаток ресурсов в жизни, которые заставляют крутиться как белка в колесе и не оставляют время для практики - делаете практики с мирными проявлениями для процветания и достатка.
И так далее.

[Sadhak]

Не могу понять вот что - в Буддизме Будды, Йидамы, Бодхисаттвы и прочие устрашающие и мирные, просветленные и не очень существа - это отдельные существа, которые существуют сами по себе, и могут, скажем, помочь если к ним обратиться за помощью - или это проекции и аспекты ума (моего)?

Ну, по сути, и мы сами тоже есть только проекции собственного ума. Так обычно и обьясняют - "реальны настолько, насколько реальны мы сами". Что-то вроде оптического эффекта. Или как мёд Винни-Пуха - "он вроде бы есть, а потом сразу нет". А если совсем просто и тупо - то да, думаю, никаких "внешних" йидамов и божеств нет. К тому же, невозможность существования хоть чего-то "внешнего" выводится логически.

А поясните пожалуйста для меня совсем по-простому, для чего они такие все страшные применяются?

Как противоядие против определенных нежелательных состояний нашего ума. Если нас, к примеру, змея укусила, то нам же именно противоядие нужно, ничто другое уже не поможет.

[Сергей Федоров]

Получается что выполняется практика определенного божества (после получения передачи от Ламы), по определенному тексту, с определенными действиями, или же выполняется вольно? Как они (божества) визуализируются? На уровне видимости как и всех остальных предметов, например стола или человека, или на еле заметном уровне представления, где-то далеко, за пределами видимого пространства?

[Sadhak]

Получается что выполняется практика определенного божества (после получения передачи от Ламы), по определенному тексту, с определенными действиями, или же выполняется вольно?

Если мы получаем от учителя практику с определенными действиями, то соответственно точно так же, она и должна выполняться. Без всякого "улучшения", подгонки под наши условия и обстоятельства и т.п. Поэтому важно понять суть практики, ее детали, мотивацию и выяснить и устранить все неясные моменты.

[Legba]

Да отдельные они, и существующие. )

Т.е. Будда Шакьямуни, Калачакра, Гухьясамаджа и Чакрасамвара - это четыре отдельных существа?
Ништяк.
Я, конечно, ничего не понимаю - чем, в таком разе, они отличаются от Одина, Локи, Меркурия и Кецалькоатля?

[Нико]

Т.е. Будда Шакьямуни, Калачакра, Гухьясамаджа и Чакрасамвара - это четыре отдельных существа?
Ништяк.
Я, конечно, ничего не понимаю - чем, в таком разе, они отличаются от Одина, Локи, Меркурия и Кецалькоатля?

Ну да, отдельные. А в чём засада? Представлять их как воплощение Гуру? Зачем тогда эти тантры отдельно давались?

[Legba]

Ну да, отдельные. А в чём засада? Представлять их как воплощение Гуру? Зачем тогда эти тантры отдельно давались?

А кем давались-то?

[Дубинин]

Я думаю что мантраяна потому отчасти и тайная, что только с уровня воззрения читтаматры практикуется. Посему с этого воззрения о внешних- внутренних божествах и вопросы не задаются- ибо усё есть ум (и я и божество и руки и птицы...)))

[Нико]

А кем давались-то?

Буддой давались. Только он тогда являл себя не в облике бхикшу, а в облике разных божеств почему-то).

[Legba]

Вот, что нам сообщает Берзин:

Вопрос: Я хотела спросить, чем являются в абсолютном смысле эти божества? То есть является ли, например, Ваджрасаттва неким самостоятельно существующим божеством, либо это просто некая энергия нашей чистоты изначальной, а Авалокитешвара – энергия нашей любви, гневные же божества – проявления нашего гнева и так далее. То есть действительно ли это какие-то существа, существующие самостоятельно, независимо, либо это действительно только порождения неких энергий, масс нашего сознания? Спасибо.
Алекс: Это сложный вопрос.
Для начала следует отметить, что это могут быть и настоящие существа. Например, традиционно объясняется, что и Тара, и Авалокитешвара на самом деле жили, это существа со своим потоком ума.
То есть, есть йидамы, которые на самом деле были живыми существами.
И будда может проявляться в любых формах, в том числе в форме Тары или Авалокитешвары.
И это один вид божеств.
И другие божества, у них не было своего потока ума, так что будда не может проявиться в этом образе как в образе другого существа [но будда может проявится в этой форме].
То есть будда проявляется в этой форме, но это не живое существо. Например Калачакра: Будда проявлялся как Калачакра, но я никогда не слышал никаких описаний о том, что Калачакра действительно существовал.

Например))

[Legba]

Буддой давались. Только он тогда являл себя не в облике бхикшу, а в облике разных божеств почему-то).

Чудесно. Т.е. Будда являл себя в форме божеств. А дальше эти проявления Будды ты постулируешь как отдельные существа?
Чо-то не сходится))
Если я на Хелоуин оделся вампиром, вампир, в которого я нарядился, не возник как отдельное существо, сорри.

[Нико]

Вот, что нам сообщает Берзин:



Например))

Он же сказал, что "это сложный вопрос". Тогда надо у Турмана спросить про это, что ли)))))

[Legba]

Он же сказал, что "это сложный вопрос". Тогда надо у Турмана спросить про это, что ли)))))

Это для Берзина вопрос сложный, а ты его с легкостью решила?
И дала соответствующие наставления?
У Турмана уже дочка есть, ему хватит. Ты сама-то что думаешь, я вот не врубаюсь.
Типа, есть некий Калачакра. Живое существо. И Будда Шакьямуни проявился в форме этого Калачакры?