Будда Шакьямуни ответил конкретным ученикам конкретно на конкретно поставленный вопрос.
Это не обсуждается, потому как и так всем известно.
Потому соррьюшки.
Буддизм - не настики, а Дхармическая религия.
Нетерпимость некоторых последователей никоим образом не влияет на достоверность первоИсточника.
Вообще-то даже в этой жизни можно "сменить" джати. Соответствующие ритуалы имеются. И обоснование в шрути также есть. Другое дело, что это крайне редкие случаи. Очень редкие и очень сложные. В истории известны случаи, когда целые деревни вдруг вспоминали, что они "принадлежат" к другой джати.Сообщение от Greedy
Можете подтвердить цитатами из Канона, где именно Будда критиковал варнашраму? Конкретными цитатами, а не своими домыслами. И что значит "введя гандхарву"? Вы хотите сказать, что на самом деле никакой гандхарвы нету и Благодатный элементарно ... вводил людей в заблуждение ради критики неугодного ему социального устройства?!
З.Ы. Будда отрицал роль джати в процессе освобождения. Это да. Но это немного не критика джати. Это критика всего брахманского пути к мокши в целом.
А что подразумевается под кастами в обсуждении? Джати или варны?
Понятия не имею, Бхантэ Топпер Джи.
Быть может, многим не известно, что в пределах одной варны может быть несколько джати=каст, и это разная трудовая деятельность, которой тоже есть кармическая обусловленность.
И вообще термины в Буддизме и Индуизме отличаются. И истории отличаются. Вот к примеру есть такая история: Кришна встретил неприкасаемого (джати ниже шудр) и, побеседовав, вёл себя с ним как с другом на равных, без никаких различий и ограничений.
И про не-в-тему. В Рамаяне есть Маричи, и история глубоко дхармическая и героическая (если понимать, а не читать просто так). Но учитывая, что Рамаяна касается конца Трэта-юги, а Буддизм периода позже, - вполне себе может быть джатака Маричи. Даже так. А кто прочитал бы просто, обнаружил бы противоречие, вот.
Pedma Kalzang (27.06.2013), Топпер- (27.06.2013)
Дык, как минимум, кватерность:Главных каст четыре, а промежуточных на каждой зоне может быть гораздо больше (кстати, среди зеков именно так и говорится: на тюрьме, на зоне).
Первая, высшая каста - блатные; вторая, самая многочисленная - мужики; третья, более или менее большая (в зависимости от зоны) - козлы; четвертая, низшая - петухи, отверженные.
©
Топпер- (27.06.2013)
Уникальность в его определении Я. Такого определения нет ни в одной религии в том числе и в атеизме.
MN 93: Assalayana Sutta: With Assalayana
Где там критика варнашрамы как социального устройства?
Джати это же, по сути, расширение варн. То есть Джати - бодее мелкое деление тех же варн.
Есть и особенности. Статус джати был разным в разных районах Индии. Из джати в джати, насколько я знаю, можно было даже перейти как-то. Из варны в варну, в принципе нет. За исключением каких-то архинеобычных случаев.
Да нет. Как раз можно. Хотя случаи, действительно, редкие. Крайне. Однако есть и соответствующий ритуал и обоснования в шрути. Джати - это не есть нечто параллельное варнам. Джати - это именно более мелкое деление варн.
Впрочем, для не-индийцев это всё совершенно неактуально.
Топпер- (27.06.2013)
Там не критика социального устройства.
Там критика безосновательности утверждения, что брахманы выше всех остальных каст. И в процессе этой критики продемонстрировано равенство людей вне зависимости от того, к какой касте они принадлежат.
Будда не боролся с социальным устройством. На вопрос о том, есть ли объективная разница между людьми из разных каст или её нет, он дал конкретный ответ, что объективной разницы нет. Но придерживаться ли такой градации людей или не придерживаться - личное дело каждого.
Основание утверждения "брахманы -выше всех остальных варн" - общественный договор. Не более. И не менее.
А сакральности варн, с точки зрения 8БП, разумеется, нет. И Будда, конечно, об этом говорил. Равенство людей он ведь подразумевал в смысле достижения плода 8БП. Не иначе.
Прочитайте вышеозвученную сутту.
К Будде пришёл брахман и спросил Будду о том, что он может сказать по поводу утверждения брахманов насчёт превосходства брахманской касты.
Будда последовательно выяснял позицию, на основании которой данный брахман придерживается этого утверждения. И в конце концов вывел его из привязанности к нему: брахман увидел, что это утверждение полностью беспочвенное. После чего Будда рассказал брахману историю, как возникло это утверждение, как были повержены создатели этого утверждения, потеряв свою "силу святости", и как им было объяснено, что даже они сами не могут сказать, кто они такие - брахманы или небрахманы. И что брахман, пришедший к Будде, является простым держателем линии тех брахманов, и тоже не сможет защитить это утверждение.
Я прочитал. Всё написанное там никак не отменяет того, что превосходство брахманов над остальными варнами - это общественный договор. Неведущий к освобождению как оно понимается Буддой. Понимаете? Когда-то члены определённого социума договорились о том, что брахманы - высшая варна. Зачем - вопрос другой. И до сих пор этот старый договор поддерживается многими членами индийского общества традиционного уклада. Несмотря даже на Конституцию Республики Индия.
Там приведена история, кто и при каких обстоятельствах придумал этот тезис, и как этот тезис не смогли обосновать его же создатели.
И что? Во-первых, вряд ли это исторически достоверная история. Во-вторых, даже если и исторически достоверная, то она никоим образом не влияет на моё суждение об общественном договоре. Вы понимаете что такое договор?
Вообще-то Четыре печати и есть исчерпывающее отличие , присущее только буддизму и ничему более .
Всё производное непостоянно .
Всё загрязнённое омрачениями есть страдание .
Все явления пусты и бессамостны .
Только Нирвана настоящий покой .
Можно ещё несколько более обще описать . Буддизм это нетеистическая религия . Это непризнание души-атмана . Это признание будущих и прошлых жизней . Признание закона кармы .
... в первоначальном, аутентичном, буддийском значении.
Поскольку за тысячу лет появилась шайвистская "шунья", в которой отрицание атмана скрывает за собой атман, или сама шунья является атманом, с философской точки зрения есть смысл уточнить: несубстанциональная пустота как предел онтологического описания (пустота, за которой не скрывается субстанция).
Уважаемый Германнн.
В повторный раз то же самое говорю:
Атман не вещественен, не субстанция, не воспринимаем пятью физическими и пятью тонкими и какими ещё Вам угодно чувствами, в том числе ни умом, ни осознаванием.
Более того. Это не щас тысячу лет появилось, а всегда в Ведах было, да не всюду говорилось не при всех:
человек - это не тело. Сама сущность человека так же неощутима как и Бог, если таким словом называть абсолют.
И в равной степени потому к Непознаваемому и к человеческой истинной сущности относятся следующие богатства: их восемь, богатств:
Ниргунам - за пределами качеств [гун],
Ниранджанам - незапятнанный,
Санатанам - вечный,
Никетанам - неизменный, постоянный,
Нитья Шуддха - чистый,
Буддха - разумный, мудрейший,
Мукта - освобождённый и
Нирмала Сварупинам - непорочный.
Это относится и к истинному Я [безсамостному] человека, и к Богу или не важно каким словом его называют. И к Германну тоже, и к евойной будущей жене, - и это Веды.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием