Знал ли Будда из чего состоят атомы?

[Tong Po]

Сергей, принцип неопределенности не позволит нам измерить все характеристики частицы. Только частями) в отдельных экспериментах. Но ее пространственное положение не имеет отношения к ее геометрическим размерам, если обсуждается это.

Вантус написал правильно. Вы спутали то-как-частица-проявилась-при-эксперименте и то-как-она-существует-до-замера. До замера ее положение вероятностно. Классический эксперимент с 2мя щелями наглядно это показывает.



тут без котов - просто никак )

Одного не пойму: где тут противоречия с Махаяной?!

[Леонид Ш]

Более того: "Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать...". : )

У религиозных людей есть забавная не понятная мне логика: типа увидел некий глюк, что-то не вписывающееся в обыденную (или научную) картину, это что-то обрастает мистическим туманом... и внезапно из этого делается вывод, что Будда (или Христос, Мухамед... подставить нужное имя) говорил правду, и его учение истинно.

[Юй Кан]

Да поститься надо, молиться и есть транквилизаторы. Нафиг какая-то наука, от нее думать начинают, беспокоиться.

Канеш, прокрустово ложе науки, снабдившей всех транквилизаторами и почему-то выпавшей тут лоботомией, предназначенными совсем для другого, комфортнее, чем самостийная работа по обузданию собственного ума. : )

[Вантус]

Одного не пойму: где тут противоречия с Махаяной?!

К виджнянаваде это не относится, их можно разделать по-другому (см. про рецепторы), в прасангике - так же, как и в вайбхашике.

[Tong Po]

К виджнянаваде это не относится, их можно разделать по-другому (см. про рецепторы), в прасангике - так же, как и в вайбхашике.

Каким образом рецепторы противоречат виджнянаваде?!

[Greedy]

И кто ж работает, если не секрет? Фантазеры о "трасарену"? Люди, много говорящие о сознании, но не слыхавшие о рецепторах, нейронах и рефлекторной дуге?

Безусловно. Так как в познании сознания важно познать его границы изнутри, а не процессы физической среды.
Хотя если кто-нибудь объяснит психолингвистику физиологией мозга, тогда можно будет говорить.
А пока эффекты, достигаемые сосредоточением, куда предпочтительнее в исследовании природы сознания, чем оперативное вмешательство.

У меня остался только один вопрос: Вам сколько лет?

29.

[Юй Кан]

У религиозных людей есть забавная не понятная мне логика: типа увидел некий глюк, что-то не вписывающееся в обыденную (или научную) картину, это что-то обрастает мистическим туманом... и внезапно из этого делается вывод, что Будда (или Христос, Мухамед... подставить нужное имя) говорил правду, и его учение истинно.

Симметрируем?
У сциентистов есть сугубая логика, строго ограничивающая их зашоренную наукой картину мира, из какой неотвратимо следует вывод: "Всё, чего не описать формулой и не положить в карман/на полку, -- глюки".

Ещё на полях: сам много лет искал учение, относительно которого все остальные оказываются частными. И нашёл его, перебрав разные...

Вы, на данный момент, сделав изрядный круг, вернулись к очень "грубому" и частному, что теперь активно и отстаиваете.
Но у Вас, надеюсь, ещё есть время, чтобы убедиться на собственном опыте, что сциентизм -- штука ограниченная.
Или -- хотя бы понять, что "битвы" с религией или духовными учениями -- дело бесплодное и годящееся разве что для самоутверждения.

[Леонид Ш]

Я думаю что Будда вообще ничего не знал, а лишь предполагал, сочинял и наводил туману, как делают любые религиозные деятели. Он ушел из дворца в поисках избавления от старости и смерти, но так и не достиг этой цели (как впрочем никто не достиг этого ни до, ни после него). Потерпев фейл, он состарился и умер, оставив после себя неплохие наработки в психологии, и негодное религиозное учение, сулящее избавление от старости и смерти в загробном будущем, как его сулят и все другие религиозные деятели, т.е. это все разговоры в пользу бедных верующих.

[Ондрий]

Одного не пойму: где тут противоречия с Махаяной?!

И я не пойму критикуют как раз верующие -> науку, не понимая ее, ненавидя и боясь (тут уже многие успели отписаться и выразить свое экспертное ФЕ наукам) и, тем самым, это их сильно беспокоит и выбивает почву из-под ног)), а не ученые -> буддизм Мы же, со своей стороны, пытаемся скорректировать некоторые положения, которые просто ну никак не лезут в современные представления будучи анахронизмами, найти новый язык для понимания того, что же на самом деле имелось ввиду, не более того. Ищется на понятном нам языке ответ на вопрос - "Как же устроено ЭТО тотальное ВСЕ?". А для чего? Чтобы лучше понять для себя положения как дхармы так и науки. Не всем этот метод подходит, разумеется. Да и нет такой цели предлагать лекарства всем подряд с разными болезнями.

[Юй Кан]

Я думаю что Будда вообще ничего не знал, а лишь предполагал, сочинял и наводил туману, как делают любые религиозные деятели. Он ушел из дворца в поисках избавления от старости и смерти, но так и не достиг этой цели (как впрочем никто не достиг этого ни до, ни после него). Потерпев фейл, он состарился и умер, оставив после себя неплохие наработки в психологии, и негодное религиозное учение, сулящее избавление от старости и смерти в загробном будущем, как его сулят и все другие религиозные деятели, т.е. это все разговоры в пользу бедных верующих.

Не спешите, образно говоря, жечь мосты и бросать тени от своего сумеречного ума на сияющие плетни, для Вас непостижимые : )... Жизнь и Вселенная шире и богаче любых научных концептов.

[Леонид Ш]

Симметрируем?
У сциентистов есть сугубая логика, строго ограничивающая их зашоренную наукой картину мира, из какой неотвратимо следует вывод: "Всё, чего не описать формулой и не положить в карман/на полку, -- глюки".

У мракобесов нет логики есть странная логика, ограничивающая их зашоренную религией картину мира, из которой неотвратимо следует вывод: "Все глюки, которые нельзя измерить и экспериментально зафиксировать, являются доказательством, существования атсрала мистической картины мира, и дают +100% lvl к правоте религиозных деятелей и истинности их учений.

Вы, на данный момент, сделав изрядный круг, вернулись к очень "грубому" и частному, что теперь активно и отстаиваете.

Я сделав круг, пришел к единственно честному, избавив свой ум от религиозных маразмов.

Но у Вас, надеюсь, ещё есть время, чтобы убедиться на собственном опыте, что сциентизм -- штука ограниченная.

Конечно, ведь царствия небесного штангельциркулем не измерить... и еще тонна религиозной, антинаучной ерунды.

Или -- хотя бы понять, что "битвы" с религией или духовными учениями -- дело бесплодное и годящееся разве что для самоутверждения.

Не нужно по себе судить других. Если вы тут самоутверждаетесь и бьетесь в битвах, то я забавляю себя вечерним чтивом постов забавных фофудьеносцев.

[Леонид Ш]

бросать тени от своего сумеречного ума на сияющие плетни, для Вас непостижимые : )

Искреннее спасибо, вы сделали мой сегодняшний вечер.

[Юй Кан]

И я не пойму критикуют как раз верующие -> науку, не понимая ее, ненавидя и боясь (тут уже многие успели отписаться и выразить свое экспертное ФЕ наукам) и, тем самым, это их сильно беспокоит и выбивает почву из-под ног)), а не ученые -> буддизм Мы же, со своей стороны, пытаемся скорректировать некоторые положения, которые просто ну никак не лезут в современные представления будучи анахронизмами, найти новый язык для понимания того, что же на самом деле имелось ввиду, не более того. Ищется на понятном нам языке ответ на вопрос - "Как же устроено ЭТО тотальное ВСЕ?". А для чего? Чтобы лучше понять для себя положения как дхармы так и науки. Не всем этот метод подходит, разумеется. Да и нет такой цели предлагать лекарства всем подряд с разными болезнями.

А давайте ещё и не приписывать "ФЕ наукам" там, где его нет, скромно позиционируя себя искателями понимания Дхармы в свете транквилизаторов и лоботомии, ладно?

[Ондрий]

И дабы подытожить - буддизм я вижу наилучшим кандидатом для философского осмысления накопленных человечеством знаний и наилучшим кандидатом для поиска смыслов и постижения бытия и себя в этом бытии.

А религиозные фанатики пусть и дальше бесятся в дремучем исступлении своего мракобесия.

[Юй Кан]

Я сделав круг, пришел к единственно честному, избавив свой ум от религиозных маразмов.

Время покажет, насколько этого хватит.

Не нужно по себе судить других. Если вы тут самоутверждаетесь и бьетесь в битвах, то я забавляю себя вечерним чтивом постов забавных фофудьеносцев.

"Сам дурак", да ещё с презрительными распальцами -- никогда не аргумент... %)

[Юй Кан]

А религиозные фанатики пусть и дальше бесятся в дремучем исступлении своего мракобесия.

И кто ж это Вас лично тут фанатно и исступлённо замракобесивал? : )

[Леонид Ш]

И дабы подытожить - буддизм я вижу наилучшим кандидатом для философского осмысления накопленных человечеством знаний и наилучшим кандидатом для поиска смыслов и постижения бытия и себя в этом бытии.

А чем он лучше современной западной философии?

[Сергей Ч]

И я не пойму критикуют как раз верующие -> науку, не понимая ее, ненавидя и боясь (тут уже многие успели отписаться и выразить свое экспертное ФЕ наукам) и, тем самым, это их сильно беспокоит и выбивает почву из-под ног))

Критиковать и выказывать "ФЕ" науке, равно как и религии, могут лишь те, кто не понимает и не видит разницы между областями их применения. )

[Ондрий]

А чем он лучше современной западной философии?

Личные предпочтения. Современная западная философия отделилась от практики. Чего не было ранее. До Ньютона и, тем более, при греках этого разделения не было, существовало название "натур-философия". Что касается самой философии, то многие ученые работающие в области фундаментальных наук даже иногда (в своей милой наивности) обращаются к "индийской мысли" для полушутливой и/или неосознанной интерпретации своих научных выводов. Если даже до них, довольно "случайных" людей, доходит что лучше всего подходит для философского осмысления, то уж тем более жалкими выглядят фанатичные недо-гуманитарные псевдо-интеллектуалы да и просто профаны в свой бессильной злобе по отношению к наукам. Это, вообще, давно известный в психологии синдром неприязни к более умным (в нашем обсуждении - к ученым и вообще к наукам). Т.е. подсознательная агрессия к непонятному, а потому - опасному. Обычные животные инстинкты. Над ними можно просто посмеяться, пока они безобидны. А когда приходят к власти... все мы знаем, что бывает после этого.

[Вантус]

А чем он лучше современной западной философии?

Ну я не то, чтоб именно буддизм конкретно, но индийские философии вообще считаю хорошим кандидатом. В них очень интересна попытка построения формализованной феноменологии, и именно эта формализованность нетипична для западной философии. Хотя Лейбниц и позднее Гуссерль и писали о монадах, но у них получалось не столь симпатично.