Знал ли Будда из чего состоят атомы?

[Вантус]

Разве это важно - есть или была?
Изучают же, например, диназавров, которых нет. И из-за того, что их сейчас нет, они не становятся неделимыми.

Так же и тут: даже если частица БЫЛА зафиксирована в определенной точке, значит есть смысл говорить о ее локализации в пространстве.
Думаю, и с "размером" похоже.

Частицу не фиксируют в определенной точке, фиксируют трек частицы. Если частица была зафиксирована в некоторой точке, то трека уже дальше не будет. По длине, кривизне трека и по некоторым иным характеристикам можно понять, что это была за частица.

[Денис Евгеньев]

А нету никакого буддийского атомизма.

Калапы и параману в абхидхармах--не атомизм, а что-то дивное, чему нет и названия?

Есть буддийские опровержения индийских атомистических теорий.

Действительно, есть. Опровергались, кстати, и свои же буддийские теории. Дигнагой, например, когда тот доказывал, что ни отдельные атомы, ни их кучи не могут быть опорой (аламбаной) восприятия.

[Сергей Хос]

Частицу не фиксируют в определенной точке, фиксируют трек частицы. По длине трека и по некоторым иным характеристикам можно понять, что это за частица.

То есть каждая точка трека соответствует положению частицы в данной точке пространства в данный момент времени, так?

[Ондрий]

То есть каждая точка трека соответствует положению частицы в данной точке пространства, так?

не ее, а производных после столкновения. оригинальная частица уничтожена еще до того как продукты распада попали в пузырьковую камеру (если вещество камеры само не используется как мишень). Оценивается "масштаб бедствия" по производным продукам. Вычисляется энергия и масса производных и сверяют с теорией - что она предсказывает по такому поводу: состав, массу, энергию производных частиц, следы которых мы и наблюдаем. И если есть отличия, то модифицируют теорию или меняют условия эксперимента (например, стремятся достигнуть более высоких энергий столкновения).

[Буль]

Для этого требуется осмысление реальности, и, в идеале, непосредственное видение вещей такими, какие они есть. А не виртуозное владение мат. аппаратом и знанием, какие состояния какими формулами описываются.

Откуда такая уверенность в том, что человеческий мозг вообще в состоянии это понять "таким, какое оно есть"?

Как говорил Ландау (на память): "может быть величайшим достижением человечества является то, что мы способны понять то, что не в состоянии даже представить".

Вот для этого и нужны математические формулы, т.к. для понимания этих процессов нет никакого другого аппарата: ни языкового, ни абстрактного и ещё какого-нибудь.

[Сергей Хос]

не ее, а производных после столкновения.

но это же ее столкновения? если она с чем-то столкнулась в данной точке в данный момент, значит она там в этот момент была.
и как тогда можно говорить, что

понятие "местоположения" для этих частиц не имеют особого смысла

?
Вот оно, местоположение, точка на треке.

не понимаю, о чем спор

[Вантус]

Итого, в поисках счастья люди бегут к продавцам счастья, которые могут знать о людях, о мире и о счастье куда меньше страждущих и имеют только апломб и рекламу в качестве преимуществ. Увы.

[Денис Евгеньев]

1)Денис, у вас здесь какие-то проблемы с логикой. Я пишу, что калапа - это не атом, а другое понятие.

Вы излагаете точку зрения пуристов, для которых калапа--это как-то не атом в принципе.
А вот в АКБ Васубанху (это буддист такой) есть такие рассуждения об параману:

В чувственном [мире] атом, [в состав которого]
не входят звук и психическая способность,
включает в себя восемь субстанций.

Вы возражаете: "Нет, пишут, что Будда проанализировал paramanu и обнаружил, что она состоит из четырех махабхут". Ваше возражение не является опровержением моих слов. Параману - это не калапа.

Для сарвастивадинов это что-то синонимичное.

[Ондрий]

но это же ее столкновения? если она с чем-то столкнулась в данной точке в данный момент, значит она там в этот момент была.
не понимаю, о чем спор

И я не понимаю. Да она там была, разумеется, иначе бы ничего и не было вообще в регистраторе. Но непосредственно она не наблюдаема. Только по производным эффектам.

[Вантус]

но это же ее столкновения? если она с чем-то столкнулась в данной точке в данный момент, значит она там в этот момент была.
не понимаю, о чем спор

В какой "данный момент"? Где "там"? Зерна эмульсии много, неимоверно много больше элементарных частиц размерами.

[Сергей Хос]

И я не понимаю. Да она там была, разумеется, иначе бы ничего и не было вообще в регистраторе. Но непосредственно она не наблюдаема. Только по производным эффектам.

Значит, утверждение Вантуса

понятие "местоположения" для этих частиц не имеет особого смысла

неверно.
Об это и речь.

[Буль]

Сейчас дойдём до кота Шрёдингера...

[Ондрий]

Сергей, принцип неопределенности не позволит нам измерить все характеристики частицы. Только частями) в отдельных экспериментах. Но ее пространственное положение не имеет отношения к ее геометрическим размерам, если обсуждается это.

Вантус написал правильно. Вы спутали то-как-частица-проявилась-при-эксперименте и то-как-она-существует-до-замера. До замера ее положение вероятностно. Классический эксперимент с 2мя щелями наглядно это показывает.



тут без котов - просто никак )

[Сергей Хос]

Сергей, принцип неопределенности не позволит нам измерить все характеристики частицы. Только частями) в отдельных экспериментах. Но ее пространственное положение не имеет отношения к ее геометрическим размерам, если обсуждается это.

Вантус написал правильно. Вы спутали то-как-частица-проявилась-при-эксперименте и то-как-она-существует-до-замера. До замера ее положение вероятностно. Классический эксперимент с 2мя щелями наглядно это показывает.

Тогда и для летящего камня понятие "местоположение" не имеет смысла. Ведь нахождение его в каждой точке мгновенно и не фиксируется непосредственным восприятием.
Кто знает, как он "существует до замера"...

[Ондрий]

Тогда и для летящего камня понятие "местоположение" не имеет смысла. Ведь нахождение его в каждой точке мгновенно и не фиксируется непосредственным восприятием.
Кто знает, как он "существует до замера"...

Нет, макрообъект доступный нам для наблюдений, подчиняется другим законам, точнее он ТОЖЕ подчиняется квантовой неопределенности, но этот эффект слишком мал для детектирования в масштабах неимоверно бОльших, чем элементарные частицы т.к. другие силы взаимодействий "переосиляют" волновые св-ва материи камня "связывая" его в твердый объект..

Посмотрите мультик выше. Это удивительно и величественно. Это настоящие чудеса здесь и сейчас.

[Вантус]

Да поститься надо, молиться и есть транквилизаторы. Нафиг какая-то наука, от нее думать начинают, беспокоиться.

[Greedy]

Откуда такая уверенность в том, что человеческий мозг вообще в состоянии это понять "таким, какое оно есть"?

В этом цель.
Кто-то работает над тем, чтобы научиться манипулировать реальностью, создавая всё более совершенные инструменты.
А кто-то работает над тем, чтобы лучше понимать реальность.

И никто не гарантирует, что и в то, и в другом случае нет предела, как технического, так и ментального.

[Вантус]

А кто-то работает над тем, чтобы лучше понимать реальность.

И кто ж работает, если не секрет? Фантазеры о "трасарену"? Люди, много говорящие о сознании, но не слыхавшие о рецепторах, нейронах и рефлекторной дуге?

[Аурум]

Сейчас дойдём до кота Шрёдингера...

И знал ли Будда его хозяина...

[Буль]

А кто-то работает над тем, чтобы лучше понимать реальность.

Ну что же... дерзайте. Удачи в непосредственном осознании природы фотона!

У меня остался только один вопрос: Вам сколько лет?