Что переходит в следующее рождение?

[Владимир Баскаков]

Тем более, что с позиции Тхеравады ответ на вопрос топика укладывается в три слова: "Ничего не переходит".

хм.... а с позиций других буддийских учений переходит так мало, что офисным хомякам - материалистам как было страшно умирать - так и осталось, как было не вполне понятно - в чем перспектива практики? так и есть
если только какие-то несмешивающиеся потоки сознания дают иллюзорную надежду.... и то....

[Кунсанг]

Миларепа говорил что страшился смерти, но когда познал природу ума, его страх ушел. Осталось познать природу ума как Миларепа. Тогда бояться нечего тоже станет.

[Greedy]

В Махаяне (на примере лекций Далай-ламы) не заботятся ответом на вопрос "что переходит в следующее рождение".
Учение в какой-то мере нацелено на революцию в восприятии, подобно той, когда не звёзды вращаются вокруг Земли, а Земля вращается вокруг собственной оси.

Т.е. мы традиционно смотрим на мир с позиции некой личности, вокруг которой вращается бытие. И эта некая личность переживает одну жизнь за другую.
Трансформация взгляда же направлена на то, чтобы вместо "вращающегося бытия" утвердить взгляд "вращающегося ума", который лишь выхватывает различные аспекты "неизменного" бытия.

Нашему традиционному взгляду присуще время. Преобразованный взгляд вневременный.
Понимая обусловленность существующего, мы можем видеть большее бытие, чем непосредственно воспринимаемое органами чувств. В том числе и то, что мы традиционно относим к прошлому и будущему.

[Sadhak]

Интересно было бы увидеть кучу цитат противоречащих основам Махаяны. Махаянец понимает что цели почти неосуществимы сперва но прилагает все усилия к тому чтобы они осуществились, как Авалокитешвара разочаровался в этом и его голова раскололась, однако Будда сказал что его цели по спасению жс осуществятся в конце концов и не стоит разочаровываться на этом пути.

Шантидева, БА устроит?

9. Допустим, что пaрaмитa дaяния[66] зaключaется в том,

Чтобы избaвить существ от нищеты.

Однaко мир по-прежнему беден.

Зaчем же тогдa упрaжнялись в ней Будды древности?

10. Скaзaно, что пaрaмитa дaяния

Это готовность отдaть другим все

Вместе с плодaми [этого совершенствa].

Следовaтельно, это не что иное, кaк состояние умa.

11. Где спрятaть [всех] рыб и других существ,

Дaбы уберечь их от убиения?

Помысел об откaзе [от пaгубного]

Нaзывaют пaрaмитой нрaвственности[67].

12. Число врaждебных существ неизмеримо, кaк прострaнство.

Их всех одолеть невозможно.

Но, если победишь гнев, -

Покоришь всех врaгов[68].

13. Где нaшел бы я столько кожи,

Чтоб покрыть всю земную твердь?

Простaя кожaнaя подошвa моих бaшмaков -

И вся земля покрытa[69].

14. Подобно этому, не под силу мне

Подчинить себе ход событий,

Но, если сумею я покорить свой ум,

Рaзве будет нуждa покорять что-то еще?

[Кунсанг]

Шантидева, БА устроит?

Здесь не говорится о невозможности спасения всех жс от сансары.

[Sadhak]

Здесь не говорится о невозможности спасения всех жс от сансары.

а это что?

Допустим, что пaрaмитa дaяния[66] зaключaется в том,
Чтобы избaвить существ от нищеты.
Однaко мир по-прежнему беден.
Зaчем же тогдa упрaжнялись в ней Будды древности?

Спасли будды от нищеты кого-то? Все богаты уже? Да тут даже места для другой трактовки нет - спаси себя, спасешь и мир. Единственная проблема - неведение, а не неправильный мир. Известный пример с грязным алмазом у бедняка в пещере тоже ни о чем не говорит?

[Greedy]

Здесь не говорится о невозможности спасения всех жс от сансары.

Зато говорится о понимании этого обета.
Намерение спасти всех живых существ должно реализоваться не в спасение всех живых существ, а в состояние ума, в котором мы действительно спасаем всех живых существ.

И чем эта ситуация (когда у страдающих есть действующий спасающий) не спасение?
Или же мы хотим видеть нечто окончательное, когда больше не будет страдающих существ? Но тогда не будет и их спасающих. Если это и возможно, то оно непостижимо, так как не имеет никаких ориентиров для ума.

[Вантус]

3. Читающие форум должны иметь правильное представление об истинной Дхамме. Кто-то должен им его дать. Иначе этот ярлык о низшем уровне закрепится в сознании незнающих людей.

Мерило истинности Дхармы - вы, не иначе? Истинной же вы почитаете тхераваду, так как она вам нравится?

Поэтому последний крик сердца, обращенный к народу: Друзья! Не верьте, что Тхеравада - упращенный и низший путь! Это неправда! Читайте Канон и убеждайтесь в том!
А вот теперь ухожу из темы с чувством выполненного долга.

Аллах акбар!!! Оплевываю презренного шайтана!

[Vidyadhara]

Помимо констатаций, было бы неплохо дать, если есть, какое-то описание функционирования ума в таком режиме. Много конечно непоняток, т.к. с одной стороны это противоречит сутрам праджняпарамиты (об индивидуальных потоках сантаны), а с другой стороны - согласуется с тантрой, где допускаются всякие интересные эффекты типа авеши и т.д.. но согласуется все-же не в виде "все умы - суть один ум", конкретно констатируя брахман, пракрити и т.п.

"Все умы – суть один ум" - думаю это чрезмерно упрощенное понимание, но идея множества вечных сознаний, а значит и Дхармакай продвигаемая Сергеем Хосом мне кажется еще сомнительней и к тому же она противоречит наставлениям ряда учителей и дзогчену в приципе, так как в дзогчене не может быть много истин. Вот и Рейнольдс в Золотых Письменах пишет:

We recognize that the inherent nature of all these discursive thoughts (rnam-rtog de dag gi rang-bzhin), no matter how diverse they appear, is, in fact, the actual Clear Light of the Base, which is non other than the Dharmakaya, the Great Mother. And this nature or source is called the Mother ClearLight that abides as the Base (gzhi gnas ma’i ‘od gsal). The Clear Light is, in reality, their natural condition or mode of being (gnas-lugs), the way in which thoughts exist naturally. And this Mother is something universal, rather than being individual, in the sense that, although many different individual Buddhas manifest throughout time and space, they all participate in a single Dharmakaya that transcends all dualities and pluralities.

Как видно из текста он тоже подчеркивает, что Ясный Свет Дхармаки это не индивидуальный принцип, а скорее универсальный, который превосходит любую двойсвтенность и множественность.
и далее (от туда же):

When one speaks in terms of the Base, there exists only this one nondual Base. It is the same Dharmakaya that is found in ignorant, deluded sentient beings and in Buddhas, or enlightment beings.

Я, кстати, не говорю, что это единственно верная трактовка, но как миниум она имеет место быть.

По моему, в комментарии Далай-ламы на Махамудру гелуг-кагью говорится о том, что ясный свет обусловлен мысленным обозначением.

Интересно, какой вывод из этого должен следовать. Тонкое сознание (ясный свет) обусловлен грубым сознанием? Получается не тонкое сознание основа для грубого, а наоборот.

[Кунсанг]

а это что?

Спасли будды от нищеты кого-то? Все богаты уже? Да тут даже места для другой трактовки нет - спаси себя, спасешь и мир. Единственная проблема - неведение, а не неправильный мир. Известный пример с грязным алмазом у бедняка в пещере тоже ни о чем не говорит?

Здесь вы не понимаете смысла спасения всех жс. Я когда стану буддой спасу всех жс говорится в молитвах. Но будда не может сказать - спасу этих а тех не спасу, поэтому всех. Спасет всех (кого сможет), но намерение касается всех жс. Я сейчас не могу сказать что либо насчет всех жс, но насчет этого есть ясные комментарии.

[Кунсанг]

Интересно, какой вывод из этого должен следовать. Тонкое сознание (ясный свет) обусловлен грубым сознанием? Получается не тонкое сознание основа для грубого, а наоборот.

Нет, ясный свет ума как и все явления сансары и нирваны обусловлен как и сказала НИко обозначением ума. Из этого никак не следует что одно является основой для другого.

[Вантус]

Нет, ясный свет ума как и все явления сансары и нирваны обусловлен как и сказала НИко обозначением ума. Из этого никак не следует что одно является основой для другого.

У вас проблемы с логикой? Как может быть ясный свет обусловлен обозначением ума, если в момент смерти читты, которая обозначает, уже нет (растворилась), а ясный свет - есть?

[Vidyadhara]

Нет, ясный свет ума как и все явления сансары и нирваны обусловлен как и сказала НИко обозначением ума. Из этого никак не следует что одно является основой для другого.

Ок, тем не менее, из того что сказала Нико выходит, что тонкое сознание обусловленно грубым. Ибо ярлыки приклеивает (мысленно обозначает) лишь последнее. Все равно как-то не очень

[Кунсанг]

У вас проблемы с логикой? Как может быть ясный свет обусловлен обозначением ума, если в момент смерти читты, которая обозначает, уже нет (растворилась), а ясный свет - есть?

Какой момент смерти читты) Я этого не могу понять - смерть читты.

[Ондрий]

Ок, тем не менее, из того что сказала Нико выходит, что тонкое сознание обусловленно грубым. Ибо ярлыки приклеивает (мысленно обозначает) лишь последнее. Все равно как-то не очень

Это просто была ее ошибка. Однако нечно именуемое как прабхасвара мы можем обозначить грубым умом как некое обозначение. Вектор. Есть некие описываемые св-ва. Но грубому сознанию не доступно.

[Вантус]

Какой момент смерти читты) Я этого не могу понять - смерть читты.

У вас еще и с русским беда, я вижу. Напишу специально для вас (вдруг вам русский - не родной):
Как может быть ясный свет обусловлен обозначением ума, если в момент смерти [живого существа] читты, которая обозначает, уже нет (растворилась), а ясный свет - есть?

[Пиррон]

А при достижении Нирваны полностью все исчезает и ничего нету. Вообще. Полная аннигиляция (как я полюбил это слово).

А как же вы хотели, Кунсанг? Собственно, тут получается забавный парадокс. Для достижения нирваны надо преодолеть волю к жизни. Если вы представляете себе нирвану в виде некого рая, в котором вы вечно будете блаженствовать, испуская лучи благословения, то ваша воля к жизни не только не преодолена, но возведена в бесконечную степень. Даже если ваше представление о нирване верно, вы его никогда не реализуете, поскольку ваша воля к жизни будет удерживать вас в сансаре. А вот Федор Ф, даже если его представление о нирване неверно, вполне может оказаться в том завидном положении, к которому вы стремитесь.

[Кунсанг]

У вас еще и с русским беда, я вижу. Напишу специально для вас (вдруг вам русский - не родной):
Как может быть ясный свет обусловлен обозначением ума, если в момент смерти [живого существа] читты, которая обозначает, уже нет (растворилась), а ясный свет - есть?

Похоже что это у Вас большая проблема с пониманием чего-либо. Напишу специально для Вас на русском чистом языке который Вам родной, что все явления обусловлены от обозначения ума, даже ясный свет ума.

[Вантус]

Похоже что это у Вас большая проблема с пониманием чего-либо. Напишу специально для Вас на русском чистом языке который Вам родной, что все явления обусловлены от обозначения ума, даже ясный свет ума.

От того, что вы повторите нечто хоть сто раз, оно истинной не станет. Я уже выше возразил вам, что ума в момент смерти нет, а Ясный Свет - есть, более того, он проявляется только после растворения всех скандх, в том числе и скандхи сознания. Как же он может быть обусловлен умом? Более того, Ясный Свет - это необусловленные (асамскрита) дхармы. Как необусловленные дхармы могут быть чем-то обусловлены?

[Ондрий]

Похоже что это у Вас большая проблема с пониманием чего-либо. Напишу специально для Вас на русском чистом языке который Вам родной, что все явления обусловлены от обозначения ума, даже ясный свет ума.

Вложение 11008