Такой опыт в списке 100 дхарм йогачары называется татхатой.Сообщение от Dron
Где конкретно Вы видели дхарму шуньята? Дхарму дхармадхату?
Такой опыт в списке 100 дхарм йогачары называется татхатой.
Где конкретно Вы видели дхарму шуньята? Дхарму дхармадхату?
Проблема в том, что никто из нас её ещё не видел. Но -- это слегка скрытый феномен, познаваемый, в принципе.Где конкретно Вы видели дхарму шуньята? Дхарму дхармадхату?
Вы не отвечаете на вопрос, сэр. Он не ясен?
Хотелось бы уточнить, в Абхидхарме какой школы фигурирует такая дхарма, как шуньята (дхармадхату). Потому что я немного утомился объяснять, что шуньята не дхарма. Интересно узнать, откуда же взялась подобная идея.
Если шуньята -- не дхарма, значит, её в принципе невозможно познать или постичь. А ведь в этом суть пути к просветлению.
Шуньята не дхарма познания шуньяты. Дхарма полного познания шуньяты называется татхата.
Шуньята это состояние всех дхарм без исключения, пустотность дхарм - это не отдельная дхарма.
Дхарма выделяется по характерному признаку. Шуньята характеризует любую дхарму. Так не выделить.
Вы же как то познаете шуньяту, или нет?Вид знания или единица опыта, (условно) выделяемая по одному характерному признаку
Её нет нигде, кроме дхарм. Правильно познаются дхармы - познаётся и шуньята.
так шуньята --дхарма или не дхарма?
Я сам человек маленький и грешный, шуньяту знают лишь теоретически. Ответ в рамках условного примера из вопроса: познаю во всех дхармах без исключения, не в чём-то ином, кроме дхарм. Во всех дхармах - не в одной-единственной дхарме.
Шуньята не дхарма. Вы удивлены???
Сорадуюсь, если Вы познаёте шуньяту во всех дхармах без исключения. Должно быть, Вы -- архат.
Нико, ну а если не троллить?
Там ясно указано, что ответ был лишь в рамках условного примера из вопроса собеседника.
(Заметил свою опечатку. "Шуньяту знаю", не "шуньяту знают".)
Я, честно говоря, не знаю до сих пор, что такое "троллить". А где "там ясно указано"?
Понятно. Пойду лучше помедитирую, развлекайтесь тут без меня.
Конечно, мне не к лицу вступать в спор просвещенных буддистов, но мне все-таки интересно: чем же такое сознание отличается от атмана? А то ведь дело до смешного доходит: Далай-лама говорит о ясном свете, Шанкара - о безвидном свете, Мейстер Экхарт - о несмешанном свете, но в одних случаях это означает отсутствие атмана, в других - его наличие, а в третьих вообще не поймешь что.
Федор Ф (02.10.2012)
В классической махаянской философии этой концепции нет (более того, она не особо там и нужна). Специфически тантрическая штуковина.
Сергей Хос (30.09.2012)
Слухайте, я ж Вам уже отвечал на этот вопрос пару дней назад:
http://board.buddhist.ru/showthread....l=1#post510727
Шанкара - плагиатор ))))) (шютка юмора)А то ведь дело до смешного доходит: Далай-лама говорит о ясном свете, Шанкара - о безвидном свете, Мейстер Экхарт - о несмешанном свете, но в одних случаях это означает отсутствие атмана, в других - его наличие, а в третьих вообще не поймешь что.
Буддийская доктрина анатмана выстраивалась в полемике не с Шанкарой, а совсем с другими школами. На Шанкару уже пороху не хватило. Да и Ишвара с ним.
А вот то, что не только буддисты, но и Шанкара, Экхарт, исихасты и много кто еще приходили к переживанию опыта созерцания изначального ума говорит лишь о том, что этот опыт реален. Но вот интерпретации могут быть разные. Для кого-то это атман, для кого-то - нет )))
Дело ведь не столько в том, что ты увидел, а в том, что потом с этим делаешь.
Точно. Причем относящаяся преимущественно к йоге стадии зарождения.
Атман как объект отрицания уже неоднократно упоминался. Это подкладка дхарм, существующая отдельно и самостоятельно от них, подкладка опыта, которая сама вне опыта. Так же, нечто застывшее, фиксированное, изолированное, вечно неподвижное. То, что стоит за скандхами в уже готовом виде.
Ясный Свет в скандхах, не за скандхами, он в дхармах, а не носитель дхарм. Это светоносная пустая ясность, знаниевость дхарм. Ниргуна Брахман Шанкары, насколько я помню, стоит за всеми явлениями мира, и он уже окончательное совершенство. При этом непонятно, как возможно неведение, ведь кроме Брахмана, нет никого и ничего другого.
В буддизме, когда тончайшее сознание (светоносная знаниевость дхарм) не узнано, хотя во всех дхармах присутствует, это и есть омрачение. Основа, когда есть омрачение, не считается окончательным (когда уже ничего не нужно) совершенством. Неведение следует устранить: тогда, и только тогда, будет Плод, Дхармакая. Если Ниргуна Брахман скрыт за всем и вся, готовая Дхармакая не скрывается за омрачёнными дхармами, за обычным умом. Понятно, откуда возникло неведение (из Основы), понятно, что нужно делать сейчас (Путь) и понятно, что Плод (узнанная Основа) не то же самое, что Путь (процесс, когда Основа узнаётся).
На практическим уровне, из этого следует: не следует искать Дхармакаю в промежутках между мыслями, её там нет. Всеведение Будды не светит в промежутках между мыслями.
Другое дело Брахман-без-другого. Он конечно нети-нети, но когда доходит всё-таки до слов, описывается как нечто завершённое. Как если бы не только Основа, но и Плод уже имелся бы вполне, вместе со всеведением. Но совершенство Единого-без-другого существует отдельно от нас, нас с нашими несовершенствами тотально нет (непонятно, как мы тогда вообще проявляемся, как мы страдаем). Всё дурное из-за нас, хотя нас абсолютно нет, а Брахман-без-другого во всём белом.
Кашмирский шиваизм не стал игнорировать реальность неведения, и провозгласил его проявлением Шивы. Но если совершенство совершенно, во всех смыслах, если оно закончено - как оно может порождать неведение? В буддизме, когда в Основе возникает неведение, это сансара, омрачение и есть - хотя Основа неведением не пятнается, её можно узнать. Но такое состояние не называется Дхармакаей. Это обычный омрачённый человек, страдающий, у которого нет всеведения. Разумеется, о Шиве так не скажут. Как и о Брахмане-без-другого. В этом принципиальная разница.
Если бы в буддизме было Единое-без-другого, неведение одного распространялось бы на всех. Не было бы ни Будды Шакьямуни, ни Пути. (Это верно и применительно к адвайте с трика, но они игнорируют такие аргументы.) Мейстер Экхарт тоже монист, со всеми вытекающими. Его Gottheit Ниргуна-Брахман, нети-нети - его Gott Сагуна-Брахман. И мы все тоже эманируем из Gottheit, в Божестве пребываем, вместо лиц Святой Троицы. Соответственно, наши грехи - грехи Божества, чьи же ещё. Не сомневаюсь, что этот простой и ясный вывод Местер Экхарт забалтывал и игнорировал, раз уж остался при своём.
Разница в том, что тончайшее сознание не единое-без-другого на всех. Индивидуальность в буддизме не отрицается. Поэтому, наше неведение не затрагивает Будду Шакьямуни, а у нас нет всеведения Будды. И безусловно, Будда Шакьямуни не рождает неведение из себя, не играет тенями полностью иллюзорных существ сам с собой, не является голым ничто, не является некой тотальностью бессознательной. Есть множество версий Бога, но ни одна из них не похожа на Плод - на Дхармакаю, Татхагату. Попытки представить дело именно так всё запутывают (изредка, монистические ошибки и в буддизме появляются; но они традиционно выправляются).
Что же касается буддологии - там царит монизм, слегка разбавленный философским реализмом. Или крайность этернализма (Торчинов, Андросов), или крайность нигилизма (Шохин), или их сочетание (Щербатской).
Alex (01.10.2012), Сергей Хос (01.10.2012)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием