Конечно, основанием для по-настоящему достоверного вывода является последовательность: пратьякша (непосредственное восприятие) -> анумана (суждение).
Шабда (авторитетное свидетельство) может быть только основанием для создания "рабочей гипотезы" - в этом смысл доверия к авторитетному свидетельству. Когда же его включают в логическую цепочку как равноправный член, под видимостью логики начинается мыслительный произвол.
Тогда нужно честно сказать: "Мы используем в качестве метода не-логичное, потому что это работает. Гипнотизируйте себя, ребята, и спасетесь".
Но выдавать не-логичное за логику - лукавство.
Предвзятый (аналитический) ум - очень хорошая и полезная способность, нельзя с ним так обращаться. Вреда от этого будет больше, чем пользы, ИМХО.
