Нет, я про пост #38. Я думал, вы всерьез предложили обсудить пункты, а в результате оказалось, что это какая-то хохма.Насчёт Вашего воззрения что ли?
Нет, я про пост #38. Я думал, вы всерьез предложили обсудить пункты, а в результате оказалось, что это какая-то хохма.Насчёт Вашего воззрения что ли?
Какая же хохма? Я же раньше ещё написал про Бхававивеку и критику его позиции.
Не могут прасангики согласиться со сватантрой - принимаемым обеими сторонами тезисом. Потому что чётко понимают противоречивость логических последствий своего согласия. Поэтому они последовательны в негативном формулировании онтологического тезиса.
Цели в данном случае - это опять принцип тезиса прасангики. Это в чистом виде критически ориентированная философия, решающая задачи не формулировки теоретического обоснования мира, но йогической практики.
А эти новые посты - это Вам в благодарность за Ваши ясные высказывания о Вашей позиции.
Чтобы установить разногласие (не согласиться), требуется сперва иметь общий контекст, в котором устанавливается несогласие. Иначе будет лишь непонимание.
Huandi, если понимать Прасангику на всех трёх уровнях - её собственного видения, контекста и задач, тогда критиковать её никак нельзя. Это моё убеждение - сам я не претендую на серьёзное понимание.
Принцип негативной Мадхьямики как раз в этом и состоит - не утверждать, не соглашаться. Но делается это не из спора, а от видения противоречивости возможных логических последствий согласия. Если бы философы хотели просто поспорить - они бы создали разные метафизические конструкции и всё.
Но система Чандракирти-Цонкапы - она для другого. Она для обучения созерцанию анатмана.
То есть, нечто принимаемое априори, без реальных оснований?тогда критиковать её никак нельзя. Это моё убеждение - сам я не претендую на серьёзное понимание.
Так-то, многие животные соответсвуют этому определению мадхьямика - ничего не утверждают, и ни с чем не соглашаются.Принцип негативной Мадхьямики как раз в этом и состоит - не утверждать, не соглашаться.
А мы тут обнаружили как раз в прасангике что-то похожее на атман.Она для обучения созерцанию анатмана.
Априори значит до опыта. Да до опыта принимаю, потому что опыт, т.е. реализация требует осознанного к себе стремления. Говорят: надо пройти путь. Вот эта необходимость пройти путь и является основанием.
Я Ведь не для того следую школе, чтобы стать "большим мадхьямиком". А чтобы достичь своих целей, например, освобождения. Среди буддийских святых известны персоналии, формулировавшие различные виды буддийских философских воззрений, в том числе и мадхьямиков, и йогачаров, и других.
Вот Ваш пример с животными - он для чего? Просто заявление, что Вам кажется, что некие философы уподобляются животным? Или есть задача у такого заявления?
Вот я почитал дискуссию по Вашей ссылке (хорошо test пишет) - я как-то прямо ощущаю у Вас там желание вытащить правду из слов. Так ведь нет правды в словах. Есть в них средство передачи или выражения мыслей, но не более того. Если Вы мыслите только в неком заданном русле, от которого не отходите, конструктива не получится.
Ну, вот - не успел с Толей. Но вообще-то мне опять надо отойти.
Еще значит - "вне опыта" . Доверие к учению должно быть получено из анализа опыта и самого учения.Априори значит до опыта.
Задача того заявления показать, что подобные утверждения (о том, что некто ничего не утверждает) не содержит положительных характеристик ни учения, ни того человека. А является просто констатацией факта. И в результате анализа может выясниться и то, что данный факт говорит, скорее, отрицательно об учении.Вот Ваш пример с животными - он для чего? Просто заявление, что Вам кажется, что некие философы уподобляются животным? Или есть задача у такого заявления?
Да, верно, в оригинале именно "вне опыта".
Учение и философия - немного различные понятия. Философия в нашем случае (но вовсе не во всех случаях) как раз и будет анализом учения.
Лично я усматриваю значительное доверие к учению Будды и тем способам, которыми принято его анализировать - основным философским системам. И мне в голову не приходит заявить, что Вайбхашика какая-нибудь "узколобая". Или что "белая панацея" ошибочна, потому что не говорит о практике первых пяти парамит.
Я предпочитаю насколько возможно изучить тему и пользоваться тем что изучил самому. А следовать при этом надо тому, что оказывается наиболее эффективно для своего развития. Тогда не надо будет сравнивать святого Нагарджуну с животными.
Уточнение (из объяснений Учителя):
1. Контакт (reg pa) цветоформы (gzugs) и органа зрения (mig dbang). На основе этого возникает сознание глаза (mig gi rnam par shes pa), удерживающее (`dzin) образ (rnam pa) – это непосредственное верное неконцептуальное (rtog med du gyur pa`I mngon sum) и оно же ЯВЛЯЕТСЯ непосредственным умственным верным познанием (yid mngon sum). В это время уже НЕТ непосредственного чувственного верного познания (dbang po mngon sum).
2. Затем, когда объект исчезает из поля зрения, его образ становится общим образом (don spyi), который удерживается сознанием умственного (yid kyi rnam par shes pa) – это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ непосредственным умственным верным познанием (yid mngon sum).
В общем, все не так, как у Дигнаги и Дхармакирти...
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)