Вот никогда не понимал таких людей. Если вы нечто в этом воззрении понимаете, то почему бы не ответить? И зачем отождествлять некие фразы со всей мадхъямикой?Сообщение от Socalledi
Мадхъямика - это считать, что то, что истинно - обладает самобытием? Или то, что зрением воспринимается самобытие? А тот , кто на это возразил, плохо высказался про прасангику? Годы идут, люди уже другие, а ответы и реакция все те же.
Ааааа... у меня есть версия, о чем там могла идти речь - о том, что свалакшана дается чувственным. Свалакшана там стала "самобытием" (лингвистическое сходство то есть), вот и вышла несуразица - "восприятие самомущности через зрительное сознание". Посмотрим, как на самом деле, если Socalledi найдет оригинал.
Вот - под рукой другого нет. Это не значит, что вообще нет.
Что отвечать Толе я просто не знаю - честно
Никто не делает выводов, что грохнуть кого-нибудь, это неплохо. Но карма, обретенная от убийства, зависит от многих обстоятельств. И следствие убийства не обязательно рождение в аду.
Во первых, карма зависит от четырех условий: задумки, действия, результата действия и удовлетворения совершенным. Если какое то из четырех условий не выполненно, карма становиться неопределенной.
И если говорить о буддизме, то есть множество наставлений о том, что карма всегда зависит от мотивации. Класические примеры: история о боддхисаттве капитане, убившем бандита, собиравшегося убить всех торговцев на корабле, капитан обрел высокое рождение; далее, тигрица и тигрята, съевшие принца-боддхисаттву, обрели рождение в мире людей, учениками Будды; далее, насекомые съевшие тело животного-боддхисаттвы, все обрели рождения в мире 32х. Есть еще примеры.
В общем можно сказать так, для обычного человека, убийство, завсегда дурное следствие, но, опять таки, но, если соблюдены четре условия, и в последствии не использованны противоядия.
Боддхисаттве же, любой поступок, как бы он не выглядел внешне для обычных сансарных существ, всегда приносит океан благих заслуг.
Спасибо, интересный текст. Могу только сказать, что поздняя виджняптиматра тут скорее всего "второй вид" читтаматриков, который "признает вид ложным". Но это не совсем точно. В поздней виджняптиматре, восприятие состоит из мгновенного чувственного, в котором нет ложного, и наложенной на него кальпаной\мышлением, которая и конституирует реальность. Чистое чувственное не "синее", "синее" это уже кальпана.
Это очень хорошее воззрение и я от всего сердца считаю его верным. Но, также, это не единственное верное воззрение.В поздней виджняптиматре, восприятие состоит из мгновенного чувственного, в котором нет ложного, и наложенной на него кальпаной\мышлением, которая и конституирует реальность. Чистое чувственное не "синее", "синее" это уже кальпана.
Сами себе противоречите.
Убийство - это клеша гнева. Что в ней неопределенного?
Я бы конечно поспорил на том основании, что "правда всегда одна, так сказал фараон..."Это очень хорошее воззрение и я от всего сердца считаю его верным. Но, также, это не единственное верное воззрение.Но такой спор достаточно сложен, и вряд-ли будет поддержан.
Противоречия нет, общий вывод, и вывод относительно аспектов, разные вещи.
Я уже заметил Вашу главную ошибку Толя, Вы абсолютизируете понятия, а потом валите все в общую кучу, не обращая внимание на тонкости разных смыслов.
Получается как в анегдоте про Петьку и Чапаева, и их выводы о связи между курением сигарет и отношений с женщинами.
Очень важное замечание о поздней виджняптиматре (Дигнага\Дхармакирти\Дхармоттара и прочие арья-пандиты): она не совсем подпадает под определение "не принимают идею внешней реальности". Так как данная "идея" не отрицается, а просто выводится за рамки системы - оказывается, можно создать полностью логичную эпистемологическую систему без оперирования понятиями о внешней реальности (то есть, и не отрицая ее). Как сказал Дхармоттара - наша система одинаково пригодна для тех, кто верит во внешнюю реальность, и для тех, кто не придерживается идеи о ней.
Правда - это контекст.Я бы конечно поспорил на том основании, что "правда всегда одна, так сказал фараон..."
Последний раз редактировалось Socalledi; 08.05.2008 в 22:03.
Если полностью в одинаковом "контексте" два воззрения говорят разное, то минимум одно из них лжет.
Следствия убийства - неблагие. Этого вполне достаточно.
Наверное из-за неопределенной кармы, бодхисаттва, убивший на корабле разбойника отправился в ад.
Заслуги - от спасения экипажа корабля, мотивация - спасти людей. А вот убийство - это убийство, и мотивация была соответствующая - причинение вреда. Вы путаете разные действия и разную мотивацию. Убийство - полностью неблагое действие. Причем бодхисаттва его совершил по причине нехватки способностей. Будда остановил Ангулималу безо всякого насилия.
Это позднее придуманные сказки, про то, что можно убивать, насиловать учениц и т.д.
Мда... Убийство - это неблагое без вариаций. Если вы находите нечто положительное в зависимости от аспектов, то это и есть релятивизм, который вы выше утверждали. Полон ли стакан на половину или пуст - значения не имет, так как обе части говорят об одном и том же количестве воды.
Это довольно забавное высказывание - Вам не кажется?
Не знаю, забавное ли, но оно верное
1) Один контекст - это не только "объектная" сторона, но и её видение. Вы же сами свои объекты конституируете. Т.е. один контекст означает одно воззрение.
2) Если воззрения два - то они по определению говорят разное.
3) Почему обязательно лгут? Может, просто они исходят из разных задач.
1) Контекст это контекст, а одинаковый он, это когда говорят об одном и том же, отчетливо понимая, что имеет в виду другая сторона.
2) Говорят конечно разное, но могут говорить в одном контексте. Чтобы диспутировать, должны быть установлены точки соприкоснования, и общее для противников, то есть, определен как раз "контекст". Иначе, диспут невозможен - каждый будет говорить что-то свое, не понимая другого.
3) "Задачи" (цели) входят в контекст.
Первое - это о различиях Сватантрики и Прасангики.
Второе - это как раз то, против чего Прасангика выступает (в указанной разнице позиций).
Третье - это то, о чём Мадхьямика говорит "не спорю с миром", либо "какова цель спора".
То есть, у Вас это была просто шутка?
Насчёт Вашего воззрения что ли? - Ни в кой мере. Разьве таким шутят?
Я принимаю то же самое, что вы сказали. Но Вашу с Толей форму критики философских направлений я не принимаю.
Я также считаю, что важнейшие положения системы мадхьямики и читтаматры не отрицают друг друга, но решают те же задачи, только по своему.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием