Друзья мои!
Я хотел бы обсудить с вами вот какую тему: за последние сто-двести лет человечество совершило массу фундаментальный открытий в различных областях: физике, биологии, философии и т.д. Как соотносятся эти открытия с буддизмом? Подтверждают они, или, наоборот, опровергают Учение? Копенгагенская интерпретация Бора, нелокальная корреляция в теореме Белла, множественные вселенные Эверетта-Уиллера-Грэхема, синхронистичность Юнга... Как к этому относиться с буддийской точки зрения?
//Как к этому относиться с буддийской точки зрения?
Предлагаю такую буддийскую т.з.:
Поскольку любые явления, возникающие в неограниченном разнообразии ввиду взаимозависимости причин и условий, пребывают без независимой сущности и основания, то они уже свободны в собственном пустотном состоянии. Когда йоги реализует это, его ум освобождается от основ цепляний.
Samadhi Undercover: пребывают без независимой сущности и основания
Как же тогда относиться к теореме Белла?
А что вызывает вопрос? Отсутствие независимой сущности логически вытекает именно из взаимозависимости. Так что Белл в 1964 году просто еще раз изобрел велосипед - и к этому нужно относиться как порядочному йоги - без цеплянийКак же тогда относиться к теореме Белла?
Да, извините, я в спешке не правильно прочитал. Я прочитал "пребывают без зависимой сущности". Извините
Без проблем
Мне кажется, что по большому счету все эти открытия ничего не подтверждают и ничего не опровергают. Какие-то из них ближе соотносятся с буддийскими учениями, какие-то – дальше. Но это не имеет ровно никакого значения. Ученые работают с относительной реальностью, а она бесконечна в своем разнообразии. Каждый раз ученые думают, что открыли нечто абсолютное, но проходят века, и вся эта «абсолютность» вновь становится относительной. Это процесс без начала и без конца. Узнать как работает сансара с помощью математики, физики и др. наук невозможно, поскольку в этих науках не хватает одного важного компонента – ума самого ученого. Но приборами и уравнениями ум познать нельзя, также как нельзя составить «формулу медитации». Таким образом, наука всегда будет бессильна перед абсолютными феноменами, а значит она никогда не постигнет таковость вещей…
\\ Бао: Я хотел бы обсудить с вами вот какую тему: за последние сто-двести лет человечество совершило массу фундаментальный открытий... Как к этому относиться с буддийской точки зрения? \\
За следующие сто-двести лет человечество совершит еще массу не менее фундаментальных окрытий ... и закрытий :-))).
------------------------------------------
Спасибо, Бао! Я получил настоящее удовольствие от Вашей темы!
Наука и буддизм
Открыт прямой коммуникационный канал к серверу Господа Бога. Однако системный администратор у Него никуда не годится. Собственно, канал совершенно бесполезен, потому что Господь земных языков не понимает. Но, парочку локальных армагеддонов он на всякий случай послал. Рассматривается предложение о новом смешении языков, которове, вероятнее всего не пройдет по той причине, что и сейчас люди не понимают друг-друга.
Недостоверный источник.
---------------------------
Странные ключи
Потерял вчерашние,
А нашел нынешние...
Монферран (05.10.2022)
Как говорил Генон (который при всем его антибуддизме изрекал временами здравые мысли), незачем религии искать подтверждений в научных открытиях, ибо точка зрения науки меняется каждые несколько десятилетий...
Т.е., перефразируя советский анекдот, незачем колебаться вместе с линией партии.
Впрочем, конечно, квантовая физика в какой-то степени подтверждает буддийские воззрения, но упасите нас бодхисаттвы поддаться на такой соблазн и сделать эти самые буддийские воззрения фиксированными взглядами!
Последний раз редактировалось Борис; 10.11.2002 в 08:44.
есть открытия, пока неизвестные, которые очень даже соотносятся
Уважаемый bog, хотелось бы, хотя бы в этой теме, несколько конкретней. Что значит "есть открытия"? Какие именно? Опишите их, пожалуйста.
обыденную реальность
Что такое "обыденная реальность"? Как Вы её определяете?
"неестественные" науки никогда не смогут дойти до буддизма
"неестественные" - это какие?
Проблема не в науке, а в самом обществе, в его искуственной сконструированности и чрезвычайной оторванности от основ "психической" реальности, которыми и оперирует буддизм. Эта оторванность зашла настолько далеко, что просто руки опускаются
А "сконструированность" и "оторванность" - это не свойства "психической реальности"? Кстати, что это такое?
Каждый раз ученые думают, что открыли нечто абсолютное, но проходят века, и вся эта «абсолютность» вновь становится относительной
Уважаемый Щербаков, копенгагенская интерпретация Бора утверждает как раз обратное. Что Вы о ней думаете?
Узнать как работает сансара с помощью математики, физики и др. наук невозможно, поскольку в этих науках не хватает одного важного компонента – ума самого ученого
Но учёные жалуются как раз на обратное: какие бы опыты они не ставили в них всегда принимает участие ум...
наука всегда будет бессильна перед абсолютными феноменами, а значит она никогда не постигнет таковость вещей
А что Вы понимаете под "абсолютным феноменом"? "Таковость" вещей проистекает из абсолютности феноменов?
незачем религии искать подтверждений в научных открытиях, ибо точка зрения науки меняется каждые несколько десятилетий
Уважаемый Борис, а как же, к примеру, открытие Коперника?
упасите нас бодхисаттвы поддаться на такой соблазн и сделать эти самые буддийские воззрения фиксированными взглядами!
А разве теперешние буддийские воззрения не являются фиксированными взглядами? Чего Вы боитесь: квантовой механики или фиксированных взглядов?
Кстати: друзья мои, мне бы хотелось затронуть тут и современную философию. Кто-нибудь желает высказаться?
//////Как к этому относиться с буддийской точки зрения?
С состраданием.
Гавриилко (30.03.2014)
(1) О "копенгагенской интерпретации Бора" я не думаю ничегоПервоначальное сообщение от Бао
[B
Каждый раз ученые думают, что открыли нечто абсолютное, но проходят века, и вся эта «абсолютность» вновь становится относительной
Уважаемый Щербаков, копенгагенская интерпретация Бора утверждает как раз обратное. Что Вы о ней думаете?
Узнать как работает сансара с помощью математики, физики и др. наук невозможно, поскольку в этих науках не хватает одного важного компонента – ума самого ученого
Но учёные жалуются как раз на обратное: какие бы опыты они не ставили в них всегда принимает участие ум...
наука всегда будет бессильна перед абсолютными феноменами, а значит она никогда не постигнет таковость вещей
А что Вы понимаете под "абсолютным феноменом"? "Таковость" вещей проистекает из абсолютности феноменов?
[/B]
(2) Так на что же жалуются ученые? На ум? Тогда им пора заниматься практиками...
(3) Под абсолютными феноменами (я не стремился здесь к особой точности, хотя, конечно, было бы более правильным сказать "абсолютная истина", поэтому пожалуйста не ловите меня за слова
Всех благ!
Последний раз редактировалось Аркадий Щербаков; 10.11.2002 в 12:18.
Уважаемый Бао, Вы что же, всерьез это пишите? Вы и вправду считаете, что это имеет основополагающее значение для нас, буддистов?
Пока мы не узнали собственный ум, все теории так и останутся теориями! Буддийские и небуддийские, научные и религиозные...
А буддийская философия - это, простите, упая. Способ указать на Луну.
//А разве теперешние буддийские воззрения не являются фиксированными взглядами? //
Чьи теперешние буддийские воззрения? Наши, непросветленные? Да, являются. ( Пока, надеюсь
Борис: Уважаемый Бао, Вы что же, всерьез это пишите?
Что - "это"? Всерьёз ли я пишу то, что меня интересует как философия буддизма соотносится с современной наукой? Всерьёз. Меня действительно это интересует.
Вы и вправду считаете, что это имеет основополагающее значение для нас, буддистов?
А что - мы, буддисты, не кислород потребляем? Или законы Ньютона на нас не действуют?
Пока мы не узнали собственный ум, все теории так и останутся теориями!
А когда узнаем то что? Теории поменяют своё качество?
А буддийская философия - это, простите, упая. Способ указать на Луну
Это я, простите, знаю.
это ж не повод начинать модернизацию буддизма в соответствии с новыми тенденциями в Академии наук!
А я что - разве призывал к этому? Но придерживаться точки зрения "если наука не соотностится с буддизмом тем хуже для науки" мне тоже кажется неправильным.
Щербаков: "копенгагенской интерпретации Бора" я не думаю ничего
Жаль
Так на что же жалуются ученые? На ум?
Они жалуются на то, что нет такого способа провести эксперимент чтобы не включить туда ум наблюдателя. А присовокупление ума суть не результат а интерпретация результата. Иными словами не представляется возможным разъединить объект и наблюдателя
абсолютный способ существования вещей в соответствии с воззрениями Нагарджуны, Чандракирти и др. мастеров прошлого.Тема этого треда не относится к таковости, поэтому мне бы не хотелось здесь в суе затрагивать такой сложный вопрос
А мне бы хотелось! Я, более-менее придерживающийся копенгагенской интерпретации, был бы заинтересован в подобном обсуждении. Что Вы понимаете под "абсолютным способом существования вещей"?
пожалуйста не ловите меня за слова
Поймите, пожалуйста, я ловлю не из "вредности" а из желания понять что Вы имеете ввиду.
БАО:
//А что - мы, буддисты, не кислород потребляем? Или законы Ньютона на нас не действуют? //
Бао, наука и буддизм имеют разные цели, и потому занимаются разными вещами. То есть если для науки процесс дыхания - это процесс хим. реакции, в результате которой образуется углекислота, то с точки зрения практики нас этот процесс интересует в другом ключе.
//А когда узнаем то что? Теории поменяют своё качество?//
Имеющие отношение к Пробуждению - да. Не имеющие - к этому и не будут его иметь. Что ж тут "вопросного"?
//Но придерживаться точки зрения "если наука не соотностится с буддизмом тем хуже для науки" мне тоже кажется неправильным.//
А вот такого я не писал. У Дхармы и науки - разные цели и потому разные подходы к , бывает, одним и тем же процессам (но бывает, и к разным). Бывает, что подходы в чем-то и совпадают. Но пытаться увязать их друг с другом - незачем и более того, может оказаться вредно и для практики Дхармы, и для науки.
С уважением
Уважаемый Бао, я понимаю Ваш интерес, но обсуждение пустоты, как абсолютного способа существования вещей, уже очень много раз предпринималось на БФ. Ничего нового, я Вам по этому поводу сказать не смогу. И, кстати, у меня нет СВОЕГО мнения по поводу абсолютного, т.к. я придерживаюсь в этом вопросе философской школы Мадхьямика-прасангика, пересказывать которую здесь не имеет смысла.
Вы задаете слишком обобщенные вопросы. И боюсь, что эту самую «копенгагенскую интерпретацию» изучали очень немногие. Нам бы с буддийскими интерпретациями хорошо бы разобраться…
Если Вы сформулируете чего Вы «более-менее» придерживаетесь, то я готов ответить на Ваши конкретные вопросы, а так, в общем, я уже все сказал в своем первом постинге.
Всех благ!
Уважаемый Бао!
Чем дальше тред, тем больше дров :-)
Как верно заметил Щербаков -
\\«копенгагенскую интерпретацию» изучали очень немногие\\
Я, например, о ней ничего не знаю :-(
Но мне было бы интересно узнать - что это такое, и какое отношение эта интерпретация имеет к буддизму.
Может вопрос не совсем корректно сформулирован?
А то в своем настоящем виде он выглядит как-то непонятно.
Какое значение имеют достижения науки для религии?
По большому счету - никакого, так как они занимаются разными вещами и нуждаются друг в друге ровно настолько, насколько этого требует политика и корыстные интересы адептов того и другого лагеря.
Задавать такой вопрос - бессмысленно, но мне кажется, что Ваш вопрос просто выглядит как-то иначе, нежели он написан.
Может Вы просто поясните что-нибудь по этому поводу?
Вот еще немного из Вашего вопроса:
\\Копенгагенская интерпретация Бора, нелокальная корреляция в теореме Белла, множественные вселенные Эверетта-Уиллера-Грэхема, синхронистичность Юнга.\\
Расскажите, что это такое? Тогда может понятней станет :-)
Последний раз редактировалось Александр_; 10.11.2002 в 22:19.
Бао, ну скажи уже наконец, как?
Монферран (05.10.2022)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием