Буддизм и современный мир

[pilot]

состояние ада и высших миров многие переживают прямо рядом с нами,
если миров множество, может и нет четкой границы отделяющей мир людей от мира полубогов/богов?
хотя в принципе, это все не важно

[pilot]

да и если землю когда-то населяли только наги, то почему вскоре ей не стать обителью богов

[Аркадий Щербаков]

Землю населяли не наги, а земноводные. Наги - это совсем другие существа Но, впрочем, это действительно не столь важно. Мы не можем показать пальцем на Олимп и сказать, что там живут боги... Миры - они также в уме.

[pilot]

//Землю населяли не наги, а земноводные. Наги - это совсем другие существа// Интересно какие?
Мифы илегенды индии:
Наги, дети Кашьяпы и Кадру, исполинские змеи, поселились в подземном мире Патала, где они воздвигнули себе великолепные дворцы, блистающие золотом и драгоценными камнями. .....Некоторые же из нагов поселились в подземных водах, в реках и на дне океана, в царстве Варуны. Змеи обитают и на поверхности земли, где они стерегут сокровища и клады. Царственные змеи, трехглавые, семиглавые и десятиглавые, владеют несметными богатствами; головы их увенчаны драгоценными коронами; они могущественны и мудры; вожди великого племени нагов, они снискали милость и дружбу богов.

[warpig]

мне тоже хочется выразить протест такой постановке вопроса
мне кажется, ценность сравнений двух областей знания, будет целиком определятся глубиной познаний сравнивающего в этих областях. "Мастеров" физики не больше чем мастеров буддизма, а пересечение этих множеств наверняка пусто в самом обывательском смысле. Поэтому "оно" это или не "оно",- для нас пресловутая кошка Шредингера, лучше не иметь на этот счет никакого мнения. Заодно, раз уж я назвал оба объекта сравнения "областями знания", то можно с некоторой осторожностью назвать буддизм наукой по изучению ума. То, что объект исследования невозможно найти, является скорее типичной ситуацией для наук, в том числе и естественных. Исследуемые сущности проявляют себя через другие сущности, и существование их каждой по отдельности - зыбко. Как я понимаю, ученые такую ситуацию воспринимают как должное уже довольно давно, за это просто никто не цепляется, поскольку все равно наука обладает предсказательной силой и интуитивно "верна" (как, например, учение подобное плоту).
Может и для ума выполняется что-то вроде принципа неопределенности - чем лучше знаешь где он, тем хуже знаешь - куда он, хотя, на мой взляд, вместо такого сравнения всегда лучше промолчать.
Еще я не согласен про вредность занятий науки (ум настоящего ученого более дисциплинирован), нарастание концептуального пласта (скорее растет фактическая база и "традиция") и движущую силу науки как "жажду интересного". У исследователя может быть широкий спектр мотивации, но подлинно научной я бы считал (не только я, но и Гомер, Мильтон... стремление узнать "как оно есть на самом деле", то есть некую "научную бодхичитту", которая и производит научные открытия. В общем ничто буддийское принципиально ученому не чуждо
"Как настоящий мужик" поступил Брауэр, который начинал как философ ценивший, например, Хайдеггера и восточную философию. Он пришел в математику, добился признания в математическом мире серъезными глубокими работами, и уже потом стал создателем интуитивисткого направления в математике, возможно, осуществив свое желание применить подчерпнутые восточные идеи. А так - чего трепаться зря-то

[Александр_]

А Бао слушает, да ест