Я думал, что то, что вы говорите - это ваши суждения, а оказывается, вы просто цитировали.Сообщение от Николай Г.
Даже "тут всё сказанно", это тоже не ваша мысль а цитата?
Если это ваши мысли, то каким образом вы смогли понять или узнать, что на этой ссылке "всё сказанно", что кто то "безусловно просветлённый" и т.п. ваши (если это ваши?) высказывания?
Если вообще, ваше обращение было адресованно ко мне.
Игорь, ну а какая разница чьи высказывания, твои или мои, его или вон того, если главное понимание?
Или всеже вы считаете, что есть ваши высказывания?
Ощущение укола острым твердым предметом - это внешнее ощущение, сопротивление восприятию этого ощущения, избегание осознавания этого ощущения, блокирование внимания к этому ощущению - это боль, омрачение.
Да считаю. То, что я говорю от своего имени - это мои высказывания. И я могу их объяснить и аргументировать. Если вы выражаетесь только цитатами, или считаете, что ваших высказываний быть не может, то вопросов нет.
Что значит "внешнее ощущение"? если человек уколол себе палец острым предметом, и чувствует боль?
Т.е. вы считаете, что человек достигший освобождения от страданий, не испытывает боли вообще? А он вообще может чтото чувствовать или нет? Если не может, то как Будда чувствовал сострадание? Или он этого не чувствовал? А чувствовать сострадание - это страдание?
Если может чувствовать, но не испытывает боли, например, то как он может понять больно ему сейчас или нет? Если он не может этого понять, то он может случайно себя разрушить не понимая, что он разрушается, веть он не чувствует боли. Или после этого достижения освобождения от страданий его тело становится не разрушаемым, и поэтому ему не нужно что либо чувствовать? Тогда почему Будда умер? Или это только легенда и он не умер на самом деле? Или это только легенда и он не достигал освобождения от страданий?
Заранее благодарю за ответы.
Например: можно уколоть палец и бегать как в рассказе Чехова всем об этом рассказывать и показывать, жаловаться и страдать, а можно спокойно ждать пока заживёт, не переживать и делать рукой то, что на данный момент возможно, то есть отнестить осознанно и остаться самим собой. Я так это вижу исходя из изложенного выше.
Игорь, это нельзя понять какой-то логикой. Нужно просто внимательно проследить разницу между чувственным ощущением укола и тем, чем является ощущение боли. Если опыта наблюдения за этим процессом нет - объяснить здесь что-то нельзя. Чувственные ощущения не равны автоматическому неприятию этих ощущений. Боль рождается не самими чувственными ощущениями, а неготовностью воспринимать определенные чувственные ощущения. Когда происходит освобождение от этого автоматического "отталкивания" ощущений, снятие преграды в восприятии - остаются только ощущения. Чистые, ясные и незамутненные оценками.
Боль рождается тем сильнее, чем резче внимание отвлечено от чего-то привлекательного на что-то непривлекательное. Ощущения сами по себе не делятся на привлекательные и непривлекательные. Такое деление делает ум уже после того, как воспринимает ощущения.
Иначе говоря, Вы смотрите телевизор, и видите, как происходит что-то очень неприятное для Вашего ума. Вы выключаете телевизор - перестаете воспринимать. Создается иллюзия отсутствия происходящего. Так создается барьер перед ощущением. Такова же природа всяческих фантомных болей. Ощущения уже нет, но барьер в восприятии сохраняется и при каждом приближении внимания напоминает - здесь неприятные ощущения.
Игорь, я придумал такой способ (да извинят меня буддисты).
1. Ослабляем мышление.
2. Краями ногтей большого и указательного пальцев сильно сжимаем какую-нибудь чувствительную область, например на ладони или сгибе локтя. Как средний укус годовалого ребенка - не прокусывает, но может оставить синяк.
3. Отслеживаем происходящее, не возобновляя мышление.
Особенно постарайтесь обратить внимание на то, где боль. Отделите боль от других ощущений (спазм, прикосновение). И посмотрите что останется.
Извините, если ввожу кого-то в заблуждение, я не буддист.
Последний раз редактировалось Остин; 15.11.2006 в 16:40.
Остин, спасибо, правда, поскольку причина всех страданий одна и та же, можно обойтись и без сознательного причинения себе боли. Куда более ясно становится, когда эта причина обнаруживается в обыденной жизни или в практике. Например осознание разницы в восприятии боли в затекших коленях и восприятии того, какие ощущения фактически пытается донести тело.
А то что называется "чувственное ощущение укола", и боль от этого укола - это что то разное? Это как операция под местной анестезией? Т.е. ты что то чувствуешь, но не чувствуешь боли? Так?Не думаю, что это очень привликательно, жить как под постоянной анестезией не чувствуя боли.
Я, вообще, думаю, что боль придумана природой, что бы мы могли бы лучше выживать. Это как естественная её функция, а не как какое-то наказание за грехи. Веть среднее нормальное состояние человека - это не состояние ощущения боли. А боль, это как порог, который как бы говорит человеку, что что то не так, что есть угроза существования. Я не говорю про боль душевную. Здесь, мне кажется, именно тот случай, что вы, BTR, описываете. Здесь то можно проследить, от чего эта боль берётся, и как то с этим, опять же, поработать.
Игорь, просто проверьте. До определенного момента Вы не будете называть ощущение от укола болью. Просто обратите внимание на то, как ощущение от укола превращается в боль, в какой момент ум начинает сопротивляться этому ощущению, избегать воспринимать нервные сигналы из этого места.
Следует обнаружить, чем отличается ощущение чувственное от интерпретации этого ощущения умом. Когда ощущение более ясное - когда нет сопротивления ума вниманию, или когда ум начинает интерпретировать ощущение как болевое? От чего зависит этот самый болевой порог? Как состояние ума влияет на этот болевой порог?
Это все вопросы к практическому наблюдению. Просто предполагать, что болевой порог это что-то самостоятельно существующее - не просто недостаточно, а вообще - неверно. Необходимо внимательно подойти к тому, что его создает, и каким именно образом.
Однако вопрос темы: Что такое Просветление?
Исходя из прочитанного выше у меня лично не возникло намека на ответ.
Может мое чтение было невнимательным?
Додзекун, Просветление - это слово.
Слова не используются сами по себе, они используются для указания на что либо. В контексте какого описания, использование слово Просветления Вам не понятно?
Для ВТR.
Ну, раз уж мы говорим про просветление, то наверное получается так, что, если человек преодалевает болевой порог, то он достигает просветления. Так? Или наоборот, если человек достигает просветления, то он преодолевает болевой порог. Или преодоление болевого порога, это как последствие достижения просветления? Или, как необходимое условие для его достижения? Если не вдаваться в тонкости природы возникновения боли.
Вопрос темы: Просветление.
Нет, это название темы. Ну а если вопрос темы: Что такое просветление?, то может ответом будет достижение просветления кем нибуть из участников диалога?
Мне кажется (глубоко ИМХО), что боль - это просто одна из иллюстраций понятия "омрачение", которое имеет непосредственное отношение к понятию "Просветление".
Конечно, не нужно практиковать преодоление болевого порога, это глупость. Я описал просто способ, которым я понял, что боль - это омрачение.
Извините, если кого-то ввел в заблуждение, я не буддист. Извините, что вмешался в беседу.
Меня интересует Просветление как состояние. Иначе говоря - Что такое Просветление, которое было "достигнуто" Гуатама Буддой?
Додзекун - интересует в смысле внутреннего узнавания, внешнего узнавания или словесного описания?
Пока высказанные мысли будут оставаться вашими, неведение и омрачения тоже будут вашими.
Я, Игорь, дзен-буддист, а дзен-буддизм не занимается ответами на вопросы, его дело - Вопрошающий.
Мы в разных традициях
Хотя бы словесного описания.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием