Просто, я думаю, до прямого видения анатты о-о-о-очень далеко. Но, конечно, вряд ли христианин останется христианином напрямую постигнув бессамостность. Просто упор идет на то, что "мы вроде бы как ничем противозаконным тут собственно и не занимаемся. Нравственность - хорошо? Хорошо! Воспитание ума - хорошо? Хорошо!" И никаких, мол, догм.
Тут есть проблема, конечно. Дело в том, что правильное видение развивается изучением верного и удалением ложного (диттхи, в частности саккая- диттхи). А "практика" (бахвана) видение лишь поддерживает. Бхавана не способна дать собственно верное воззрение, а может лишь поддерживать и развивать его. Даже есть трактовка, что бхавана это только удержание того видения, которое достигнуто в даршане. То есть, более верной аналогией будет не рецепт и лекарство, а зажжение огня и его поддержание - у кого нет верного воззрения, тот подкидывает дрова в неразженный очаг, и ждет что огонь сам загорится. То есть, христианам просто не светит ничего увидеть, несмотря на практику. Но это все уже более глобальный диспут, Гоенка хоть и яркий представитель одного из направлений, но собственно уже и ни при чем.

Хотя любопытно наблюдать, как Гоенка, будучи урожденным индусом и, соответственно, имея идею круговорота жизней считай в крови, говорит о практике как почти о научном методе и при этом частенько поминает перерождения, как нечто само собой разумеющееся и общеприянтое.
Супер!