Мидори, Вы полагаете, что природа ощущения отлична от природы мысли?
Вы можете не воспринимать ощущения так же, как и не воспринимать мысли.
Мидори, Вы полагаете, что природа ощущения отлична от природы мысли?
Вы можете не воспринимать ощущения так же, как и не воспринимать мысли.
У ... Полагаю ... да. Мысль - осознанна, ощущение может таковым и не быть (пример с тем же запахом)... Поправьте меня если я ошибаюсь (что вполне вероятноСообщение от btr
).
В этом сомнения нет - человеческое тело может существовать и в бессознательном состоянии, не воспринимая ощущений (например кома).
Размышляя дальше, я пришла к таким вопросам:
Мысль можно остановить (хотя бы на некоторое время). В данном случае я имею ввиду внутренний диалог. И при этом цель мне понятна - внутренний диалог зачастую мешает "адекватному" восприятию действительности, ведет к его искажению. НО: как, а главное зачем лишаться ощущений? Или мы с Вами плавно подходим к разнице наших "традиций"
И еще, Вы пытаетесь смоделировать "среднее" сознание или до некоторой степени "просветленное"?
Не факт, что осознанна. Мысли приходят и уходят, как и запахи.
Запах - та же мысль, только мы считаем её внешней.
Мидори, в этот самый момент для Вас доступно множество ощущений, на которые Вы не обращаете внимания. Прикосновения одежды к телу, вес волос на голове, температура и твердость клавиш, к которым прикасаются пальцы - если Вы обратите на это внимание, то увидите, что в действительности есть не так много ощущений, которые Вы воспринимаете сознанием, в основном они неосознанны. Так же и с мыслями. Вы можете не воспринимать огромное количество мыслей, увлекшись каким-то одним определенным их кругом. Об этом и идет речь, об единстве природы мыслей и природы ощущений - сознание общим образом воспринимает как запах воспринятый обонянием, так и запах всплывший из памяти, как зрение, так и мысленную визуализацию, как слух, так и мысленное представление звука, например напевание.
Вах, хорошо написали, сразу начала прислушиваться к весу своих волос на голове
Оно все может и так, но, честно говоря, моя спина мне подсказывает, что тут не все чисто, впрочем - я не психолог. Любопытно мне узнать мнение специалистов по психологии по этому вопросу (степень схожести или тождественности мыслей и ощущений). Если преодолею свою лень и отыщу что-нибудь интересненькое по этому вопросу сама - кину ссылочку.
Еще - возвращаясь к кругу внимания: Обсуждала этот вопрос с другом, он сказал - мое движение мысли скорее похоже на ветвящееся дерево, чем на движение по кругу. И я, руководствуясь собственными наблюдениями, с этим согласилась. Впрочем, допускаю, что все может зависеть от внутреннего состояния человека, его образа мышления и склада характера.
Да, Мидори, все верно, дерево - это подходящий аналог. Мысль движется начиная от корня, по стволу, уходя в ветки, от них в побеги, потом возвращается в ветки, и в новые побеги, потом снова возвращается к стволу. Круг подразумевался не с точки зрения формы, а с точки зрения повторяемости мыслей снова и снова.
Возможно наши комментарии о квантовом эффекте излишни и запоздалы, но вопрос в корне своем интересен.""Король умер - да здравствует король!" Со слов это не воспринимается как нечто правдивое. Нужно уловить этот период безвластия. Момент, когда нет ничего, что можно было бы назвать точкой сосредоточения внимания. Ничего не изменилось, все продолжает движения, события происходят, но нет той постоянно двигающейся точки. Она в пустоте. Потом бац - где-то снова зовут, снова требуется внимание, и оно снова рождается там. Вот такой вот квантовый эффект." Такие вопросы возникают часто у людей только начавших практику созерцания. Однако эффект кванта нов. Для его преодоления мы используем ретрит "ДА НЕТ".
Суть его проста - необходимо найти истинный смысл этого, исключительно русского явления - отрицательного утверждения. Найди в этом срединный путь и ты станешь просветленым. Или хотябы найдешь просвет во мраке невежества задаваемого словами с потеренным смыслом.
Уважаемый BTR!
Если Вы так серьезно задаетесь вопросами сознания, то рано или поздно придете к термину "интенциональнось" - направленность сознания на предмет. Это понятие было развито Э. Гуссерлем в его феноменологии, а сегодня широко используется в философии и психологии.
Интенциональность - базовая характеристика сознания, и,насколько я понимаю, суть заключается в том, что наше сознание существует в своих предметах, на которые оно направлено.
Я в феноменологии не силен, но, думается, здесь много общего с тем, что вы говорили о внимании и вас это заинтересует.
Т.е. - можно сказать, что сознание Будды все перечисленное вами одномаменто включает в себя?
Можно ли тогда охарактерезовать его сознание понятием широты?
Оно не "включает в себя". Оно и есть всё это перечисленное.
Как говорится (несколько перефразирую) - одно дело видеть рыбу, выпрыгивающую из воды и другое - быть самой этой рыбой.
Так думаю...
я вспоминаю такую притчу:
Показав на камень учитель спросил у учинека:
- Где находиться этот камень?
Ученик, подумав, ответил:
- В моем уме.
- Тяжело же приходиться твоему уму, - улыбнулся учитель.
Ученик должен был ответить учителю:
- В уме
этот - вне ума
камень - в уме
(вообще, я встречал эту историю в "101-ой дзенской истории")
сложно все как
для неразличающего ума.сложно все как
для обобщаюего ума запихать в себя эти камни вселенной действительно сложно.
мы воспринимаем объкты благодоря свету, отражающемуся от них.
вслед за солнцем восходит луна
Солнце восходит вслед за Луной
И слепой знает когда,
даже не видя света.
Возможно я опоздал с высказыванием своих мыслей, а возможно Ваш интерес к ИИ еще не иссяк. Поскольку вопрос выходит за рамки буддизма, хотя основой своей формулировки имеет реальный опыт буддийской практики, посмею высказать ряд своих суждений, не ограниченных конкретной концепцией.
Прежде всего рассмотрение движения внимания как дискретно возникающего явления мне видится не совсем корректным. Некорректность эта возникает в подмене собственно внимания его наблюдением (регистрацией). Другими словами, Вы считаете, что в тот момент, когда внимание наблюдается (проявляет себя для Вас), оно существует, а когда не наблюдается, оно исчезает. Мне видится процесс несколько иначе. Я бы охарактеризовал процесс внимания как процесс непрерывный, а вот его проявления в форме сосредоточения уже как дискретные (квантовые явления). Действие такого механизма легко продемонстрировать на такой механической модели: два диска, в каждом из которых имеется по одному отверстию одинакового диаметра, тесно прилегают друг к другу и вращаются в разных/в одном направлениях с произвольной скоростью, но на одной оси, проходящей через их геометрические центры. Эти два диска затворяют горловину сосуда с сыпучим материалом. В те моменты, когда отверстия дисков совмещаются происходит просыпание сыпучего материала через них, которое мы фиксируем как проявление внимания. Легко придти к выводу, что внимание существует лишь в эти моменты, т.к. все остальное время оно себя никак не проявляет и нами не воспринимается. Мы способны (при помощи специальной психофизической практики) замедлять или ускорять, осознанно и бессознательно скорость вращения дисков, укрепляясь в мысли о том, что внимание, раз уж удается "усилием воли" создать отсутсвие его проявления, существует не постоянно и может быть устранено вовсе.
Если Вы заинтересуетесь предложенной мной моделью, то дополните ее наличием множества отверстий разного диаметра и формы на обоих дисках и механизмом смены самих дисков, которые совмещаются, после чего мы получим модель фрактально работающего внимания, а точнее себя проявляющего внимания.
Другими словами, я хотел сказать, что "Король не умирал", он лишь то одевает, то снимает видимые нашему грубому восприятию платья.
Ваша "спина" верно Вам подсказывает. Дело в том, что BTR, продемонстрировал схожесть природы мысли и ощущения через одинаковость их осознания. В том-то и "ловушка", что природа осознания одна, по этой причине и воспринимаемые им "объекты" (ощущения и мысли) будут выглядеть "одинаковыми по природе". Если же оттолкнуться от логики, основанной на осознании процессов и обратиться к логике интуитивной (к "спине"), то разница в механизмах возникновения ощущения и мысли становится "осязаемой", хотя и не обоснованной привычным логическим образом. Но и с подменой мыслетворчества сознанием мыслетворчества в качестве обоснования единой природы возникновения согласиться нельзя.
Павел, в какие только дебри вы не готовы залезть, чтобы поспорить с БТРом
Привязанность?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием