БУДДИЗМ И МОЗГ

[Грег]

Вы же уже понимаете.

Делай добро, воздержись от зла. (с)

Это ответ на вопрос об управлении или неуправлении реальностью?

[Good]

Это ответ на вопрос об управлении или неуправлении реальностью?

Кто создаёт образ реальности и затем пытается ею управлять(не управлять), отходит от этой самой реальности. Кто же не заморачивается вопросами об управлении и не управлении реальности, а смотрит на неё, как на единое целое, но не отбрасывает форму и части, тот и есть эта самая реальность.
Если не выбирать крайности, но и не привязаться к середине, то реальность при этом не будет "потревожена" и все будет пребывать в ней, а она во всём.

[Грег]

Кто создаёт образ реальности и затем пытается ею управлять(не управлять), отходит от этой самой реальности. Кто же не заморачивается вопросами об управлении и не управлении реальности, а смотрит на неё, как на единое целое, но не отбрасывает форму и части, тот и есть эта самая реальность.
Если не выбирать крайности, но и не привязаться к середине, то реальность при этом не будет "потревожена" и все будет пребывать в ней, а она во всём.

Хм...
Вы хотите сказать, что я говорил о чём-то другом?

[Good]

Хм...
Вы хотите сказать, что я говорил о чём-то другом?

Вы подумали о чём-то другом.
Но сказали о чём-то этом.

[Грег]

Вы подумали о чём-то другом.
Но сказали о чём-то этом.

Нет, вероятно, вы решили, что я сказал о чём-то этом.
Но я об этом не говорил.

[Штелп]

Штелп:
конечно практиковать можно только в содружестве с телом – иначе всё это шизофренией закончится ) Вообще, тело ведь считается олицетворением наших прошлых заслуг, т.е. мы получаем такой механизм воздействия на реальность, который заслужили, поэтому если спина горбатая, например, глаза косят и нервишки шалят (надеюсь, никого случайно не описал )) – то и на том спасибо, будем тихонечко практиковать, в меру способностей.
Т.е. тело – это наш главный приземляющий фактор и именно через него проявляются реальные изменения.

Будем-будем, когда неможется-тихонечко, а когда идёт- сколько унести выйдет. А картинки- картинки и есть. Здесь на форуме , где-то есть моё фото(в мясоедстве), можете сделать шарж (но горб, что-б неприменно был..). :d

[Штелп]

Эх, а про мозг(и) так и не написали...

[Skyku]

Skyku, но ВЫ то как считаете и как обосновываете? Если буддисту не опираться на интеллект, то зачем вообще этот форум?!

Если буддист будет опираться на интеллект, то он далеко не продвинется.
Равно как и христианин, если будет опираться на интеллект, а не на "сердце".

А вот человек, как обладающее интеллектом живое существо вполне может его использовать и в буддийской практике.

Примерно так же как женится(замуж) нужно по любви, но голову прикладывать тоже стоит. Но опираться то на что нужно?

Либо соответствуйте вашему лозунгу либо говорите по существу.

А я и пишу Nota Bene по существу. А не по интеллектуальным проблемам, уводящим буддиста далеко и не туда.

то зачем вообще этот форум?!

Вот затем и форум, чтобы каждый желающий мог сказать что-то по существу. Разумеется как он САМ его понимает.

[Руслан]

Оле привел отличный пример - мозг это компьютер, а сознание это программа.

Программа может влиять на "железо" (отключать некоторые устройства и т.п.). Так же изменяя "железо" можно влиять на программу (например увеличение производительности процессора эквивалентно оптимизации кода программы).

То есть так как они взаимосвязаны, то процессы в одном влияют на процессы в другом. Поэтому нет ничего удивительного, что медитация изменяет привычные показатели активности мозга.

[Штелп]

Оле привел отличный пример - мозг это компьютер, а сознание это программа.

Программа может влиять на "железо" (отключать некоторые устройства и т.п.). Так же изменяя "железо" можно влиять на программу (например увеличение производительности процессора эквивалентно оптимизации кода программы).

То есть так как они взаимосвязаны, то процессы в одном влияют на процессы в другом. Поэтому нет ничего удивительного, что медитация изменяет привычные показатели активности мозга.

Да, пример хороший. А какова стабильность этих изменений, ведь если Просветление- насовсем, должно-же это отложить некий отпечаток(не стираемый) на собственно сам "приёмник"- ну сенсорная панель управления, или ещё как?? Есть-ли какой след в науке по теме изучения ВНД в разрезе буддийской медитации и собственно просветления?

[Skyku]

Программа может влиять на "железо" (отключать некоторые устройства и т.п.)

А на сам процессор? Отключить например - программа может? Или второй вопрос - а что будет с программой если процессор сгорит? Не с ее мертвым образом на жестком диске, а именно с ней самой.

Поэтому нет ничего удивительного, что медитация изменяет привычные показатели активности мозга.

Вам известна программа изменяющая не показатели, а САМО железо? Мне нет, поэтому удивляюсь человеческому организму. Вслед за псалмопевцем Давидом: "Дивно я устроен, Господи!"

[Михаил Шебунин]

Довольно релевантное описание проблемы, опираясь на теорию Лири-Уилсона, дал Е. А. Торчинов:

"Метафизическое космическое видение. Чтобы понять, что такое нелокальный квантовый контур, доктор Уилсон предлагает рассмотреть следующую модель. Представьте, что ваш мозг - это компьютер. Теперь представьте, что весь мир в целом - это большой компьютер, мегакомпьютер, по выражению Джона Лилли. Затем представьте, что субквантовая сфера... состоит из мини-мини-компьютеров. Аппаратное обеспечение каждого "компьютера" - мира, вашего мозга, субквантовых механизмов - локализовано. Каждая его часть находится в определённой точке пространства-времени, здесь, а не там, сейчас а не тогда. Но программное обеспечение - информация - нелокально. Оно находится здесь, там и везде; сейчас, тогда и всегда. Информационная система, которая охватывает уровни, все системы, все компьютеры, и есть метафизиологический контур. Это Единство со "Всем", "Всё во всём" школы Хуаянь".

[Skyku]

Чтобы понять, что такое нелокальный квантовый контур ... Представьте ... Затем представьте, что субквантовая сфера...

На этом моя фантазия застопорилась.

Говорят, математики тоже не представляют ни 4-го, ни n-го измерения. А просто работают с формулами, описывающими измерения.

Может не стоит и нам полагаться на фантазии?

Но программное обеспечение - информация - нелокально.

С какой такой стати программное обеспечение и информация объявлены тождественными? Программное обеспечение, если уж на то пошло это определенным образом структурированная информация, а не любая информация.

Информационная система, которая охватывает уровни, все системы, все компьютеры, и есть метафизиологический контур.

Поэтично сказано! И только.

Это Единство со "Всем", "Всё во всём" школы Хуаянь".

А школа Хуаянь кого готовила-обучала-...? Способных к фантазированию о метафизиологических контуров, и развивала способности к представлению субквантовых сфер?

Михаил, занимайтесь поэзией, а не около-научным бредом.
А то хочется сказать:
- Эх, хорошая травка у Вас!

[Михаил Шебунин]

Skyku, надо полагать, что интерпретация Е. А. Торчинова является для Вас околонаучным бредом? Причём здесь "травка и поэзия"? Если Вы желаете серьёзной дискуссии, то можно продолжить, а на огульное отрицание отвечать довольно сложно...

[Fermion]

Довольно релевантное описание проблемы, опираясь на теорию Лири-Уилсона, дал Е. А. Торчинов:

"Метафизическое космическое видение

Информационная система, которая охватывает уровни, все системы, все компьютеры, и есть метафизиологический контур. Это Единство со "Всем", "Всё во всём" школы Хуаянь".

Говоря языком физики - в мире нет изолированных систем. Поэтому они не могут
описываться при помощи _определенного_ состояния (те у них нет волновой функции) . Строить гипотезы относитльно определенности состояния всей вселенной (т.е. изолирована она или нет) значит заниматься спекуляциями, поскольку мы не можем ставить эксперименты над всей вселенной.
Кроме того, даже теоретически не ясно, исчезает ли информация в чёрной
дыре.

[Михаил Шебунин]

Говоря языком физики - в мире нет изолированных систем. Поэтому они не могут
описываться при помощи _определенного_ состояния (те у них нет волновой функции) . Строить гипотезы относитльно определенности состояния всей вселенной (т.е. изолирована она или нет) значит заниматься спекуляциями, поскольку мы не можем ставить эксперименты над всей вселенной.
Кроме того, даже теоретически не ясно, исчезает ли информация в чёрной
дыре.

Е. А. Торчинов признавал, что описание Лири-Уилсона является метафорой, которую, конечно же, нельзя абсолютизировать. Выдвижение же гипотез и проведение аналогий (даже довольно смелых и, на первый взгляд, неочевидных), как известно, является двигателем познания. Что же касается языка традиционного научного описания и современной научной парадигмы (картины мира), то не нужно строить иллюзий относительно его (её) релевантности и истины в последней инстанции. Могу вновь сослаться на Торчинова:

"Ошибочно было бы думать, что наука откроет нам "мир как он есть". (...) вся стратегия науки строится исходя из "человеческих" представлений о мире, да и наблюдатель - "человек человеческого мира" сам является элементом системы любого эксперимента, оказывающего влияние на него. В конечном счёте даже научная картина мира пострелятивистской физики оказывается "человеческой, слишком человеческой", что, впрочем, наука начинает понимать. Короче говоря, наука тоже изучает именно переживаемый нами мир, а не мир того, что есть так, как оно есть (татхата в буддийской философии и "вещь сама по себе" у Канта)".

[Skyku]

Если Вы желаете серьёзной дискуссии, то можно продолжить,

Какая может быть серьезная дисскусия, если используются поэтически-метафорические интерпретации терминов?

Skyku, надо полагать, что интерпретация Е. А. Торчинова является для Вас околонаучным бредом?

Не знаю. В Вашем отрывке нет разъяснения используемых им терминов. Если он упирал на "Представьте" то тогда это все тоже самое - поэтическо-метафорически оформленное понимание научных проблем. Возможно буддийское их осознание.
Торчинов глубоко уважаемый мною буддолог и просто человек. И как любой человек имеет право на поэзию. Только от этого она не прекращает быть околанаучным бредом.

Я уже указывал что подобным занималася Гумилев, например. Что не говорит о том что мой IQ, или знания, или еще что выше чем у Торчинова и Гумилева.
Но обычно, такие люди прекрасно понимают, что это - фантазии.
А вот читатели далеко не всегда.
Яркий пример, даже буддисты часто считают что Будда учил уничтожению личности и избавлению от желаний/хотений. Не говоря уж о массовом у нас представлении. При чем у очень известных и заслужено известных людей встречаются такие неофитские заблуждения.

Как Вы сами дальше пишете:

Е. А. Торчинов признавал, что описание Лири-Уилсона является метафорой

что я и сказал в постинге: "Может не стоит и нам полагаться на фантазии?" и "Поэтично сказано! И только."

В околонаучный же бред фантазия, метафора и аналогия превращается когда ее выдают за научное определение.

Смотрите, то Вы пишете: "Довольно релевантное описание проблемы, опираясь на теорию Лири-Уилсона" а далее:
"не нужно строить иллюзий относительно его (её) релевантности и истины в последней инстанции."

Если научность не является релевантной, то к чему ее использовать даже в метафорах? Если же является, то к чему тогда метафоры?

Как и оформил свое мнение насчет любых стихов покалеченных жесткими научными терминами.

[Skyku]

А о травке сказал вот почему.
Читая приведенный Вами отрывок вспомнился шутник Ра-Хари:

Однажды посреди ночного озера Малави один сказал африканскому старику:
- Ты знаешь, Баба, американцы летали на Луну.
- Знаю, - отвечал Баба, - я их там видел.
Хорошая анаша в Малави!

Просто и без анаши и травки перевидел немало экзальтированных христиан видящих ангелов, и видел тех кому мерещаться субквантовые сферы.
Почему-то печальное зрелище для меня.

[Михаил Шебунин]

Какая может быть серьезная дисскусия, если используются поэтически-метафорические интерпретации терминов?

А Вы видите иную возможность на путях диалога научного и религиозного сознания?

Торчинов глубоко уважаемый мною буддолог и просто человек. И как любой человек имеет право на поэзию. Только от этого она не прекращает быть околанаучным бредом.

Большинстово его учеников и коллег с Вами не согласятся.

Я уже указывал что подобным занималася Гумилев, например. Что не говорит о том что мой IQ, или знания, или еще что выше чем у Торчинова и Гумилева.
Но обычно, такие люди прекрасно понимают, что это - фантазии.
А вот читатели далеко не всегда.

Странно сравнивать Гумилёва с Торчиновым. Первый действительно создал своего рода мифопоэтическую концепцию (правда, не лишённую ярких и оригинальных идей и прозрений - сам по себе феномен пассионарности отрицать довольно сложно). Торчинов же был учёным с мировым именем, внёсшим неоценимый вклад в исследование религиозности в связи с последними достижениями как теоретической физики, так и нейрофизиологии и трансперсональной психологии. Надо заметить, что среди отечественных религиоведов и буддологов здесь он является первопроходцем.

Яркий пример, даже буддисты часто считают что Будда учил уничтожению личности и избавлению от желаний/хотений. Не говоря уж о массовом у нас представлении. При чем у очень известных и заслужено известных людей встречаются такие неофитские заблуждения.

Неужто Вы будете отрицать ещё и анатмаваду вкупе с тришной как одним из трёх ядов?

В околонаучный же бред фантазия, метафора и аналогия превращается когда ее выдают за научное определение.

Этого никто не делал.

Смотрите, то Вы пишете: "Довольно релевантное описание проблемы, опираясь на теорию Лири-Уилсона" а далее:
"не нужно строить иллюзий относительно его (её) релевантности и истины в последней инстанции."

Вышеприведённое описание является релевантным именно в контексте сопряжения научного и религиозного миропонимания, где вполне допустима метафоричность, а научное мышление как таковое, безусловно, не является достаточно релевантным описанием действительности.

Если научность не является релевантной, то к чему ее использовать даже в метафорах? Если же является, то к чему тогда метафоры?

Именно обращение науки к религиозному опыту в соотношении с исследованиями микро- и макромира представляется перспективным и оставляющим надежду на смену доминирующей научной парадигмы. Язык же метафор и проведение аналогий может стать своего рода экзистенциальным мостом между (упрощая) миросозерцанием Востока и Запада.

[Вао]

В последнее время увеличились атаки воинствующих скептиков. Кажется они хотят выбить почву из под ног религиозных людей. Суть сомнений в том, не являются ли высшие состояния сознания иллюзорными, порождёнными особыми формами деятельности головного мозга. Хотелось бы услышать ваши мнения и рассеять эти заблуждения Данная статья - сборник всех этих сомнений: http://old.russ.ru/ist_sovr/other_lang/20010628.html Да процветает Учение.

В статье написано:

Итак, к чему же приводят нас эти исследования? Скептики с готовностью заявляют, что исследования Ньюберга являются доказательством того, что Бога нет и что он существует только в человеческом мозгу.

Так Будда 2500 лет назад сказал примерно тоже самое. Этот говорит о том, что современная наука, наконец, то начинает подниматься на уровень Буддизма. Думаю, лет через пятьсот они возможно дорастут.