БУДДИЗМ И МОЗГ

[Gonzo]

Skyku, совершенно с Вами согласен.

Скорее всего цель - скандал. А за скандалом известность и... деньги.
Аналогично "доказывается" отсутствие "души" и посмертных видений.
Землю роют...

Немного не к месту. У меня температура поднялась до 37.5. Вот, недавно. Устроился и т.п. включил вот это...
http://www.patrulrinpoche.org/docume...a_medicine.mp3
Ничего специально не делал, только послушал. Выключил. Занялся другими делами. Через 20 минут температура упала до 36.9.

Это тоже опровергалось. Извините, сейчас не помню где, но очень старался автор и так убедительно. Я ему тогда не поверил

[Echo]

"Существует Нерождённое, Невозникшее, Несозданное, Неконструированное. И если бы не существовало этого Нерождённого, этого Невозникшего, этого Несозданного, Неконструированного, то покинуть мир рождённого, возникшего, созданного, конструированного, было бы невозможно.

Но поскольку существует Нерождённое, Невозникшее, Несозданное, Неконструированное, есть возможность покинуть мир рождённого, возникшего, созданного, конструированного. " (c) Будда.

P.S. Навеяло..

[Граакль]

Nuts: Мозг, а помнишь, как я показал тебе природу ума?

Мозг: Даааа...

Nuts: А желудок вон до сих пор нендро делает...

Мозг: Агааа...

Nuts: А белки вон ваще конкурс карикатур устроили...

[Skyku]

скептики полагают, что ...
С моей же точки зрения ...

Если скептики окажутся правыми, что будете делать со своей точкой зрения?

Я к тому, что если верующего пугают научные открытия, гипотезы и реалии, то мне и не жалко такой иллюзорной веры. Она построена значит на каких-то желаниях-заблуждениях=неведении верующего, а не на реальности.

[Won Soeng]

Да, но всё-таки не помешало бы иметь парочку козырных доказательств супротив этих иллюзий.

О какой иллюзии Вы сейчас говорите? ;-) Вы понимаете? Чья это иллюзия? ;-)

[Павел Ивкин]

BTR, проблема в том, что скептики полагают, что Нирваны можно достичь просто изменив режим работы мозга при этом вывести из Нирваны можно опять же поработав скальпелем в голове у будды. При этом нравственность, любовь и прочие просветлённые чувства также полагаются целиком зависимыми от электрических импульсов. С моей же точки зрения эти вещи лежат в более тонкой области. Само сознание, не являющееся порождением мозга действует, входит в те или иные сферы и состояния, тем самым изменяя деятельность мозга. В противном случае невозможно будет ни существование без тела ни Нирвана вне мозга.

Дух управляет материей, а не наоборот - как ни крути! Все наши физические проблемы есть следствие состояния нашего сознания и поддерживаем мы их тоже нашим сознанием. Получаешь такую реальность, которую заслужил.
Много раз читал, что бессмертие тела - фактически не проблема для современной науки. Учёные открыли уже столько генов, отвечающих за те или иные наши лишения, что гигантское кол-во проблем уже можно было бы устранить чисто химически. Однако, именно сознание человека к этому не готово - если простому обывателю взять и включить бессмертие (или даже просто выключить привычные проблемы) - он с этим не справиться.

[Won Soeng]

Павел, разве реальность определяется сознанием?
Сознание определяет лишь формы восприятия реальности. И оно с этими формами взаимодействуют, как с реальными - это верно. Однако тело взаимодействует с реальностью не взирая на формы.
Разве кто-то нуждается в бессмертии тела? ;-)

[Грег]

Павел, разве реальность определяется сознанием?
Сознание определяет лишь формы восприятия реальности. И оно с этими формами взаимодействуют, как с реальными - это верно. Однако тело взаимодействует с реальностью не взирая на формы.

Смотря что называть реальностью.
Вот, Будда, к примеру, говорил, что всё нереально.
А ученики его свозь стены ходили.
Прадмасабхаву в Тибете вообще на костре жгли, только он не горел.
Христос по воде ходил.
Да ещё "радужное тело"...
и т.д.

Так что же считать реальностью? И, кто же её определяет?

[Won Soeng]

Сергей, не могли бы Вы привести точную цитату, которую говорил Будда?
Вы можете иметь веру в какие-то слова о реальности, но это будет показывать Вашу привязанность к форме. Пусть даже к форме чудес. Вы можете верить, что ученики Будды ходили сквозь стены, что Прадмасабхава в огне не горит, и во что-то, что написали "еще радужное тело". Тогда у Вас действительно будет актуален вопрос "так что же считать реальностью и кто ее определяет". Однако, когда у Вас нет мнений и мыслей, Вы просто находитесь в реальности. И у Вас нет никаких определений.
Разве Вам нужно определение воды, чтобы мгновенно узнать ее сделав глоток из чашки?
Понимаете?
Вы можете подумать, будто бы я отрицаю хождение Иисуса по воде. Нет. Я не встречался с Иисусом, и не знаю. Возможно ходил. Возможно нет. Мы знаем об этом по словам из восприятия тех, кто видел. А восприятие как известно воспринимает формы, которые пусты и не самосущи. Так что видели те, кто видел ходящих сквозь стены, ходящих по воде, летающих по воздуху, не горящих в огне? Вы готовы отвергнуть собственный опыт восприятия и положиться на трактовку из слов?

[Echo]

BTR
Собственный опыт восприятия говорит мне, что обьекты существуют сами по себе.

разве реальность определяется сознанием?

В обратном случае это означает что есть некая сущность стоящая за видимой реальностью.

[Павел Ивкин]

Павел, разве реальность определяется сознанием?
Сознание определяет лишь формы восприятия реальности. И оно с этими формами взаимодействуют, как с реальными - это верно. Однако тело взаимодействует с реальностью не взирая на формы.
Разве кто-то нуждается в бессмертии тела? ;-)

Я говорил о том, что при общих физических законах этого мира, он может быть совершенно разным для нас - "несмотря на то, что мы все находимся в одном физическом мире, наша индивидуальная причинная предрасположенность создаёт для каждого из нас совершенно неповторимый мир индивидуального бытия. Для одного этот мир - ад, для другого рай" (из учений).
А в плане взаимодействия тела с "реальностью" очень интересны примеры вроде этого: человека (при Петре 1, кажется) пытали - раскалили монетку до красна и сказали, что приложат ему к спине. Приложили холодную - а у него вздулся большой пузырь.

По поводу бессмертия: у даосов конечной целью всех практик было именно оно. Насколько мне известно, считалось, что познав все законы этой реальности, можно балансировать и избегать разрушений
Известный священный образ "Восемь бессмертных".

[Won Soeng]

Echo - что Вы имеете в виду под "объекты существуют сами по себе"?
Приведите пример такого объекта, пожалуйста.
И насчет "обратного случая" - разве мир это монета о двух сторонах? Вы опять же придаете сознанием бытие некоторой сущности. А чем видимая реальность отличается от невидимой?

[Won Soeng]

Павел, разве "стремиться к бессмертию" - это не привязанность? ;-)

[Echo]

Echo - что Вы имеете в виду под "объекты существуют сами по себе"?
Приведите пример такого объекта, пожалуйста.

это означает, что они мне кажутся независимыми сущностями.

И насчет "обратного случая" - разве мир это монета о двух сторонах?

Дык Вы на это намекнули, сказав, что есть реальность в нашем сознании и реальность независимая от нашего сознания.

[Won Soeng]

Echo, это Вы такой намек как-то выявили Нет, в нашем сознании есть лишь восприятие реальности. За пределами нашего сознания есть лишь реальность, НИКАК не разделенная на объекты и формы. Она одна, целая и неделимая.
В Вашем восприятии действительно возникают фрагменты, которые могут быть устойчивыми и узнаваемыми. Но эти объекты - пусты, они не имеют отношения к реальности. Понимать реальность, значит понимать, что она едина, об этом говорят, когда говорят о капле, растворенной в океане. Ни одна капля не отделима от океана, каждая капля - это и есть океан.
Об этом говорят, когда показывают печенье в виде фигурок животных. Мишка сделан из того же теста, что и слон, из того же теста вылеплены и заяц и ежик.
Когда Вы меняете масштаб наблюдения, Вы обнаруживаете, что то, что Вы считали независимыми объектами - лишь часть чего-то более крупного. Причем часть, не имеющая никаких серьезных отличий от других частей. И когда Вы вдруг прозреваете, что нет вообще ничего, что может быть необусловленным, Вы приходите к началу Буддийской логики, следуя которой приходится отвергать многие "знания", которые есть фрагменты, потому что между фрагментами и находится как раз то, что показыват - эти фрагменты произвольны, номинальны. Обозначены словами, для узнавания.
Человек с детства учится узнавать то, для чего у него есть название. Так учат детей. "Покажи нос, покажи глаз"
Однако нам непривычно узнавать то, для чего у нас нет названия. Или то, для чего название не имеет простого указания.
Покажи счастье, покажи любовь, покажи дхарму, покажи хлопок одной ладони.
Понимаете? Отсутствие указания не говорит о несуществовании объекта. Оно говорит лишь о том, что либо нет номинального названия, либо номинальное название сталкивается с противоречием в виде других номинальных названий.

[Павел Ивкин]

Павел, разве "стремиться к бессмертию" - это не привязанность? ;-)

Тут нужно разобраться:
Для примера беру себя - я принимаю прибежище в Учителе и Трёх Драгоценностях, потому что они свободны от страданий (а я нет) и указывают Путь (а сам я не вижу). И дальше, не привязываясь к результату, я просто практикую, т.е. создаю причины для реализаций, веруя в безусловную Мощь практик.
Даосы принимают прибежище в идеальной реальности (балансе, гармонии) и в практиках, с помощью которых они доводят до совершенства своё взаимодействие с миром. В итоге бессмертие приходит само.
(я немного изучал даосизм, но хорошо бы иметь по близости даоса ).

[Павел Ивкин]

кстати, полагаю, что "хлопок одной ладони" тоже приходит как естественный результат правильных медитаций

[Echo]

BTR,
Вы сжульничали
Если говорить о нашем восприятии которое подобну ограниченному лучу фонарика выхватывает лишь отдельные обьекты в темной комнате, то здесь фраза: "сознание не определяет реальность" несостоятельна.
Если рассматривать целостное восприятие, то это уже не восприятие в известном смысле слова. Здесь субьект, обьект и процесс восприятия становятся единым и не о сознании, не о реальности говорить не приходится.
p.s. На самом деле я Вас сначала не правильно понял. Меня смутила фраза о сознании не определяющем реальность.

[Грег]

Сергей, не могли бы Вы привести точную цитату, которую говорил Будда?

Не, сейчас не могу.
Скорее всего, он использовал "иллюзорно" или "подобно иллюзии".
Некоторые учителя иногда говорят "нереально".
Но это не суть - "что в лоб, что по лбу".
Спорить о разности терминов "иллюзорно" и "подобно иллюзии" можно очень долго.

Вы можете иметь веру в какие-то слова о реальности, но это будет показывать Вашу привязанность к форме. Пусть даже к форме чудес. Вы можете верить, что ученики Будды ходили сквозь стены, что Прадмасабхава в огне не горит, и во что-то, что написали "еще радужное тело". Тогда у Вас действительно будет актуален вопрос "так что же считать реальностью и кто ее определяет".

Точно так же как я могу иметь веру в реальность освобождения.
Пока я его не достиг, мне придётся в него "верить".
Традиция, которой я пытаюсь следовать, говорит мне о том, чтобы я не был привязан к форме и не ждал каких бы то ни было результатов от своей деятельности.

Однако, когда у Вас нет мнений и мыслей, Вы просто находитесь в реальности. И у Вас нет никаких определений.
Разве Вам нужно определение воды, чтобы мгновенно узнать ее сделав глоток из чашки?
Понимаете?

Понимаю!
Но я, пока ещё, нахожусь в сансаре и пью воду, к примеру, а не кислоту.
Нет пка у меня ещё "единого вкуса".
К тому же, возможно, что мне и не нужно определение воды, но людям с которыми я общаюсь оно нужно, поэтому приходится пользоваться.

Вы можете подумать, будто бы я отрицаю хождение Иисуса по воде. Нет. Я не встречался с Иисусом, и не знаю. Возможно ходил. Возможно нет. Мы знаем об этом по словам из восприятия тех, кто видел. А восприятие как известно воспринимает формы, которые пусты и не самосущи. Так что видели те, кто видел ходящих сквозь стены, ходящих по воде, летающих по воздуху, не горящих в огне? Вы готовы отвергнуть собственный опыт восприятия и положиться на трактовку из слов?

Я готов не принимать в абсолютное внимание собственный опыт восприятия.

[Won Soeng]

Павел, можете сказать, что называете "правильной медитацией"?