Тогда не понятно. Почему революция в России свидетельствует о наступлении фазы надлома? А вот революция в Китае уже о зарождении нового этноса? Какая то нестыковочка получается.
Тогда не понятно. Почему революция в России свидетельствует о наступлении фазы надлома? А вот революция в Китае уже о зарождении нового этноса? Какая то нестыковочка получается.
(Почему революция в России свидетельствует о наступлении фазы надлома?
Революция есть свыше ниспосланная кара за грехи прошлого, роковое последствие старого зла. Так смотрели на французскую революцию те, которые глубже вникали в её смысл, не останавливались на её поверхности. Для Ж. де Мэстра революция была мистическим фактом, он считал её провиденциальной, ниспосланной свыше за грехи прошлого. Карлейль, написавший лучшую историю революции, видел в ней последствия неверия, потери органического центра жизни, наказание за грехи. Революция — конец старой жизни, а не начало новой жизни, расплата за долгий путь. В революции искупаются грехи прошлого. Революция всегда говорит о том, что власть имеющие не исполнили своего назначения. И осуждением до революции господствовавших слоев общества бывает то, что они довели до революции, допустили её возможность. В обществе была болезнь и гниль, которые и сделали неизбежной революцию. Это верно и по отношению к старому режиму, предшествовавшему революции русской. Сверху не происходило творческого развития, не излучался свет, и потому прорвалась тьма снизу. Так всегда бывает. Это — закон жизни. Революциям предшествует процесс разложения, упадок веры, потеря в обществе и народе объединяющего духовного центра жизни. К революциям ведут не созидательные, творческие процессы, а процессы гнилостные и разрушительные. Чувство любви, порывы творчества, акты созидания никогда не приводят к революциям. На всякой революции лежит печать безблагодатности, богооставленности или проклятия. Народ, попавший во власть революционной стихии, теряет духовную свободу, он подчиняется роковому закону, он переживает болезнь, имеющую своё неотвратимое течение, он делается одержимым и бесноватым. Не люди уже мыслят и действуют, а за них и в них кто-то и что-то мыслит и действует. Народу кажется, что он свободен в революциях, это — страшный самообман. Он — раб тёмных стихий, он ведется нечеловеческими элементарными духами. В революции не бывает и не может быть свободы, революция всегда враждебна духу свободы. В стихии революции темные волны захлестывают человека. В стихии революции нет места для личности, для индивидуальности, в ней всегда господствуют начала безличные.
...
Все революции кончались реакциями. Это — неотвратимо. Это — закон. И чем неистовее и яростнее бывали революции, тем сильнее бывали реакции. В чередованиях революций и реакций есть какой-то магический круг. Много мрачного бывает в реакциях, — в них та же ярость и мстительность, что и в революциях.
...
Русская революция имеет типические родовые черты, характерные для всякой революции. В ней раскрывается та же стихия, которая раскрывалась во всех революциях, над ней царит рок, царивший над всеми революциями. Все большие революции имели своё неотвратимое течение, все были яростны, злобны и мстительны, во всех революциях побеждали самые крайние течения, во всех революциях отрицалась свобода и искажался образ человека. Наивны и слепы были те из вас, которые делали себе иллюзии о революции и представляли её себе идиллической. Революции не идиллии, никогда революции не были прекрасными и добрыми, никогда не торжествовали в них лучшие стороны человеческой природы. Все революции будили темную и злую стихию в человеке, древний хаос. Никогда не были революции разумны. Никогда не приносили они радости и не давали того освобождения, о котором мечтали предшествующие поколения. Никогда в истории не бывает того, чего ждут мечтатели.
...
Русская революция есть событие производное от мировой войны. Она есть эпизод мировой войны. И революция эта имеет прежде всего один горестный и унизительный для русского народа смысл: русский народ не выдержал великого испытания войны. Все народы приняли участие в мировой борьбе с тем духовным и материальным багажом, который накопился у них за долгую историю. Русский народ оказался банкротом. У него оказалось слабо развитым чувство чести.
...
("Философия неравенства" Николай Бердяев, 1918 год.)
Бердяева давно почитаю больше Гумилева (если брать только умы "серебрянного века")
Именно благодаря книгам Бердяева я десять лет тому назад отошёл от традиционного христианства. Пожалуй, из всех наших христианских философов он наиболее благосклонно относился к Дхарме...Сообщение от Skyku
А реализации достигнет не "голова профессора Доуэля", а автор этой головы!
Все просто.Тогда не понятно. Почему революция в России свидетельствует о наступлении фазы надлома? А вот революция в Китае уже о зарождении нового этноса? Какая то нестыковочка получается.
У нас русский этнос пытался и пытается недопустить собственной обскурации и потому процесс растянулся по времени. у нас перед носом "золотая осень" европейских этносов. Мы такую же хочем, вот и упераемся...
А Китайцы рухнули сразу. Моментально отказавшись от всех национальных ценностей в пользу революционных. Больно плохо дело у них там было с социальной стороной жизни. Гораздо хужее, чем в царской России.
А примеров хороших перед глазами не было. Япония не в счет, она их и за людей то не считала тем самым еще подливая масла в огонь.
"Последний император" кстати, действительно потрясающий фильм на эту тему. Шедевр.
Ладно, поговорим немного, потом закроемся, ок?
Мне кажется, что русский этнос в свое время пожертвовал своей национальной идентичностью в пользу построения империи (определение немного корявое, но может быть меня поймут). Теперь мы никак не можем решить, куда идти - вновь к евроазиатской ("либеральной", если хотите) империи, или к мононациональному государству, как этого хотят националисты. То-есть не понимаем, что эти две тенденции прямо противоположны, а мы пытаемся свести обе этих тенденции воедино.
Слава гению Бертолуччи!
А коммунистический Китай - это видимость. Он как был конфуцианско-даосско-буддийским, так им и остался. Идеология же - это наносное. Уже за последние двадцать лет она модифицировалась до неузнаваемости.
Любой нормальный этнос всегда старается избежать обструкции. Это как инстинкт самосохранения особи. Ладно, изучу цигун и приступлю к более глубокому изучению Гумилева.
Вао Цзы, не стоит терять время.
Это всего лишь теория. У нее кстати хватает оппонентов, многие из которых крайне убедительны.
To Ersh:
Это уже стадия упадка просто была.
Во времена паасионарного подъема русских проблем ваще не было.
Стартом русского этноса на вмещаемом ландшафте очищенном славянами, считается куликовская битва.
Уходили на нее жители сел, деревень и городков, а вернулись русские.
А разве у "Московии" был шанс сохраниться? Получилось бы то же самое, как у какой-нибудь из индийских или китайских народностей - существование некоего самостийного княжества вплоть до очередной междоусобицы... Мне кажется, здесь полная аналогия - как Индия и Китай не могут существовать вне имперских рамок, так и Россия.
В том-то и дело - мононациональное государство смерти подобно, как, впрочем и "либеральная империя". Совместить же национализм и, например, идеи евразийской империи действительно не получится. Либерализм и национализм (с имперскими амбициями или без оных) - это две крайности, которые ни к чему хорошему не приведут. Здесь опять работает сравнение с Индией и Китаем - любое отклонение в ту или иную сторону чревато либо распадом, либо медленным разложением нации.Теперь мы никак не можем решить, куда идти - вновь к евроазиатской ("либеральной", если хотите) империи, или к мононациональному государству, как этого хотят националисты. То-есть не понимаем, что эти две тенденции прямо противоположны, а мы пытаемся свести обе этих тенденции воедино.
Именно так. Споры здесь и на клерк.ру были для меня полезны как раз этим. Мне было непонятно, какую задачу решают россияне (извините за ельцинский термин), чего хотят. И так и понял, что цельности в устремлениях, в желаниях нет. Вроде как тяга к "славянскому братству" и уже понимание "да сколько же нам платить за это братство???"То-есть не понимаем, что эти две тенденции прямо противоположны, а мы пытаемся свести обе этих тенденции воедино.
Желание же несовместимого - обычное дело... сансарного что-ли мышления?
А часто-густо приходится вместо И ставить ИЛИ.
Практически всем.
Не знаю как, но Далай-Лама тоже вынужден решать ту же проблему - либо ты глава известной буддийской школы (со стороны - "патриарх всех буддистов"), либо - глава тибетского правительства. Второе, в силу ситуации, будет мешать тебе выполнять обязанности первого, - например не приглясят тебя на съезд религиозных лидеров не по религиозным, а по политическим мотивам.
Далай-лама: «Свободному демократическому Тибету не нужен правитель-божество»
Для того что-бы ответить на вопрос "Может ли достич реализации голова профессора Доуэля?" , для начала нужно дать точное описание Реализации или Просветления.
Кто нибудь может в дать точное описание Реализации?
аннутара-самьяк-самбодхи- точнее некуда
позвольте вставить 5 Копеек.
По поводу этносов - очень проблематичным видится применение "циклических" моделей этносов (ох, кто бы разобрался что это) например к Индии, где уже более полутора тысячелетий происходит "процесс" "этнообразования", народы и племена в общем котле..
Насколько я понимаю, подавляющее большинство китайцев уже более двух тысячелетий соотносит себя с самоназванием "хань" "ханьжэнь", и горстки юанських монголов, равно как и разбойники - будующие императоры, мало могли повлиять на сущностно-"этническую" природу Китая...
- Вполне возможно, что и увидим робокопо\терминаторов - например китайских :d
Последний раз редактировалось Tiop; 07.06.2006 в 18:01.
Как раз напротив человечество накопило богатый исторический опыт именно циклического типа развития. Про иллюзию непрерывного развития Китая. Я уже писал. Что касается Индии, то она показала пример не стабильного существования. Вплоть до 50-х годов 20-го века в Индии не получалось создать стабильного государства. Но если мы проследим судьбу народов проживших в Индии, то постоянно одни народы исчезали по тем или иным причинам, а на их место приходили другие. Вообще до середины 20 века Индия представляла собой местность, в которой жили различные народы, говорящие на разных языках и имеющих каждый свою культуру и обычаи. Нет ни одной индийской народности, которая дожила бы со времен Шакьямуни до наших дней.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
