Так Бог или эволюция?!

[Sadhak]

Хорошая цитата (Ричард Докинз Расширенный фенотип: Дальнее влияние гена):

Реактивный авиадвигатель заменил винтовой потому что для большинства целей он был лучше. Проектировщики первого реактивного двигателя начинали проектирование, как говорится, с чистого листа. Представьте себе, что бы они напроектировали, если б были вынуждены «развивать» первый реактивный двигатель, отталкиваясь от существующего винтового, изменяя за один раз один компонент – гайку за гайкой, болт за болтом, заклёпка за заклёпкой. Реактивный двигатель, созданный таким способом, был бы, право сверхъестественным и хитроумным снарядом. Трудно представить себе, чтобы самолёт, разработанный таким эволюционный способом, когда либо смог оторваться от земли. Более того, чтобы приблизиться к биологической аналогии, мы должны ввести ещё одно ограничение. Мало того, что результирующее изделие должно отрываться от земли; отрываться от земли должно каждое промежуточное звено этого проекта, и каждое промежуточное звену должно превосходить в чём то своего предшественника. В этом свете никак нельзя ожидать от животных совершенства, можно лишь удивляться тому, что у них что то работает вообще.

[Aion]

Ещё о самолётах:
Самолеты стали подвластны законам эволюции

[Юань Дин]

Необязательно, что между теориями эволюции и креационизма есть противоречие. Если человек возник в результате эволюции, не значит, что Бог тут не причем.

Вложение 16721

[Sadhak]

О эволюции

[Юань Дин]

О эволюции

Там какая-то художественная статья "Игры разума". или не то у меня открылось?

[Юань Дин]

Разнообразие жизни, большое количество микроскопических животных, когда мы смотрим с ребенком в микроскоп, убеждает меня все больше в эволюции, а не в креационизме по той причине, что если бы была справедлива теория разумного замысла, причем, ради человека, то зачем создателю понадобилось создавать такое разнообразие форм жизни, которые напрямую не требуются для функционирования человека. А если требуются, то целесообразнее было бы сделать менее требовательный к проживанию человеческий организм, который обходился бы меньшими ресурсами. А также зачем все эти глисты и т.п.

А зачем микроорганизмы в океане спутника Европа (если их там найдут) - уж их-то зачем создал Создатель, если они не нужны для функционирования человека Земли (про которого говорит Библия).

Все это разнообразие жизни явно говорит нам о слепой работе природы в ходе эволюции от простейших форм к сложным в тех местах вселенной, где возникают условия для жизни.

Когда-то 40 тыс. лет назад появился Гомо сапиенс сапиенс (то есть наш вид) путем доминирования над Гомо сапиенс (куда входят и неандертальцы). А по мере возникновения и дальнейшего усложнения социальной жизни 20 тыс. лет назад возник такой феномен как религия, необходимая для регуляции социальной жизни через мораль, подкрепленную авторитетом сверхестественного.

Наша задача сегодня - использовать плюсы этой морали для дальнейшей эволюции человечества уже как единого социального организма, отбросив суеверия прошлого. Мы также можем использовать медитативные техники для эволюции своего ума, отбросив всю эту ошибочную космологию и т.п. в религии.

То есть взять из религии ее техники, без идеологической нагрузки, которая явно устарела и не соответствует научному мировоззрению (чтобы не говорили о близости буддизма и науки, но буддизм и наука - это не совместимые понятия, которые пытаются притянуть друг к другу искусственно).

Да, и вспомните слова Далай-ламы про науку и гору Меру.

[Фил]

Ой, Вы думаете креационисту нечего будет Вам ответить на такую аргументацию?
Лучше даже и не начинать

[Сергей Ч]

Ой, Вы думаете креационисту нечего будет Вам ответить на такую аргументацию?

Конечно найдёт, креационисты - они мастера многословия.) Только это скорее всего будет выглядеть как очередная попытка натянуть круглое на квадратное. Они например могут заявить, что Бог творит посредством эволюции и т.п. Это конечно поставит в угол другой их постулат о грехопадении и смертности живых существ. Ведь изменчивость и непостоянство(смерть), а также естественный отбор являются необходимыми аспектами эволюции; получается что Бог создал существ посредством смерти, что он создал смерть, а не существа обрекли себя сами. Поэтому и правда, лучше даже и не начинать..)

[Юань Дин]

"креационисты - они мастера многословия.)"

как-то на днях спросил ВКонтакте в группе по Православию в теме про атеизм:

У меня вопрос-несостыковка возник. Решил уточнить в какой-нибудь православной группе ВКонтакте, дабы не регистрироваться на форумах. Выбрал вашу группу. Т.к. неучастники группы не могут создавать темы, то решил написать в наиболее подходящей (как кажется) из них.

У меня дома висит в кухне отрывной православный (другого в продаже не было) календарик 2014 г. На листе от 14 июля 2014 г. на обратной стороне читаю "Объяснение псалма 22 (стихи 4 - 6). Святоотеческое толкование Писания":

[Цитата] Аще бо и пойду посреде сети смертныя, не убоюся зла, яко Ты со мною ecu: жезл Твой и палица Твоя, та мя утешиста. [Конец цитаты]

[Интерпретация] Жезл означает Крест Христов, а палица - призывание имени Христова со знамением крестным. Если христианин, по силе заботящийся об исполнении заповедей Христовых, с верой и упованием всегда ограждает себя молитвой Иисусовой и крестным знамением, то безбоязненно и безопасно проходит не только бедственные опасные случаи в сей жизни, но по смерти и самые мытарства...

[Цитата] Уготовал ecu предо мною трапезу сопротив стужающым мне... и чаша Твоя упоявающи мя, яко державна [Конец цитаты]

[Интерпретация] Слова сии прямо указывают на Таинство Святого Причащения. Ежели мы с верой неосужденно причащаемся Таинства Тела и Крови Христовых, то ...

________

Как понимаю, комментарии даны преподобным Амвросием Оптинским, а авторство самого псалма 22 приписывается Давиду (судя по началу псалма).

Обычно, когда дают комментарий на какой-либо текст, стараются передать смысл, который автор хотел передать нам и который мы не понимаем в силу иной ментальности.

Я уверен, что царь Давид, живший задолго до возникновения Христианства, не имел в виду ни Крест Христов, ни Иисусову молитву, ни крестное знамение, ни Таинство Святого Причастия. Давид был иудеем и при сочинении теста псалма должен был оперировать понятийным аппаратом этой религии и иметь ввиду уж никак не то, что приписывает Амвросий Оптинский в своем комментарии.

Значит, или Амвросий Оптинский создает подмену понятий, притягивает за уши псалом под христианскую догматику; или сам псалом (или же его вышеприведенные части) - это поздние вставки, сделанные после оформления основных церковных догматов на Вселенских Соборах.

Вот, собственно, в этом и заключается вопрос.
И, если это действительно несостыковка, так скажем - ляп, не сглаженный христианскими теоретиками, то как тогда сами верующие-то читают подобное. Без привлечения критического мышления, что-ли? Ведь ляп на лицо. И не заметить его не возможно.

на что мне ответили православные наши братья:

люди любых религий воспринимают свои центральные религиозные тексты как нечто большее чем может понять человек, в том числе и то, который писал данный текст. Мы верим, что Дух Святой одухотворял писателей Святого Писания и многие фразы, многие детали сюжетов, описанные авторами, тех или иных книг Писания, имеют смысл гораздо больший, чем это виделось в те времена. Богословие, между многого прочего, направлено и на то, чтобы находить подобные, заложенные для будущих поколений Духом Святым, смыслы.
Комментарии к текстам Святого Писания ни коим образом не являются расшифровкой мыслей тех, кто записывал данные тексты.

то есть, у них есть вера, которую не нарушить никакой рациональностью.

[Фил]

то есть, у них есть вера, которую не нарушить никакой рациональностью.

Конечно, это же - Вера.
И Слава Богу!

[Sadhak]

Там какая-то художественная статья "Игры разума". или не то у меня открылось?

Да, это моя , только не статья. Рассказик про "направленную эволюцию" "а-ля-про-буддизм".

[Юань Дин]

Да, это моя , только не статья. Рассказик про "направленную эволюцию" "а-ля-про-буддизм".

А Вы хороший писатель. Мне понравилось.

[Амир]

Дихотомия "бог или эволюция" - это скорее тема "краснознамённого" форума для российских рабочих и крестьян. Буддизм в принципе за её рамками.

[Шавырин]

Дихотомия "бог или эволюция" - это скорее тема "краснознамённого" форума для российских рабочих и крестьян. Буддизм в принципе за её рамками.

Этим сообщением Вы "загнали" Буддизм в "рамки за рамками "

[Амир]

[QUOTE=Шавырин;674231]Этим сообщением Вы "загнали" Буддизм в "рамки за рамками "

Именно так . Эти две позиции отличаются только словами, а по сути они идентичны. Буддизм, как "сутевое" учение использует слова как указатель на суть, т.е. с этой точки зрения без разницы "каким пальцем показывать на луну".