Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 61 по 62 из 62

Тема: Пустота и живые существа

  1. #61
    Основной участник Аватар для Skyku
    Регистрация
    09.10.2002
    Традиция
    ...
    Сообщений
    3,549

    Определение лженауки

    Определение лженауки, данное А. Хазеном (если не ошибаюсь, 1975 г., США):

    Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

    А вот основные признаки лженауки:

    - активное бессистемное применение существующей научной терминологии, чаще всего из области физики и «самодельных» наукоподобных терминов, лишенных всякого смысла. Примеры лженаучных неологизмов: «биополе», «торсионное излучение», «микролептоны», «энергоинформационный»;

    - резко сниженная самокритика. Подчеркивание уникальности выдвигаемой теории, введение понятия «официальная наука», которая представляется как устаревшая и ограниченная, не приемлющая лженаучные взгляды автора;

    - плохая ориентация авторов в критериях правильности научной теории; в особенности часто нарушается основополагающий принцип согласованности новых гипотез с установленным знанием, что необходимо в силу того, что все теории «говорят об одном и том же мире и, следовательно, не должны противоречить друг другу»;

    - обрывочные представления о современном состоянии научной области, в которой «работают» лжеученые, а так же общего процесса исторического развития науки и конкретных исторических фактов (лженаучными зачастую становятся теории «…уже неоднократно выдвигавшиеся и давно отвергнутые» как непродуктивные). Сюда же можно отнести и случаи преднамеренного искажения при изложении научных фактов и теорий (например, приписывание В. И. Вернадскому постулирование некой «энергоинформационной оболочки» Земли);

    - рассуждения лжеученых почти всегда нелогичны. В противном случае авторы часто упускают из виду тот факт, что сама по себе логика ничего не говорит о мире физических фактов: это совокупность правил корректного мышления, наполняющихся конкретным физическим смыслом только благодаря эмпирии. Следовательно, правильная научная теория должна быть органическим целым, состоящим из установленных фактов, объясняемых логически;

    - наличие религиозно-оккультных и мистических элементов, попытки научного доказательства существования божеств и «высшего разума». Пример: креационизм – псевдонаука, адепты которого пытаются «доказать», что содержание какого-либо религиозного учения о происхождении Вселенной, жизни, человека не только не противоречит данным современной науки, но и подтверждается ими;

    - отсутствие исторического взгляда на проблему: зачастую – производятся попытки сломать все исторически преемственное здание теоретической физики, якобы пребывающей в тупике, кризисе, и на его месте «…построить что-нибудь правильное и несомненно эффективное». Адепты лженауки начисто отрицают преемственность научного знания и камня на камне не оставляют от предыдущих теорий. Они охотно вспоминают, что в свое время буржуазной лженаукой считали генетику и кибернетику, однако эти штампы родились не в научной среде, а были чисто политическими. Между тем, нельзя путать объективные научные оценки с политическими клише.

  2. #62
    Основной участник Аватар для Skyku
    Регистрация
    09.10.2002
    Традиция
    ...
    Сообщений
    3,549
    Нашел интересные материалы об Эверетте и Менском.

    При этом, Эверетт и копенгагенская трактовки не сходятся.
    ...
    В то время как Бор и другие представители так называемой Копенгагенской школы утверждали, что в момент измерения частица "мгновенно стягивается" в это место благодаря воздействию измерительного прибора, Эверетт высказал мысль, что каждая элементарная частица является в действительности совокупностью множества идентичных частиц - сегодня мы бы сказали "клонов" - в том смысле, что она одновременно принадлежит множеству параллельных вселенных, в каждой из которых находится на каком-то из мест; а в момент измерения, то есть фиксации частицы в данном месте, воздействие измерительного прибора "выделяет" из всего этого множества вселенных, то есть делает реальной какую-то одну, в которой исследуемая частица обнаруживается там, где она именно в этой Вселенной. Конечно, мысль о множестве параллельных вселенных может показаться чересчур фантастичной. Напомним, однако, что толкование "копенгагенцев" фантастично почти в той же мере, хотя и в ином роде.
    (http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Everett/0.htm)
    ...
    В 1957 году Х.Эверетт предложил "многомировую" интерпретацию квантовой механики, в соответствии с которой в результате взаимодействия квантовой системы с прибором происходит не редукция волновой функции, как в стандартной копенгагенской интерпретации, а одновременная реализация всех возможностей, определяемых набором собственных состояний системы.
    ...
    (http://www.philosophy.ru/iphras/libr...k/glob_ev.html)

    А также с ссылками по теме:

    Комментарий физика: 4 вида параллельных миров (с библиографией) http://ovo.mipt.ru/biblio/4vida.txt

    ...
    - квантовая теория измерений может привести к теории сознания как фундаментального физического свойства, которым тем не менее обладает лишь живая материя.
    Последний пункт пока остается в значительной мере спекулятивным, однако он заслуживает особого внимания уже потому, что в случае успеха может привести к радикальному расширению предмета физики, по существу к переходу физики на качественно новый уровень. (М. Менский)
    Квантовый мир и сознание - http://doktora.nm.ru/15.10.03.htm

    Эвереттизм без Эверетта - http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/ewe.htm

    Насколько я смог уяснить, бегло(к сожаленью времени сейчас нет детально ознакомиться) пробежав эти статьи, винигрет, где в одном списке стоят Шипов, Акимов, Менский, Эверетт, копенгагенская школа, Пенроуз, примерно такой же как - Дед Мороз, Эйнштейн, Элвис Пресли и Фома Аквинский.
    И действительно признаки налицо -
    1. плохая ориентация авторов в критериях правильности научной теории,
    2. активное бессистемное применение существующей научной терминологии,
    3. обрывочные представления о современном состоянии научной области

    В одной из указанных статей и встретил принцип, которому стараюсь следовать:
    ...
    Далее, заклинаю вас: не читайте "научные" статьи в жёлтой прессе. Читать эти статьи вынося из них крупицу осмысленной информации может лишь профессионал, который _знает_ предмет (разумеется знает лучше автора
    статьи). Впрочем, для такого профессионала такие статьи как правило безполезны (он и так знает то, что должен был бы написать автор, если бы понимал, о чём писал).
    Максимум, что можно узнать действительно стоящего: имена исследователей, их место работы, очень примерная тема исследования. После этого, надо идти в интернет, и искать, первоисточники, а уже по ним разбираться, что же было сделано на самом деле, и являются ли упомянутые исследователи учёными.
    ...
    Не верьте, а проверьте!
    Последний раз редактировалось Skyku; 04.01.2006 в 20:43.

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •