Буддийская практика для вас бессмысленна. Сутры исходящие от Будды не соответствуют реальности и надуманы. И откуда вы знаете, что у буддистов 2500 лет назад не было сутр? Если они передавались устно от учителя к ученику, то это не значит, что их не было.Сообщение от Skyku
Если для вас Буддизм оторван от реальности и надуман, тогда почему вы считаете себя буддистом?
Или у вас какой то свой особый Буддизм?
Ясненько. Вы стали отождествлять свое мнение и воззрения с воззрением буддизма.Если для вас Буддизм оторван от реальности и надуман
От реальности оторваны Вы, а не буддисты.
Для меня грош цена любой практике, если она уводит от рельности.
Еще будучи христианином я не уставал повторять -
То что написано в Библии и то что ты там прочитал далеко не одно и тоже.
С человеком же не подвергающем сомнению тождественность сказанного/написанного и им понятно разговарить бесполезно.
Потому что он уже есть сама Библия, сами сутры.
Разумеется, якобы. Но ему это неизвестно. Как настоящему сумашедшему неизвестно что он сумашедший.
Подвид неведения вобщем - фарисейство и книжничество.
Достойный сочувствия, а не дисскусии.
Нет. Я свое мнение отождествляю с сутрами и также с книгами Дзэновских мастеров.
Это ваше личное и субьективное мнение не имеющее ни какого отношения к реальной ситуации.От реальности оторваны Вы, а не буддисты.
Для меня тоже. Потому и пришел к Буддийской практике.Для меня грош цена любой практике, если она уводит от рельности.
Вот и проверте сутры на практике. Буддизм и не требует принимать их не подвергая сомнению.С человеком же не подвергающем сомнению тождественность сказанного/написанного и им понятно разговарить бесполезно.
Это по всей видимости из лозунга советских врачей. После того как очередного диссидента отправляли в психушку. Они говорили такие слова.настоящему сумашедшему неизвестно что он сумашедший.
Последний раз редактировалось Вао; 05.08.2005 в 17:20.
Фарисейство это когда священик проповедует законы божьи, а сам их не соблюдает.Подвид неведения вобщем - фарисейство и книжничество.
Понимание буддийских. Понимание, а не сами тексты.Да бессмысленно разговаривать с теми, кто считает Буддийские тексты оторванными от реальности.
Если меня будут убеждать, что гору Шумеру правда, потому что о ней написано у авторитетного Учителя, у меня возникнут сомнения не в Учителе. А в том, кто настаивает что это реальность.
Как например - "Фарисейство это когда священик проповедует законы божьи, а сам их не соблюдает."
Если Вы откроете первоисточник, Евангелия христиан, и почитаете жаркие споры между Христом и фарисеями (а именно оттуда пришли термины "фарисейство" и "книжничество"), то уж не знаю, КАК нужно читать, чтобы не увидеть, что фарисейство - это когда буква Закона, Правила, Заповеди, становятся важней той цели и смысла, ради которого они создавались.
Неведение, омрачение, не позволяет живому существу видеть свое пребывание в сансаре.Это по всей видимости из лозунга советских врачей.
Авторы "Матрицы" тоже были далеки от советских врачей.
Тогда и не зачем кого-то обвинять в "своем буддизме", в непочтительности к буддизму, и в конечном итоге - к Дхарме. А также делать за кого-то выводы, и приписывать утверждения.Я свое мнение отождествляю с сутрами и также с книгами Дзэновских мастеров.
Согласен, что и сам грешу подобным.
Я всего лишь пытаюсь аргументировать свое мнение/понимание.
В ответ же слышу о каких-то буддийских источниках.
Или вот:
А что, были??? По каким же буддийским сутрам учился Будда Шакьямуни?И откуда вы знаете, что у буддистов 2500 лет назад не было сутр?
И верну в начало темы.
На основании какого ИИ, который и близко не создан Вы сделали свои выводы?
И что в моих рассуждениях об инстинктах живых существ не так?
Сутры… точность перевода и понимания… Вне всякого сомнения очень важным элементом религиозного (традиционного) мышления, если не сущностным, является опора на Священное Писание. Будь то Библия или сутры, не имеет значения. Когда видно, что эти ссылки действительно являются элементом стиля мышления, аргументации, то это у меня вызывает восхищение. Это не многим дано…
Мне трудно писать словосочетание «природа Будды» (это действительно так), но коль скоро я его уже написал, то хочу попробовать сделать еще один шаг. Насколько я понял из работ буддологов (Е.А.Т. и др.), если до предела упростить один из существенных моментов расширения традиции от Тхеравады до Махаяны, то это переход от пустоты я к пустоте я и дхарм. Эта самая природа Будды одна и та же и там, и там. Последнее включает неживую природу.
Еще один шаг, который я хотел бы осилить – это двуаспектность природы Будды. Пустота и ясность.
http://about.thedeemon.com/texts/buddhanature.html
Эту двойственность мне легко принять, когда речь идет о природе ума (слово «ум» у меня сразу же ассоциируется с человеческим умом), то аспект ясности (для меня) означает саму возможность осознания, не говоря уже о понимании «как оно есть на самом деле». Если (так сказать по непрерывности) под природой ума понимать ум Будды, то эта двуаспектность, эта ясность распространяется и на неживую природу.
Для меня это важно, т.к. это мгновенно ассоциируется с теми поисками прото-сознания, о которых я писал в сообщении 2.
Можно вообщем то сказать проще, можно сложнее.
Все таки, когда мы говорим о духовном совершенствовании, то всегда подразумеваем сознание (ум, дух или еще как-нибудь) Какую характеристику совершенствования вы хотите присоеденить к неживой материи.
"Все дхармы пусты", так сказано в текстах. На основании чего вы пытаетесь продолжить и сказать "и обладают природой Будды"
По мнению авторов которых я уважаю Будда отличается от просветленных наличием всеведения и действиями на благо всех живых существ.
Благо неживой материи таким образом не преследуется.
Всеведение приложимо к объекту у которого наличествует познавательная способность.
Можно ответить и более сложнее, если вы представите большее число аргументов в защиту своей позиции.
Что живое, что не живое, надо познать по отдельности, как раздельные категории. Таблца Менделеева и Классы Живых существ это разные категории. Живое, на наш взгляд отличается от неживой природы способностью самоосознавания, не живая природа себя осознавать не способна. Способность сама посебе моожет прояснять и осваивать. Если осваивание и прояснение направленно не верно, то это неведение и оно приводит к дальнешему омрачению. С неживой природой такое неслучится, и если бы в ней было бы что- то не свободное то оно бы освободилось, и стало Буддой. Так говаривал Джамбал Непалец.
Если ещё сильней упростить Буддийское учение (не зависимо от традиции), то главная цель практикующего в достижении состояния Будды (Просветления).
Это и отличает Буддизм от других учений.
А уже дальше идут различия. Для одних традиций очень важным аспектом является сострадание. Другие делают упор на достижении Пробуждения уже в этой жизни. Третьи придерживаются концепции постепенности, то есть практика в основном направлена на удачное перерождение. Где будут более благоприятные условия для практики Дхармы.
Взгляд на неживую природу у разных школ будет так же различен.
При всех различиях (кто-то более оптимистичен и надеется достичь просветления в этой жизни, кто-то более реалистичен и понимает, что в этом месте и в этой жизни ему вряд ли так повезет и поэтому нужно подумать о будущем рождении, а кто-то, отдавая предпочтение состраданию, думает в первую очередь о других) основа, состояние Будды, природа Будды, одна и та же или тоже различна?
Насколько я понял буддологов, когда они описывают различия Тхеравады и Махаяны (в начале новой эры), то в качестве одного из ключевых называют представление о Будде. Для Тхеравады состояние Будды трансцендентно сансаре, т.е., в частности миру вещества и энергии, а также всем тонким мирам. Будда Тхеравады ушел из всех миров.
Народная вера такого Будду не понимает: ему бессмысленно молиться, его бессмысленно призывать на помощь. Буддологи пишут, что этот мотив народной веры, веры мирян, а не только монахов, был одной из причин породившей Махаяну. Пришел Нагарджуна и сказал, что сансара и нирвана суть одно. Это в том числе означает, что Будда (говоря современным языком) стал метафизическим принципом. Он здесь, как Его природа.
Понятно, что это два совершенно разных Будды, две совершенно различных природы Будды. Если я Вас правильно понял, за 2000 лет консенсус относительно природы Будды, в частности, имеет ли она отношение к неживому, не достигнут?
Последний раз редактировалось Yuriy; 09.08.2005 в 10:08.
Не могу согласиться с буддологами, на которые вы ссылаетесь. Как можно молиться своей Истиной природе(Истинному Я)??? Для мирян есть школа Чистой земли, вот там очень популярны молитвы Будде Амитабхе. Главная цель, которых переродиться в чистой земле. И там в более благоприятных условиях практиковать Дхарму.
Лично я не очень то желал конценсуса между разными традициями и школами. В качестве примера могу привести неудачный опыт Христианства.
Самая многочисленная и наиболее агрессивная община подмяла подсебя все остальные. Вот так и пришли к конценсусу.
Все же это разные Пути к состоянию Будды, а неразные Будды.
Возможно, не буду с вами спорить. Об этой причине перехода от Тхеравады к Махаяне я читал у Е.А.Т. и А. Михаэльса. Но в то же время, насколько я понимаю, Истинная природа, природа Будды, истинное Я как тема развивалась только в Махаяне (теория татхагатагарбхи). Когда эта тема уже есть, уже разработана, то ваше недоумение вполне понятно. Но я-то писал о причине перехода, о причине самой ее постановки и разработки.
P.S. Извините, Вао Цзы, что изображено в руках у мужчины на вашей новой картинке (не знаю точно как она называется)?
Да, это колоссальная проблема для христианства (даже чисто по численности, не говоря уже об истории: на середину 80-х годов католиков было примерно 850 млн, протестантов 400 млн, православных 150), но заметьте, что так или иначе, но экуменическое движение существует, разные традиции ищут точки соприкосновения. Я бы все-таки не стал опыт христианства здесь оценивать однозначно отрицательно, но это уже оффтопик.Лично я не очень то желал конценсуса между разными традициями и школами. В качестве примера могу привести неудачный опыт Христианства.
Самая многочисленная и наиболее агрессивная община подмяла подсебя все остальные. Вот так и пришли к конценсусу.
В буддизме есть такие формы? Насколько я понимаю, такие инициативы идут не снизу вверх, а сверху вниз. Движение навстречу друг другу развивают не простые миряне, а профессора богословия.
Очень хочу верить в это!
Сразу видно, что вы не любите фантастику. Это Обиван рыцарь джедай из фильма "Звездные войны.", а в руках у него световой меч.
Я не являюсь экспертом и утонченным знатоком в области Буддизма. Поэтому напишу лишь о своем понимании этой проблемы. Махаяна возникла не напустом месте. Не смотря на то, что Гаутама изложил свое учение в Четырех Благородных Истинах. Некоторые вопросы этого учения остались нераскрыты. Именно разное понимание спорных моментов и привело к разделению на две традиции на Махаяну и Тхераваду.
Например:
1) Исторический Будда это особое существо обладающее уникальной духовной силой. Поэтому простому человеку не подсилу повторить подвиг Будды. Максимум чего можно достигнуть так это Архатства.
2) Любое живое существо может достигнуть Полного Просветления и стать Буддой, а человек может достичь Пробуждения уже в этой жизни.
То есть любое живое существо является потенциальным Буддой.
Вот два совершенно разных подхода к проблеме Просветления. Какой из них более соответствует первоначальному Учению? Если быть полностью откровенным, то обе точки зрения одинаково правдивы.
Ну, в этом вопросе я пессимист. Как говорят на "диком западе"
Я ее очень любил, но потом перестал интересоваться. А если уж брать в руки оружие, то лучше плазменное, применение которого, говорят, может сдвинуть Землю с ее орбиты.Сразу видно, что вы не любите фантастику. Это Обиван рыцарь джедай из фильма "Звездные войны.", а в руках у него световой меч.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием