ЦЕМА РИГТЕР: Глава I

[Anatoly]

Значение текста


Даже пообещав объяснить [теорию] познания в отношении истинного понимания, [делаю] это ради установления истинного значения, поскольку вижу облака ложного понимания.
В том два: общее установление познаваемого из скрытого и разъяснение подлинной природы верного познающего. В первом – три: познаваемый объект, познающий ум, способ понимания объекта умом.


Глава первая. Полный анализ познаваемого объекта

Из двух в первом – определение:
Определение объекта – осознаваемое умом.
Второе. Первое из трех в подразделениях. Первое из двух опровержений традиции других.
Если [приводить] высказывание жителей страны снегов(1):
Являются ли объектом два – обобщенный объект(2) и несуществующее проявление?(3)
Тибетцы говорят: “Если не существуют два – обобщенный объект - объект заблуждающегося концептуального [сознания] и ясное несуществующее [проявление] - объект заблуждающегося неконцептуального [сознания], то поскольку основа заблуждения становится несуществующей, существует два объекта проявления и [они] также устанавливаются в силу самоосознавания(4), воспринимающего два заблуждающихся сознания.” [Также] шраваки, саутрантики из Саммитья(5) и другие утверждают как субстанциональное два – обобщенный объект и обобщенное наименование, имя, форму, обладающую характеристиками, ум, возникающее из ума, неотносимое составное. Также устанавливаются как субстанциональные, наряду с несуществующим ясным [проявлением], объектами сна, и составное, не обладающее характеристиками объекта. И также устанавливается и возникающее сознание сна.
Второе. Первое из двух в опровержении – следствие незаблуждающегося ума:
Есть противоречие относительно заблуждения двух сознаний, воспринимающих то.
Если обобщенный объект, видимые волоски(6) и прочее являются объектами, то два – концептуальное сознание и сознание глаза, воспринимающие то, становятся незаблуждающимися, поскольку существует объект, подобно сознанию глаза, воспринимающему вазу. Не установлено охватывание.

[Anatoly]

Хотя и существует объект, заблуждаешься ли воспринимая змею в веревке?
Как же быть, ведь даже [когда] существует объект, подобным образом воспринимаешь веревку как змею или жемчужницу как серебро?
Поскольку существует объект, воспринимаемый многоцветным, не заблуждаешься. Но поскольку несуществует объект, заблуждаешься, воспринимая змею.
Поскольку устанавливаются как реальная вещь частицы цвета в волосках веревки, то пока сознанию глаза проявляется многоцветие – не заблуждаешься и не устанавливается в объекте змея. Поскольку воспринят несуществующий объект, являющийся концептуальными приписками, концептуальное [сознание] является заблуждающимся.
Второе. Следствия приемлемости проявленного объекта.
Если оба объекта проявления являются отличными от сознания - приемлемы как объект, и даже другой личностью будут видимы, подобно вазе и прочему.
Если два – обобщенный объект и несуществующее ясное [проявление] являются объектами, отличными от сознания, то если приемлем проявленный объект, поскольку объект [достаточно] крупный, существует фиксация ума и нет причин заблуждений(7), то даже и другой личностью, пребывающей [в подобных условиях], он становится видимым, поскольку нет особенностей в приемлемости объектов проявления, подобно видению всеми вазы. Подобное сказано в Цеме Намдрел: “Если [аспекты] отличны, то даже другим станут узнаны.”
Поскольку два объекта заблуждений постоянно связаны с собой, подобно внутренностям тела, даже являющихся объектом, не могут быть поняты другими?
Даже утверждаемые как объекты два – обобщенный объект и несуществующее ясное [проявление], подобно невидимости внутренностей тела, хотя и являющихся объектом, не видимы другим.
Внутренности тела не являются приемлемым объектом. Они не видимы даже себе.
Пример “невидимости внутренностей тела” – не приемлем, поскольку то не является приемлемым объектом и не видится даже самому себе. Если приемлем и если есть - становится видимым.
Не являются ли приемлемыми [эти] два и также объекты, связанные постоянно с собой?
Если подумать о том, являются ли также обобщенный объект и видение волосков объектами, приемлемыми для проявления другим, поскольку связаны с потоком времени и собственным умом, то:
Поскольку связаны только с собственным умом, то даже выражаемые, не станут узнаны другими.

[Anatoly]

Если связаны только со своим собственным умом, то подобно самосознаванию, даже показанные другим не станут понятыми. Подобное сказано в Цеме Намдрел: “Если являются связанными постоянно с собой, даже выраженные – не станут понятыми.“
Поскольку связаны со своим собственным умом, будут ли поняты выражения?
Поскольку выражаемые объекты собственного ума связаны со своим собственным умом личности, нет ли противоречия в понимании своих собственных объектов?
Поскольку является индивидуальным выражаемый объект двух личностей, невозможна связь.
Поскольку выражается только лишь связанное со своим собственным умом личности и поскольку понимается связь со своим собственным умом, оба выражаемых не могут быть поняты обычным образом, поскольку нет способа связи, приемлемого для обоих. Подобное сказано в Цеме Намдрел: “Если связано с каждым, обладают сущностью стремящеся к одному объекту. Услышанное же высказывание не становится связанным соответственно умам.“
Подобно двум аспектам ума, существующих у отдельных личностей, поскольку связывается обычными словами в отношении подобного, это не противоречиво.
Не будет ли противоречием приклеивать общепринятые наименования, отличные от одного подобия, как творог и пр. в отношении указанного, но связанные с собственным умом обобщенного объекта двух личностей – говорящей и слушающей?
Если возникает в себе – является собственным объектом. Если не возникает – не является объектом. Как же существует воспрининятое как одно, воспринимаемое по-разному?
Если возникает в уме, то поскольку общность, связанная со своим собственным умом личности, является своим собственным объектом - не воспринимается как обычная. Если же не возникает в уме, то поскольку не понимается подобно всеми другими в силу того, что не является самим объектом - не существует понимания объекта(8).
Хотя и является отличным, может ли восприниматься на основании заблуждения, как один?
Обобщенный объект, хотя и является отличным от своего собственного объекта, заблуждаясь, может ли восприниматься как один?
Поскольку, заблуждаясь, воспринимается как одно [объект и его наименование], воспринятый объект устанавливается как несуществующий.
Поскольку обобщенный объект воспринимается концептуально как одно с несуществующим объектом, устанавливается несуществующим объект проявления всех концепций. В Цеме Намдрел также говорится: “Если существует отличие в одном - в

[Anatoly]

подобии - не является проявлением. Восприятие же сущности отличного становится обладающим несуществующим объектом ума.“
Если анализировать корректным методом, обычно большинство цепляется за объект, подобный несуществующему. И если указать [на что-то] кончиком пальца, глупец, заблуждаясь, скажет - “пространство“.
Отсекается в доводе средней главы.
Второе. Если приводить собственные утверждения:
Постигаемое, одно [лишь обладающее] собственными характеристиками, таковое.
Что касается объекта сознания, не взаимодействуем, поскольку нет возможности и необходимости, и нет возможности использовать объект взаимодействуя с несуществующим [объектом обладающим] собственными характеристиками, [поскольку] все действия принятия и отбрасывания [направлены] на являющееся одним, таковым, [обладающим] собственными характеристиками. В Цеме Намдрел сказано: “Постигаемое, [обладающее] собственными характеристиками, одно, поскольку устанавливаются действия с объектом анализа относительно существования и несуществования“, также сказано: “Поскольку несуществующее не является постигаемым, может ли также мной утверждаться как единичное?“ Что касается [обладающего] собственными характеристиками, если воспринимается как реальная вещь, то является объектом восприятия. Если же воспринимается как скрытая – является объектом запутанного(9). Если же существо [использует] два, то является безошибочно объектом взаимодействия.
Третье. Два в опровержении контраргументов: отбрасывание контраргументов относительно отсутствия объекта заблуждающегося сознания и отбрасывание контраргументов относительно [обладающего] собственными характеристиками – объекта восприятия.
Из четырех в первом – отбрасывание противоречий в высказывании двух постигаемых.
Нет ли вреда, если классифицировать два объекта?
Если обобщенный объект не является объектом, нет ли противоречия в высказывании о двух постигаемых у великого мастера Дигнаги?
На основании способа взаимодействия – два – свой и общий.(11)
Постигаемое, поскольку на основании способа взаимодействия, не говорящего о двух из существующих двух [объектах], говорят про два, понимая [под ними] восприятие собой [обладающего] собственными характеристиками непосредственно [воспринимаемого] и воспринимаемого из другого, [обладающего] собственными характеристиками скрытого. В Цеме Намдрел сказано: “Поскольку то понимается природой себя и другого,

[Anatoly]

классифицируется в два постигаемых“ и “Поскольку два постигаемых, постольку можно и нельзя действовать с объектом двух верных.“
Второе. Отбрасывание контраргументов относительно приемлемости как объекта – обобщенного объекта и несуществующего ясного [проявления].
Приемлемо ли как постигаемое – несуществующее?
Некоторые говорят: приемлемо, что оба – несуществующее ясное и обобщенный объект не являются объектами и подобно взаимодействию с постигаемым обобщенным объектом природы взаимодействия ума(11), может стоит говорить о трех объектах, то есть также о заблуждающемся неконцептуальном видении?(12)
В таком объекте нет ни возможности, ни необходимости.
Видение волосков и прочее - не существуют как реальные вещи, внешние объекты; не существуют и другим способом; и даже действуя по-другому, не встретишь и их вместе. Если встретится такое, нет возможности в подобном третьем объекте, поскольку необходимо третье верное, применяемое к нему.(13)
Хотя обобщенный объект и не является объектом, но поскольку приходишь к объекту в силу способности обрести объект взаимодействия, даже заблуждаясь, приемлем для понимания. Далее, поскольку нельзя действовать с объектом этого проявления волосков в тумане и прочего – не является даже объектом [обладающим] собственными характеристиками. И поскольку не является также и [обладающим] обобщенными характеристиками, поскольку не воспринимается концептуально, какие же могут быть выводы?
Проявление волосков и прочего – ум. Нет утверждения в объекте проявления видения волосков. И если анализировать концепцию “То – не существует как реальная вещь“, является [обладающим] обобщенными характеристиками.
Субъект, воспринимающий волоски, поскольку является самим сознанием, не уходит от [обладающего] собственными характеристиками. Что же касается цепляния к объекту, проявляющемуся как волоски, поскольку заблуждаешься не имея основы, как же это будет объектом и станет несуществующим? Если анализировать “является ли проявление волосков реальной или нереальной вещью”, то, говоря общими словами, – является концептуальным объектом. Также сказано в Цеме Намдрел: “видение волосков и пр. – не являются объектом, поскольку нет доверия к объекту“ и “видение волосков и пр. не являются общностью, поскольку нет цепляния к объекту“ и “опровергается реальная вещь в видении, поскольку ясное несуществующее проявление – объект природы сознания. Видение волосков и прочее – ум, являются субъектом концептуального анализа, проявление волосков – является объектом без существования.“ Есть много высказываний подобного рода.

[Anatoly]

Третье. Отбрасывание противоречий относительно переживаний.
Устанавливаются ли обе нереальные вещи в силу самоосознавания?
Если обобщенный объект и несуществующее ясное проявление являются несуществующими объектами, то не опровергается ли это утверждение силой переживания?
Поскольку не существуют объекты в двух заблуждающихся сознаниях и переживаются силой самоосознавания - являются сознанием. И также, поскольку воспринимается несуществующее, являются заблуждающимся сознанием.
Если взаимодействовать с объектом, поскольку существует верное опровержение, то проявление волосков и обобщенного объекта являются заблуждающимся сознанием. Также сказано в Цеме Намдрел: “Приемлемый объект, поскольку познается сам по себе и не познается в силу пребывания, является сознанием“ и также “Хотя и общность, но если является объектом самой природы сознания, является выводимой. И поскольку утверждается подобным образом, нет изъяна.“
Четвертое. Отбрасывание следствия оотносительно непонимания посредством верного пресечения.
Если не существует объект, не являющийся [обладающим] собственными характеристиками, как же пресечь постигаемое – нереальную вещь?
Если не существует постигаемое, отличное от объекта, [обладающего] собственными характеристиками, как же становится невозможным верное познание нереальной вещи?
Поскольку утверждается “не существует пресекаемое в реальной вещи“ нет и противоречия.
Если утверждают, то утверждают “существует в реальной вещи“, поскольку если опровергают, говорят - “не существует в реальной вещи“. В Цеме Намдрел сказано: “В силу отсутствия приложимого в словах, анализируемое посредством частностей взгляда на существующее и несуществующее – реальная вещь. Из того возникает результат, поскольку крупная. Как же можно концептуально приблизиться к объекту, [когда] нет возможности действовать им? Глупец, не воспринимающий воспринимаемую форму. Как же тогда разрушить желаемое?“
Второе. Из двух в отбрасывании контраргументов относительно воспринятого объекта, [обладающего] собственными характеристиками, первое – если необходимы контраргументы, то:
Умельцами воспринятый внешний объект располагается в пространстве. И не возможен тут воспринятый объект сознания. Таким образом, хотя постигаемое и единственное, Некоторые говорят – “Неприемлемо!“

[Anatoly]

Если воспринятый объект, [обладающий] собственными характеристиками, является внешним объектом, учителями пресекается и если является самоосознаванием, приемлем как объект.
Второе. Из трех в ответах, первое – если анализировать в общем классификацию философских взглядов, то:
Различные философские взгляды, утверждаемые основателями наших и других школ - “сущностная природа, Бог-творец, пракрити, частицы, сознание, взаимозависимое возникновение.“
Еретики говорят про сущностную природу как причину – все возникает из природы. Последователи создателя – делается богом. Ученые личности - из пракрити. Атомистами и шраваками – сделано из частиц. Читтаматрины – ум. Мадхьямаки же говорят про абсолютный уровень, свободный от построений и всеобманчивый – с реальными вещами. И также приемлемо использовать все. Также приемлемо полагаться и на соответствующие мирскому. Но все подобное тому разбивается в конечном счете на два – объект в общепринятых наименованиях и сознание.
Второе. Если опровергать доводы других, то, что касается высказывания о сущностной природе как причине – “поскольку возникает без причины – не имеет причины и поскольку не показывается другому – становится либо постоянной, либо несуществующей.“ Бог-творец, пракрити не приемлемы по тем же самым причинам.
Третье. Из двух в утверждениях традиции Сугаты, первое – возьмем собственное видение. Могучим говорилось, что если анализировать внешнее, то воспринимаются частицы, если анализировать таковость общепринятых наименований, то воспринимается только ум. Если же приходить к таковости абсолютного уровня, то приходишь к освобождению от построений. В Цеме Намдрел также сказано: “Пребывающим в равновесии, осуществившим понимание взгляда слона, сердце мира сводилось в анализе внешнего для других“ и пр.
Второе. Два – осознавание объекта и сознания в разъяснениях учителей.
В первом три: опровержение традиции других, собственные высказывания и отбрасывание контраргументов. Из двух в первом, вначале - если опровергать традицию вайбхашиков:
Поскольку не является отсечением, не является и познанием. Видение осуществляется на основании способностей [органов] чувств.
Вайбхашики говорят: “Если бы воспринимался объект сознания, то поскольку следовало бы видеть даже и форму отсечения. То же не является воспринимаемым способностями

[Anatoly]

[органов чувств] как приемлемое. Таким образом, видение основывается на способностях [органов чувств].“ Это не приемлемо.
Поскольку являются материальными, не могут воспринимать. Нет связи в равном времени.
Поскольку органы чувств являются материальными, не подходят для осуществления видения, поскольку не приемлемы оба – объект и связь с субъектом в равном времени.
Второе. Если опровергать тибетскую традицию:
Тибетцы говорят: “Объект и сознание являются воспринимаемыми и воспринимающими в одно время.“
Большинство тибетцев говорит: “Поскольку если не равно время, то объект не приемлем и не является видимым органами чувств. Воспринимается воспринимаемое – сознание и объект одного времени.“ Это также не приемлемо.
Поскольку время одно – нет связи. Противоречиво сознание без причины.
Поскольку отсутствует связь при равном времени объекта и сознания – не воспринимается. Если объект не является причиной, то аспект сознания, осознающий объект становится возникающим из несуществующей причины.
Объект в предыдущий момент является причиной. Как же тогда воспринимается объект равного времени?
Так ли, что объект в предыдущий момент является причиной видения аспектом сознания и воспринимаемый объект является объектом равного времени?
Поскольку возникает из объекта, устанавливается сознание. И нет там необходимости в равном времени.
Сознание устанавливается таким образом - что-то возникает из объекта предыдущего момента, органов чувств и направленности ума. Необходим ли еще объект равного времени, отличный от того? Если необходим для кого-то объект равного времени и также возникающее из причины сознание, то поскольку необходимо следовать за органом чувств равного времени и прочим – следствие [становится] очень [абсурдным], подобно высказыванию - “Цандана возникает из скопления причин, собранных в прошлом и тибетцам надо быть последовательными.“ В Цеме Намдрел сказано: “Как же такое не существует – “воспринимаемое: если не природа причины“? “ и в Цеме Намнге сказано - “Поскольку возможно получить аспект, объект сознания является причиной - следуй за ней. Не следуй за скрытым – она не причина.“ Также Сугатой сказано: “Сконцентрировавшись на форме и полагаясь на глаз – зарождаешь сознание глаза.“
Второе. Собственные высказывания: если описывать внешний объект, следует полагаться на традицию Саутрантики.
Объект, орган чувств и направленность ума. Аспект сознания является возникающим из того.

[Anatoly]

Первый момент объекта, органа чувств и направленности ума являются зарождающим подобие материального внешнего объекта. Из этого собрания во второй момент возникает сознание – подобное внешнему объекту. Сознание подобия возникает таким образом. Поскольку те два являются причиной и результатом, не равны времена воспринимаемого и воспринимающего. Далее, приемлемо все как причина сознания, в сознании возникает только лишь подобие объекта, почему же тогда не возникает подобия способности [органа чувств] и прочему? Это является сущностью реальной вещи.
Хотя пища и прочее являются причиной ребенка, [он] подобен родителям. [Так и тут сознание] возникает подобно объекту.
Подобно тому, как пища, время, одежда и прочее, хотя и являются причинами ребенка, но он не является отличным от пространства родителей. В Цеме Намдрел сказано: “Хотя например пища, время и прочее являются причинами ребенка, там становится воспринятой форма родителей, подобно неприемлемости головы другого.“
Таким образом, два результата в объекте.
Например: объект – причина субстанционального осколка в подобии вазы. Второй момент вазы действия – возникает в материи и далее, соответственно способностям [органов чувств], возникает подобная форма сознания глаза. [Что и] является зарождающим два сопутствующих руке.
Ум также устанавливается, как обладающий двумя природами.
Ум, познающий объект, и ум, познающий ум - являются двумя природами ума. Также говорится в сутрах: “Подразделяя сознание сознания и сознание объекта – две природы“ и также сказано в Цеме Намдрел: “Устанавливается две природы и самоосознавание.“
Третье. Отбрасывание контраргументов. Тибетцы говорят - “Считай объект внешним. Намо!“. Если читать скрытое, спрятанное где-то, размышляя подобно существующей руке, то если излагать внешние объекты, то не приемлемо повторять главу “изложение мяса и пищи“, отличные от того. Если же соотносится с мясом и пищей, необходимо зарождать сознание подобное мясу и пище. И если к вазе и прочему приклеивается ярлык мясо и пища, не приемлемо только лишь имя. Тем самым, опровергается сутра подобия обладания внешним объектом, что и является непониманием сказаний исчислимой дхармы. Даже Дхармакирти говорил “Если приходишь к анализу внешнего - основывайся на младших сутрах“.
Второе. Три в познании: опровержение доводов других, утверждение логики и отбрасывание контраргументов. Из двух в первом, если опровергать утверждение внешнего объекта:
Поскольку свободен от единичности и множественности, объект не существует. Таким образом, нет и опровержения.

[Anatoly]

Говорят: “Если опровергать, проанализировав субстанцию, обладающую частями крупного в объекте или множество частиц без частей, нет единичной субстанции, обладающей частями обретаемой частности, поскольку связано с множеством частей и сторон, подобно кучке риса.“ Также говорят “Истина множественности безчастных частиц, и истина частиц, анализируемых шраваками и еретиками – не существует, поскольку связана с шестью частями, подобно дому.“ Также говорится “Если соединена одна с шестью, частица становится шестичастной. Если же у шести одна голова, становится только лишь [одной] частицей или атомом“. Также утверждается “Поскольку анализируешь несуществование малого и продолжительного в соответственно одной или двух частицах…“ Дхармакирти сказал: “Если кто-то будет анализировать реальную вещь, не найдет там ничего. Поскольку собственная природа свободна от единичности и множественности“.
Второе. Если опровергать основанное на известном как мирское:
Всеобманчивое, известное как мирское противопоставляется изложению верной основы.
Некоторые ученые, связанные с учителем Дава Драгпа говорят “действуй, полагаясь на мирское, всеобманчивое“. И также “Личность с умом, не являющимся мирским, действует без анализа, без понимания“. Что касается того, то если анализировать верное в общепринятых наименованиях, оно не является приемлемым. Верные - непосредственное восприятие неконцептуальным умом, приложение доводов, практика, устранение другого и прочее, изложение же не являющегося верным становятся полностью не приложимым. Если же утверждать дворец воззрений мирян, то два – познаваемые два – реальная вещь и нереальная вещь, поскольку не уходят от двух аспектов материи в реальной вещи, даже утверждаемые традициями материалистов, опровергаются. Что касается осознавания – не является приемлемым что-либо отличное от читтаматры.
Второе. Утверждение осознавания. Если анализировать верное в общепринятых наименованиях, полагайся на сутры и действуй в соответствии с Намдрел.
Тут два.
Устанавливается в силу ясности и спонтанности.
Что касается первого, определение сознания – ясное и осознающее. Поскольку не существует познаваемое, не обладающее ясностью и осознаванием, все познаваемое устанавливается как ум, подобно установлению восхода при взгляде сквозь стекло.
Утверждение спонтанного видения.
«Не существует другого в спонтанном видении. Если же является другой субстанцией, не существует характеристик.

[Anatoly]

Даже воспринимая подобное двум лунам, опровергаются другие взгляды на другое.»
Из трех здесь, вначале, что касается необходимости концептуального - “поскольку внимание самопроизвольно, приемлемо, подобно проявлению двух лун без другого. Поскольку сознанием воспринимается предыдущее и внимание самопроизвольно, приемлемо“. Тут вниманию противопоставляется охватывание. Также говорят, “Поскольку узнаешь одновременно одну реальную вещь умом, возможна приемлемость, поскольку же приемлемо в силу спонтанного внимания, прошлое и ум не являются разными“.
Второе. Утверждение природы концептуального и также утверждение силой самоосознавания дхармового взгляда. Говорят “Утверждается на основании охватывания, примеров двух лун и прочего. Опровергаются не соответствующие взгляды. Что же касается приемлемости спонтанного внимания, не равного времени, отличных от реальной вещи не соответствующих взглядов, то воспринимается неравное время.“ Говорят также “Равное время и также измышления – устанавливаются как несуществующие в другом объекте силой понимания ярлыков. И понимается вредоносное в отличных субстанциях и равном времени.“ Также говорится “Что касается отсутствия такой связи, то нет приемлемости, поскольку внимание спонтанно. И даже видя глазом подобное голубому или желтому, обретается равное время и разные субстанции.“
Третье. Первое из трех в опровержении контраргументов – этот довод не устанавливается благородными защитниками добродетели и прочими. У множества людей, воспринявших подобное Луне, время видения одно. И даже если воспринимают каждый свое, почему же не воспринимается ничего другого? Восприятие одного является истощением связи, соответственно привычным тенденциям кармы, не являющейся сконцентрированной на одном. Поэтому нет изъяна в подобном проявлении Луны во сне, особенной горы, видения волосков.
Второе. Противоречие этого довода. Понимается охватыванием двух в самопроизвольном. Как же так, если охватывается скрытое из несуществующего в другом объекте? Поскольку не устанавливается различие в объекте концептуального спонтанным вниманием в отношении устранения другого или мирских взглядах, то нет изъяна.
Третье. Недействительность этого довода. Хотя и устанавливается приемлемость формы и проявления, ума и возникающего из него, изначальной мудрости Будды, знающей ум чувствующих существ, но ведь субстанция различна? Там, что касается формы и проявления, если концентрируешься на форме и если спонтанно внимание по отношению к чувствующим созданиям, показавшихся в проявлении – нет отличия в субстанции, подобно сжиганию металла. Что же касается отсутствия спонтанного

[Anatoly]

внимания к непоказавшимся в проявленном и прочему, поскольку даже без света и даже без форм и не-форм видишь проявление, подобно пребыванию в месте без огня и кресала. И даже в уме и возникающем из ума не утверждается отличная субстанция. Что же касается знания ума других изначальной мудростью Будды, то пример не приемлем для непосредственного восприятия обычных существ. Также сказано в Цеме Намдрел: “Форма и прочее подобны уму. Этот анализ определения воспринимаемого не охватывается, видится йогическим познанием, отошедшим от нечистого ума“. Сказано так и также “подобно объяснению практики других тантр, не охватываемой умом изначальной мудрости, ставшей существующей. У большинства тибетцев, поскольку нет действительной изначальной мудрости Будды, нет истинного понимания действительного внимания“. Этим и истощаются слова непонимания изложения верного видения внешнего в обыденном общении.
Третье. Первое из трех в отбрасывании контраргументов в познании - отбрасывание неприложимости концептуального познания. Если устанавливать знаемое как концептуальное – ненадежно. Если устанавливать знающего как концептуальное – не устанавливается. Где же найти только лишь познание, отличное от этих двух? Устанавливается только лишь познание, действующее множественно в отличии от двух ранних. Это подобно установлению определяющих характеристик коровы, как чего-то вон там, без утверждения тамже белых волос или отсутствия их.
Второе. Отбрасывание контраргументов о приемлемости частиц.
Говорят: “Поток ума – приемлем как обладающий частями, подобно моментам и частям частиц. Таким образом, поскольку [имеет] сущность трех моментов, то свободен от единичности и множественности.“
Мадхьямаки говорят: “Даже ум отбрасывается логическим утверждением опровержения, как обладающий частями в течении одного потока. И там существуют различные части и время. Тут не приемлема единичность.“ Также говорят: “Хотя и утверждается момент как безчастный, но логикой связывания шести частей подобен разрушающимся частицам. И даже ум подобен существующему утверждению момента.“ И мадхьямаками также говорится в начале - “Поскольку сущность трех моментов, мир не пребывает даже один момент“. Как же так? Здесь тибетцы говорят: “Поскольку приемлема логика опровержения двух – момента и частиц, то момент является обладающим частями.“ Это не приемлемо.
Поскольку сущность трех моментов, становится не существующим один момент. Если же не существует один момент, то и ошибочно, что является сущностью трех.

[Anatoly]

Если утверждать что не существует единичного момента, поскольку является обладающим сущностью трех, то следует не существование и трех, поскольку не существует одно начало. Но затем, если частица также является единичной, нарушается то что является [обладающей] шестью [сторонами]. Если является [обладающей] шестью [сторонами], как же тогда приемлемо нарушение? Даже мной в силу утверждения частица является разрушаемой. Но затем даже и момент будет разрушен? Если возникает вместе с тремя временами, разрушается истина. Я [думаю, что] существует в понимании ошибка относительно не возникновения одновременно.
Если крупное [тело] окружено одновременно [чем-то], то частица в центре становится обладающей частями. Поскольку не возникает одновременно три времени, настоящий момент является безчастным.
Крупное не возникает, если частица изначально не окружена одновременно [другими]. Если же окружена [частица], частица в центре становится обладающей частями. Если три времени возникают одновременно, опровергается следствием того, что два - прошлое и будущее в настоящем, поскольку не возникшее не существует в реальной вещи. В силу несуществования в явлении - реальной вещи, [ничего], кроме одного лишь момента, возникшего в настоящем, видится отсутствие частей в моменте. Но затем, разрушаются ли обладающие частями частицы, или разрушаются как безчастные? Если излагать, то обладающие частями. Если подумать, то разрушаются как безчастные, подобно кончику волоса в огне. Некоторые утверждают частицы как не протяженные. Это непонимание таковости реальной вещи. Но затем, даже момент, если излагать, обладает частями. И если подумать, не является ли приемлемым его безчастность? Не приемлема. Даже излагая, нет других частей, исключая части, только что возникшие, поскольку не существует в реальной вещи не возникшего и пресеченного. Таким образом, учителя, связав три момента благородного, этим уничтожением не могут опровергнуть безчастность момента, способного опровергнуть утверждение о существованиии субстанции трех времен шраваков. И даже положив одну субстанцию момента в середине, не утверждая как субстанциональное, прошлое и будущее не устанавливается в реальной вещи. И даже воспринимая чудесным умом, не разрушается объект собственной радостной дхармы. Подобно тому, что даже чудесным образом не привяжешь вазу к двум рогам зайца по сторонам. Далее, может быть ошибочно высказывание Дхармакирти о свободе от единичности и множественности? Не ошибочно. Объект свободен от единичности и множественности. И понимается как свободный от единичности и множественности воспринятый и воспринимаемый метод. Некоторые утверждают, что “время свободно от единичности и

[Anatoly]

множественности“. Это не воспринимается как объект главы текста. Если вкратце, если подразделять взгляды, то ум является обладающим частями. Если подразделять время, то объект является безчастным. Тем самым, если согласиться как с моментом обладающим частями и отсутствием продолжительности момента, то разрушаются все изложения относительно понимания прерывности, повреждаемая ошибка не пребывающего спонтанно, переход времени и прочее. Далее, может ли существовать реальная вещь без частей? Момент является утверждаемым как реальная вещь без частей. Если смотреть таким образом, то есть ли в реальных вещах абсолютный уровень? Это не является абсолютным уровнем, свободным от построений, поскольку разрушается и является абсолютным уровнем, возможным для действия, поскольку зависят от момента все заблуждения и не-заблуждения в главе анализа верного наименования.
Все дхармы являются основанными на безсущностности. В Цеме Намдрел сказано: “Даже Я возникает из условий. Это и является установлением взгляда безсущностности“. Также сказано: “Обретя изначальную мудрость, поскольку станут пребывающим все – разрушаемые моменты и прочее, не охватываются умом все аспекты.“
Третье. Отбрасывание не приемлемости в доводе относительно несуществования аспекта. Сознание, хотя и является либо обладающим частями либо безформенным - приемлемо. И если так, то не нарушается ли изложение о верном и не-верном в приемлемости истинности или ошибочности?
Проявление как объект – является самим умом. И поскольку это проявление не существует во внешнем, следует излагать истинное и ошибочное, полагаясь не полагаясь и полагаясь на привычные тенденции.
Чтобы ни проявлялось – является сознанием. И хотя также приемлемо несуществование объекта и отсутствие утверждения как внешнего объекта, то на основании привычных тенденций говорят о верном восприятии одной Луны, круглой и белой и прочего. Восприятие же двух Лун, круглых и желтых и прочего, поскольку не установлено привычными тенденциями, называют как не являющееся верным. Я же не развертываю здесь понимание собственной классификации воззрений других.
Сколько бы ни было тезисов внешних [оппонентов], говорят о стольких объектах, воспринимаемых как причина. Если же излагать в рамках познаваемого, не утверждается объект и субъект.
Объяснение завершено.
Первое - полный анализ объекта из сокровищницы верного познания.

[Anatoly]

Примечания переводчика

1. Имеется в виду Тибет.
2. Этот термин имеет отношение к ментальному образу, который возникает в концептуальном сознании. Примерно соответствует представлению, поскольку объединяет в себе качества, которые относятся к внешнему объекту.
3. В данном случае имеется в виду проявление таких образов, как мираж в пустыне. Или, что может соприкасаться с обычными условиями, это видение неправильных объектов во внешнем мире. Все это объясняется далее по тексту.
4. Здесь имеется в виду не осознание личности себя как отдельного существа, а осознание объекта, который проявляется во внешнем мире.
5. Почитаемые из всех. Скорее всего, одна из школ саутрантики.
6. Имеется в виду катаракта или подобные проявления. Например, такие как видение всего желтым при заболевании желтухи.
7. Подразумевается, что для того, чтобы объект был воспринят, он должен быть достаточно крупным, ум должен быть направлен на него и дожны отсутствовать условия для возникновения заблуждения.
8. Фраза была не очень удобна для перевода. Общий же смысл ее таков – если мы воспринимаем объект, который не возникает в уме, то поскольку все мы воспринимаем по-своему – не может быть никакой связи в понимании.
9. В данном случае имеется в виду концептуальное познание, как отличное от непосредственного восприятия.
10. В данном случае может иметься в виду наличие объекта, который обладает собственными характеристиками, т.е. конкретного объекта. Второй – общий – скорее всего является обобщенным объектом, представлением, ментальным образом.
11. Можно читать – концептуальной природы
12. Здесь имеется в виду, что поскольку у концептуального состояния сознания мы можем найти аспект заблуждения, то может будет иметь смысл говорить и про заблуждающееся неконцептуальное?
13. Как было сказано, есть два способа познания – концептуальный и неконцептуальный. Поскольку у нас нет третьего вида верного познания, то нельзя говорить и о новой классификации, новом подразделе верного познания.