Хочу и наживаю. Равно как и Вы обманываете себя и других.По-моему, наша с Вами дискуссия себя исчерпала или Вы еще хотите нажимать на кнопки?
По моему.
Хочу и наживаю. Равно как и Вы обманываете себя и других.По-моему, наша с Вами дискуссия себя исчерпала или Вы еще хотите нажимать на кнопки?
По моему.
Долго еще нажимать будете?
Что Вас так это беспокоит?Долго еще нажимать будете?
Или потому что кто-то вмешался в монолог журналиста бульварной прессы?
А может:
"Люди охотнее прощают обман чем правду"
?
Да, только что увидел добавочку в Ваш постинг:
1. Для поиска статей использовал google.com, а не указанные Вами ссылки (по английски все равно читаю весьма плохо, и то, документацию по своей профессии.)Или другой вариант: истонченная демонстрация пренебрежения к автору, у которого берут информацию, не ссылаясь на него. А еще лучше, взять информацию и использовать ее против автора: все что вы скажете, может быть использовано против вас. Классика!!!
2. Для опровержения умозительной теории правильный метод - найти изъяны в ней самой, с минимумом привлечения сторонней информации. Если теория, взгляды, мнение выдерживают проверку на внутреннюю целостность и непротиворечивость, то весьма вероятно что они верны.
Так что Вы правы - это классика проверок гипотез.
Аналогичная давно применяется не только в науке но и в богословских и философских построениях. И в буддийской логике.
Я же старался обратить внимание читающих на два момента:
1. Ненадежность источников фактов. Их предвзятость, плохая фиксация, ограниченность в объеме.
2. Применение отвергнутых теорий и гипотез для их объяснения.
3. Отсутствие практических результатов, в отличие от что буддизма, что науки.
4. Постоянное появление каких-то личностей, авантюрно-мошеннического склада при парапсихологических исследдованиях. Как правило активно не признаваемых в областях знания, которые они якобы представляют.
Чтобы не быть голословным, приведу еще информацию:
Гравифотон, или гравитон на который опираются "научные" антигравитаторы:
(http://www.astronet.ru/db/msg/1191498)
- квант гравитац. поля. Согласно общей теории относительности (см. Тяготение), возмущения гравитац. поля распространяются в вакууме в виде гравитац. волн (см. Гравитационное излучение). Аналогично квантованию эл.-магн. поля, приводящему к понятию кванта этого поля - фотона, квантование поля гравитац. волн приводит к понятию кванта гравитац. поля - гравитона. Сумма энергий и импульсов Г. определяет энергию и импульс гравитац. волны. В отличие от фотона, спин к-рого равен 1, спин Г. равен 2 (в единицах $\hbar$), что отражает тензорный характер гравитац. взаимодействия. Масса покоя Г. должна равняться нулю, а скорость - скорости света в пустоте. Гравитоны g могут возникать и исчезать при аннигиляции частиц и античастиц и рождении пар, напр. $е^{+} + е^{-}\rightleftarrows g + g$. Однако вероятность всех процессов рождения Г. в 1030-1040 раз меньше вероятности рождения фотонов. Поэтому испускание Г. высоких энергий мало даже при катастрофических космич. явлениях (гравитационном коллапсе звёзд и др.). Согласно модели горячей Вселенной, Г. составляют определённую часть суммарного фонового излучения Вселенной (см. Космология). Из-за крайней слабости гравитац. взаимодействия обнаружение Г.- пока за пределами экспериментальных возможностей.
ГРАВИТАЦИОННОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ -излучение гравитац. волн телами (массами), движущимися с переменным ускорением. ОТО - общая теория относительности (релятивистская теория тяготения), созданная А. Эйнштейном в 1916 г., предсказывает существование возмущений гравитац. поля, имеющих характер гравитац. волн, распространяющихся в вакууме со скоростью света. При слабых возмущениях гравитац. поля Г. и. имеет характер поперечных волн с двумя независимыми компонентами, к-рые определяют два состояния поляризации волны. Гравитац. волны переносят энергию и импульс. Воздействуя на тела, они должны вызывать относит. смещение их частей (деформацию тел). На этом явлении основаны попытки обнаружения Г. и. Однако гравитац. волны до сих пор не обнаружены из-за их чрезвычайно малой интенсивности и крайне слабого взаимодействия с веществом. Мощность Г. и., к-рая может быть создана в лабораторных условиях генератором Г. и. даже при значительной его массе, весьма невелика. Напр., согласно расчётам, при собственных колебаниях кварцевого бруса объёмом в неск. м3 с макс. амплитудой, ограниченной пределом прочности кварца, генерируемая мощность Г. и. составит лишь ~10-20 Вт.
http://www.620.am/info/GRAVITON-W16093.htm
ГРАВИТОН , квант гравитационного поля, имеющий нулевую массу покоя, нулевой электрический заряд и спин 2. Экспериментально пока не обнаружен.
P.S.
То есть, чтобы поднять в воздух тело весом в 70 кг, согласно расчетам нынешней науки требуются колоссальные затраты энергии. Которые ну никак не пройдут мимо в лабораторных условиях.
Но проходят, раз научный мир игнорирует левитацию йогинов.
Этому я вижу два возможных объяснения:
1. Либо йогины используют совершенно иные энергии.
2. Либо к гравитации их полет не имеет никакого отношения.
В любом случае научно исследовать нечего.
Максимум что возможно это зафиксировать наблюдения.
Но это должны быть -
1. признанные религиозным миром йогины.
2. фиксировать должны признанные научным миром исследователи.
Что-нибудь еще в Интернете есть?
Интернет большой.Что-нибудь еще в Интернете есть?
Если не согласны с приведенной мною информацией, признанной в нынешней науке, приведите другую признанную
Работы современных калиостро и бронниковых таковыми для меня не являются.
Как и "письма махатм".
Либо сутры, либо принятые большинством ученых научные воззрения.
Либо - СВОИ теории. В ...-ый раз повторяю - которые не будут ни буддийскими, ни научными, и может быть более верными.
Если же шуньята, то должно быть указано в каком контексте, буддийском, индуиском, или еще каком.
Если же гравитон - то вот я указал что я принимаю за определение. Создатели антигравитоционных двигателей утверждают что их модели летают. На основании каких теорий и расчетов?
Христианские святые летают потому что Бог дает. (наука уже с Его энергией разобралась?)
Буддийские, потому что также используют неотмирные энергии. (наука что-то о них знает?)
И еще о спросе и заговоре.
Давним плюсом рыночной экономики, по мнению экономистов начиная с Адама Смита и заканчивая Нобелевскими лауреатами (я всего лишь учусь на заочном, на финансиста-экономиста. Второе высшее образование будет) есть:
1. Создание и активное применение технологий, позволяющих удешевить затраты на производство товара.
Отсюда и вышло, что паровые двигатели вытесняли лошадиную тягу, внутреннего сгорания - паровые, электрические - внутреннего сгорания.
Нынешняя техногенная цивилизация построена государствами с явно рыночной экономикой.
Далее.
Утверждается что инерциод был изобретен в 1936 году, а у нацистов были летающие аппараты основанные на этом принципе.
Но на дворе уже 2005-ый, а летательных аппаратов до сих пор нет.
Заговор?
Кого, против кого? Капиталистов НЕжелающих удешевить свой товар, против изобретателей предлагающих такое удешевление?
Тогда кроме законов физики, нужно пересматривать азы экономики, начиная с Адама Смита. Ведь паровые машины ломали НЕ владельцы фабрики. И противниками индустриализации были вовсе не толстосумы.
То есть кроме опровержения законов физики, калиостры должны дать объяснение ПОЧЕМУ рынок не хочет, таких новых технологий? Обещающих значительное удешевление эксплуатации двигающихся механических аппаратов. Почему предприниматели не хотят вкладывать деньги в таких изобретателей. И почему что в NASA, что в Боинге, после первых же проверок исследования были закрыты.
Не правы значит не только ортодоксальные физики, но и нынешняя экономическая теория рынка тоже неверна.
А, да, забыл еще объяснение калиостров и всяких уфологов - разработки засекречены.
Странно, что первый зафиксированный факт промышленного шпионажа был так давно - когда у китайцев украли секрет шелка.
Вобщем опровергателям ортодоксий много придется объяснить.
А самое главное - создать свое. Стать например Буддой. Или Эйнштейном. Или воскреснуть как Христос.
Ну или хотя бы получить нобелевскую премию.
Это такая малость, по сравнению с достижениями указанных личностей.
А благодаря интернету, открыть тайны не сложно.
Только почему-то тайнами этими, в большинстве случаев интересуются только журналисты. Которые реализуют публики спрос на тайны. Как раз им то, журналистам, для зарабатывания куска хлеба и нужны тайны.
Вот осюда и берется их шепот - "материалы засекречены! Но вот я раскопал!"
Ну и гонорар конечно ему за это.
Да, спасибо за зарядку для ума.
Почитавши апологетов инерциодов выяснил, что к антигравитации по ИХ же словах они не имеют никакого отношения.
Инерциод, это механическое устройство, которое смещает свой центр масс с помощью хитроумно двигающихся внутри него тел (с картинками - http://zhurnal.lib.ru/s/sarafanow_a_s/inerto.shtml), а не в результате взаимодействия с другими телами, как например пешеход или автомобиль с Землей. Что противоречит даже не современным законам физики, а законам ньютоновой механики, ибо скорость движения масс внутри устройства наааамного ниже скорости света, чтобы применять реляционные расчеты, с их зависимостью изменения массы от скорости.
То есть ребята не науку 20-го века пытаются опровергнуть, а 18-го.
Ну не согласны они с законом сохранения импульса. И с тем что и современная ракета его соблюдает, оставляя свой центр масс механической системы ракета-топливо на космодроме.
Что ж, их право опротестовывать школьные учебники и законы Ньютона.
Вдруг получится, а?
Skyku,
Справедливости ради хочется внести некоторые мазки. Не то чтобы в пользу заговора, а так для балланса.И еще о спросе и заговоре.
Вы верно подметили, что выбирается та технология, которая наименее затратна, но Вы упускаете из виду другие влияния на общее развитие экономики. Например ведущую роль в "диктовке направления развития" крупных корпораций и естественных монополий.
Мне известны (возможно это газетные утки но вдумайтесь в сам принцип)2 случая, когда технологические инновации было дороже принять нежели затусовать их подальше.
1.) Вечная (неперегорающая) лампочка.
2.) Небьющееся стекло
Во всех случаях патенты были выкуплены у изобретателей владельцами крупных предприятий и заморожены на неопределенное время.
По поводу всего остального..больно уж у Вас консервативная позиция. Это крайность
По-моему, тема очень далеко отошла не то что от заявленной в названии, но и от тематики БФ.Сообщение от Skyku
Тем не менее -) рекомендую Вам Дугласа Норта и, в особенности, Даниеля Каннемана, который опровергает рациональность экономического поведения человека, предлагая объяснение парадоксам, приведенных Вами.
ПС Прошу не считать это доказательством в споре или попыткой в него ввязаться.
Skyku, не ждал от Вас такой ортодоксальности, но- почти согласен с Вами: слишком много в данной сфере спекулянтов, чтоб можно было с доверием относиться к экспериментам, подтверждающим "паранорму". Хотя отрицать ее на 100% я не готов.
Позволю себе небольшое дополнение на тему гравитации- антигравитации.
1) "Гравит. волны до сих пор не обнаружены". Вообще-то наблюдения за двойными нейтронными звездами показывают потерю энергии в строгом соответствии с предсказаниями ОТО (количественно), и иного, чем в ОТО, объяснения, куда девается энергия, пока нет (а ОТО говорит, что ее уносят гравит.волны).
2) Термин "антигравитация" используется для обозначения вполне реального (по мнению большинства астрономов) ускоренного расширения Вселенной и рассматривается (многими из них) как свойство вакуума всегда "расталкивать" частицы материи, в отличие от св-ва гравит.сил всегда их притягивать друг к другу. В таком качестве он употребляется именно известными учеными. Выходит, своя антигравитация у физиков уже появилась...Другое дело, что левитировать с ее помощью невозможно.
Что касается экономики... то если не могут найти выгодного применения, нет и интереса.
Вот на Луну почему не летают за золотом? Физически невозможно? Нет, просто невыгодно.
20-ый век, особенно вторая его половина по мнению многих характеризуются профанацией, ввиду гораздо более свободного распространения информации. Как Герман Гессе вежливо назвал это явление - фельетонная эпоха, когда люди получают знания из статеек, и в лучшем случае с пбуличных лекций.По поводу всего остального..больно уж у Вас консервативная позиция. Это крайность
Мы может наблюдать это и в "научных разговорах", и в массовом "дзен-буддизме".
Я говорил только об этом, а не о запрете иных взглядов, исследований и прочее.
Спасибо, почитаю. В силу профессии мне это полезно, и вопросы вокруг экономики весьма интересуют. Которые я и поднимаю на соответствующем форуме.рекомендую Вам Дугласа Норта и, в особенности, Даниеля Каннемана, который опровергает рациональность экономического поведения человека, предлагая объяснение парадоксам, приведенных Вами.
Насчет же рациональности, приведу слова из одного учебника по микроэкономике:
Человек живет в мире ограниченных возможностей. Ограничены его физические и интеллектуальные способности. Ограничено время, которое он может уделить тому или иному занятию. Ограничены средства, которые он мог бы использовать для достижения желанной цели.
...
Экономисты исходят в своих рассуждениях из гипотезы о рациональном поведении людей. Рациональное поведение - это поведение, направленное на достижение максимума результатов при имеющихся ограничениях. Обычно предполагается, что индивиды максимизируют удовлетворение своих потребностей, или полезность, предприятия - прибыль, тогда как государство должно максимизировать нечто, называемое общественным благосостоянием.
Не нужно думать, что рациональное поведение - это непременно правильное поведение, скажем питание в строгом соответствии с физиологическими нормами, занятия утренней гимнастикой, отсутствие вредных привычек и т. п. ... С этой точки зрения одинаково рациональным будет признано поведение и заядлого курильщика, и чревоугодника (хотя и то и другое заведомо вредно), и вполне добропорядочного человека, все свое поведение подчинившего заботе о сохранении здоровья.
...
Экономисты не претендуют на определение целей, которые должны ставить перед собой отдельные люди или общество, оставляя заботу об этом религиозным мыслителям, социальным реформаторам и политикам. Их интересует лишь то, как люди реализуют свои субъективно понимаемые интересы, в мире ограниченных возможностей и что из этого может получиться.
("50 лекций по микроэкономике")
Буду знать о таких фактах. Первое - а были ли выданы патенты на такие чудесные изобретения?Во всех случаях патенты были выкуплены у изобретателей владельцами крупных предприятий и заморожены на неопределенное время.
Но обещаемые выгоды от многих новшеств очень впечатляют. Представьте, вязл человек и полетел себе без напряжения. Без всяких механических приспособлений.то если не могут найти выгодного применения, нет и интереса.
Вот на Луну почему не летают за золотом? Физически невозможно? Нет, просто невыгодно.
Мне неизвестны революции ни в области мысли, ни в области науки, которые так уж опровергали что-то предыдущее. Например глубокая связь христианства с иудаизмом, а буддизма с брахманизмом. Или ОТО, в случае малх скоростей, сводимая к ньютоновой механике. Те же паровые машины сменили лошадей на фабриках, которые УЖЕ крутили через ременную передачу станки.
А кибернетика и ифнорматика разве перевернули мир?
Или это сделдали полеты в космос?
То есть был бы признателен, за информацию за реальность революции.
Многие же деятели обещают, часто с цифрами в руках, ну подлинный переворот. Простите - НЕ верю. Потому что у меня нет знаний о таких переворотах.
Когда же ТАКАЯ гипотеза выдается за УЖЕ состоявшееся событие, то что-то тут точно нечисто.
Да. Как и говорил открытых, не имеющих ответов и объяснений вопросов - тьмы и тьмы.Вообще-то наблюдения за двойными нейтронными звездами показывают потерю энергии в строгом соответствии с предсказаниями ОТО (количественно), и иного, чем в ОТО, объяснения, куда девается энергия, пока нет
- а ОТО говорит, что ее уносят гравит. волны - да. Которые до сих пор пока не обнаружены. В теории должны быть, а эксперементально пока гравитон не обнаружили. Может потому что выкладки теории в этом вопросе не верны. Может не хвататет пока точности приборов, и талантливого эксперементатора.
Но пока ведь НЕ обнаружены?
И тут вдруг оказывается на гравитонах УЖЕ построены работающие модели. И парение йогов относится туда же.
Как по мне чистой воды профанация. Что буддизма, что науки.
Вот что мне почему-то с юности не нравится.
Можете считать это ортодоксией и косностью.
Так и должно быть.
Я вот жду не дождусь когда наконец компьютерная программа будет написана. Что обсуждалась в соседней теме. Там тоже великие идеи толкались, и далеко вперед текущего состояния дел в области искуственного интеллекта. Которое М Мински, один из столпов в и.и. назвал так:
"Простой здравый смысл поражает меня своей величиной и сложностью гораздо больше чем все научные и технические достижения вместе взятые."
Поясню свою позицию, так или иначе уже озвучиваемую на этому форуме.
Особенно в дисскусиях с Михой, а теперь вот активными воззражениями по поводу информации приводимой Yuri
Европейское мышление, с времен протестантизма ярко проявилось в нынешнем научном мировоззрении.
Это гипотеза, вера (заметьте, экономисты исходят из гипотезы о рациональном поведении человека, а не доказанном явлении) в существование единой абстрактной модели ВСЕХ явлений в мире, объективной, полной и КОЛИЧЕСТВЕННОЙ. Например, как писал Колин Мак-Ивди в своем предисловии к "Атласу древней истории" издательства "Пингвин", "Поскольку история есть ветвь биологической науки, сущность ее должна выражаться математически."
Исходя из этой, БЕСсознательной веры, европеец ищет ЕДИНУЮ природу, основу, ЕДИНЫЕ правила. Причем еще и такие, которые наилучшим способом, наиболее адекватным описывают реальность. Но если мы поптистальней посмотрим на достижения европейской мысли, то увидим, что на практике идет как правило углубление и разделение правил и законов. Христианство все более становится пестрым и разным, поиски Единого Поля в физике, даже на уровне математики (как говорил один из моих вузовских преподавателей по физике - никакой физики нет. Есть математика в приложении в явлениям природы), где требуется только наличие интеллекта (как например писателю) и времени, и никаких иных материальных затрат, тоже далеки от своего завершения.
То есть в самих разделах знания, доказавших свое право на вполне верное отражение реальности поиски единого является всего лишь фундаментом, подвидом "фиктивного финализма" (Адлер) а не чем-то УЖЕ доказанным.
И вот, на основе этой веры, находятся и те мечтатели, что используя синкретические методы УЖЕ обнаружили эту Единость. Причем ТОЛЬКО благодаря синкретизму, на нынешнем развитии знания, и можно делать такие выводы. Любое, более углубленное знание, изучение приведет к краху этой иллюзии - Единой энокомической теории - нет. Единого описания четырех полей в мат. физике - нет. Единого христианства, буддизма, не говоря о единой религии - тоже нет. И самое что забавное, специалисты в этих областях утверждают что и не скоро будет, если будет вообще.
То есть Единое существует только в мечтах, фантазиях, иллюзиях, и пока достоверное не просматривается на практике. То есть в той реальности, ТАКОЙ какая она ЕСТЬ, а не как нам хочется. Например чтобы в ней не было страдающих существ, чтобы в ней наука и религия были просто разными специализациями ЕДИНОГО знания.
И далее. Ни Индия, ни Китай, гораздо более древние не создали науки. Хотя заделы были сделаны задолго до европейцев (в том числе и эллинов). Почему? По моему как раз потому что у них не было этой веры в Единое. Либо она была какая иная. В любом случае, науку создала Европа, причем ее результатами сейчас активно пользуются и Индия и Китай.
И тут я делаю предварительный вывод (и достаточный для пояснения своей позиции в данной теме, да и на форуме) - Единой и Единственно верной абстрактной модели мира не существует. Реальность может быть адекватно описана отдельными, не связаннными друг с другом, абстрактными моделями. И самое интересное, на основании этих совершенно разных моделях, можно получать сходные, а то идентичные результаты, взаимодействуя с реальностью.
И второе.
Религия - это модель. И наука - это тоже модель.
И в первом и во втором случае фундаментом которых является не реальность, а желание, вера. Они и являются движителем к поиску.
Но чего?
Укажите мне на религию, что возникла из желания познать и ИЗМЕНИТЬ материальный мир?
И укажите мне научную дисциплину, которая учит о запредельном, о вечном, толи бытии души, толи дхарм.
То есть сами цели у религии и науки напрочь не сходимые. Где-то пересекающиеся, где-то возможен обмен идеями, где-то даже схожие результаты и выводы в области умозрительных построений, аллегорий, то есть того, что будит фантазию, и дает возможность по новому, свежим взглядов оглянуть то что ты уже знаешь.
Но искал ли Будда Единого? Цель буддизма - найти единое описание для явлений материального мира?
На чем же основаны поиски соприкосновения буддизма и науки? (даже если мы возьмем аутентичных буддистов и признаных ученых)
кто УЖЕ доказал, показал что эта возможность существует? (что не исключено, раз не показано что НЕ существует)
Если индийские и китайские учения обходились и обходятся без этой веры.
Мало того, оказывая мощнейшее культурное влияние на Европу.
И взгляды как биологического вида, что китайцев, что индийцев более адекватны реальности.
С рождаемостью то у них все в порядке.
Так может поиски Единого еще и горе от ума?
Или проявления иного горя - отрыва от реальности, и уход в ...
Буддисты думаю вполне продолжат сами.
А увлекающиеся наукой пусть на своих форумах дискутируют с мечтателями и идеалистами.
Которые как правило обидчивы и ранимы.
Кроме мечтаний ведь у них ничего нет.
по моему, разумеется.
Может Единого опровержения тоже не существует
P.S.
Только что увидел опять постинг Михи.
Вот уж искатель Единого. Хрестоматийный
Не в обиду, честно.
Вспомнил одну статью.
Отрывок:
...
Почему поп-психология так популярна?
В настоящее время существует несколько мнений по поводу роста популярности поп-психологии. Пожалуй, одно из объяснений этого могло бы быть следующим: рост популярности тесно связан, если не сказать совершенно неотделим от развития средств массовой информации. Беглый просмотр некоторых журналов (например "Космополитен" http://www.cosmomag.com/, "Ридерс Дайджест" http://www.readersdigest.com/*TEMPLA...session=forsr5 и т.п.) выявляет высокий процент статей, касающихся некоторых аспектов психологии. Радио и телевизионные программы отводят все больше и больше времени психологам. Поскольку все большее количество людей становится посвященными в идеи и теории поп-психологии, она становится не просто частью культурных и социальных изменений, но и катализатором этих изменений.
Другая причина процветания поп-психологии - это ее конкретное практическое применение в реальной жизни и/или то, что она обеспечивает людей средствами анализа социальной действительности. Хотя, как было замечено выше, поп-психология не является связанной с определенным содержанием, ряд отдельных психологических тем имеет тенденцию часто перекликаться с темами бульварных газет. Почему это происходит? Заголовки газет отражают то, что интересно людям и то, как редакторы представляют себе интересы читателей. С этой точки зрения убийства, секс, жизнь королевской семьи, войны, бедствия, насилие, преступления, астрология, парапсихология, уфология, оккультизм, наркотики и жестокость - все это, так или иначе, связано с психологией. Психология как наука, однако, занимается только частью перечисленных проблем.
Если академическая психология не обеспечивает людей информацией, в которой они заинтересованы, тогда в дело включаются поп-психологи - люди, которые могут даже не обладать статусом психолога.
(Марк Гриффитс)
Опубликовано в The Psychologist http://www.bps.org.uk/publicat/Perio...h/PSYCHOME.HTM - бюллетене Британского психологического общества http://www.bps.org.uk/,
Vol.8(10), October, 1995, pp. 455-457.
...
Думаю, что если в фразе поп-психология, заменить вторую часть на буддизм или науку, то получится тоже самое по сути явление. А именно - недостаток, или труднопостижимость знаний, а то и прямое их отсутствие в указанных разделах знания, приводит к тому что спрос публики удовлетворяют всяческими фантазиями, додумками, ..., вобщем интеллектульано-познавательной клубничкой.
Так что с явлением поп-буддизма, или поп-науки вообще-то и не имеет смысла бороться, как и с народными верованиями, интерпретациями, и прочим.
Кто хочет быть обманут, найдет себе способ обмануться. С минимальными затратами. Заметьте, "Наука и Жизнь", "Знание -сила" более дорогие журналы чем всякие "Совершенно секртено", с ужасного качества фотографиями.
Вот я об чем. Консерватор ли я, или скептик-зануда, каждый вправе вешать свой ярлык. Ярлыки, как и синкретизм это следствие той самой ограничености возможностей ума, и сопровождают эти методы познания человека всю жизнь.
Мне тоже удобней различать буддизм, программирование и экономику. И находить общие философские идеи в них, тоже интересно, и нередко такие идеи приводят к положительным практическим результатам - "размыливанию глаз" (обратное от "глаз замылился"). Что, как по мне, не говорит о том что найденные общие идеи=абстракции наилучше-единственным способом описывают реальность.
И почему не упомянты полеты Дэвида Коперфильда?
И интересно, если бы он объявил себя не фокусником, были бы его полеты такие же как левитация йогинов? То есть основанные на тех же явлениях, силах, и прочее?
И кстати, я не знаю как он это делает.
Наверное использует научные достижения. Почему бы не взять его как представителя практически реализовавшего научные достижения?
1."Вот уж искатель Единого". Истины, так точнее.
2. Да я как раз имел в виду, что открытие г.волн, видимо, уже состоялось, только- в "лаборатории природы".
3. "Потому что у них не было веры в Единое". Значит, ни в Веданте, ни в Татхагатагарбхе, ни в даосизме нет единого первоначала? Оригинально, что и говорить. Но большинство (в т.ч. сторонников этих философий) полагает-есть. И, строго говоря, Восток в своем стремлении к Единому даже обскакал Запад: на Западе остановились на схеме теизма (Бог и мир- разные ), а на Востоке- сделали из двух одно.
Вы спросите, почем тогда Индия и Китай не создали науку? Вообще говоря, не знаю, и мое незнание само по себе не доказывает Вашу правоту. Возможных причин миллион. Назову две. 1) Какая-нибудь случайность, типа вторжения кочевников в Китай, давшая европейцам нужную фору в неск. веков. 2) Более консервативная психология как власти, так и масс. Известен, например, факт, что китайцы в Южной Африке побывали раньше европейцев, какое-то время активно плавали в далекие страны. Но- власть решила свернуть это дело, испугавшись, что это приведет к распространению чужеземных традиций. А в Японии через какое-то время плавать в другие страны вообще запретили. Ничего подобного в Европе никогда не было.
4. "Единственно верной абстрактной модели мира не существует". Согласен.Однако понятие Абсолютной Истины в буддизме все же есть. И относится оно к НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ постижению реальности как она есть-результату практики.
Например, в Тибете иногда говорят о том, что абс.истина-это пустота. И нельзя сказать,что есть две разные пустоты или больше- она одна. Вот вам и Единое (хотя и не обязательно неделимое).
5. "С рождаемостью-то у них все в порядке". Да нет, не совсем... в Китае среднее число рождений на одну женщину уже ниже уровня простого воспроизводства. В Индии рождаемость быстро снижается.
Истина не обязана быть единой.1."Вот уж искатель Единого". Истины, так точнее.
Может и так. А может и не так. Темная материя "открыта" совсем недавно. Гравитоны не пойманы. Стоит ли спешить с выводами, что там в лабораториях природы ЕЩЕ припасено?2. Да я как раз имел в виду, что открытие г.волн, видимо, уже состоялось, только- в "лаборатории природы".
Почитайте Историю философии. Или что-то по религеоведению.Значит, ни в Веданте, ни в Татхагатагарбхе, ни в даосизме нет единого первоначала? Оригинально, что и говорить. Но большинство (в т.ч. сторонников этих философий) полагает-есть.
А после того попробуйте привести эти идеи в соответствие друг другу.
"Именно в силу несводимости китайского и индийского способа философствования к европейскому они были весьма произвольно объединены одним словом - «Восток» - и противопоставлены «Западу». В действительности же следует говорить не о двух источниках, очагах мировой философской мысли, а о трех: Запад, Индия и Китай. Между Индией и Китаем гораздо меньше сходства, нежели между Западом и Индией, связанных общей - индоевропейской - прародиной и языком. Индию же духовно породнил с Китаем буддизм, проникший туда только во Ii в. н. э.1"
(История философии. под ред. В.М. Мапельман и Е.М. Пенькова)
Поверю на слово5. "С рождаемостью-то у них все в порядке". Да нет, не совсем... в Китае среднее число рождений на одну женщину уже ниже уровня простого воспроизводства. В Индии рождаемость быстро снижается.
Может приведете источник информации? А то все отрицаете, а источника не указываете.
можно пояснить - что значит "в "лаборатории природы" "?
и кто тот лаборант?
1. "А после этого попробуйте привести эти идеи в соответствие друг другу". А зачем? Мы ж вроде говорили немного не об этом? А только о том, есть ли в философиях Индии и Китая стремление свести многое к единому.
Сейчас Вы начали спорить с самим собой, так как: 1) Я никогда не говорил, что Веданта и даосизм- одно и то же. Это РАЗНЫЕ способы получить одно из многого. 2) Я не считаю, что между Индией и Китаем нет разницы в плане философских идей. Однако факт тот, что и там и там пришли к монизму в более законченной форме, чем в Европе. 2. "Поверю на слово". Если хотите. Или покопайтесь в литературе по демографии разных лет, сравните демографич. показатели этих стран сейчас и раньше (кстати, часть этой информации можно найти на сайте ООН). Ссылок я обычно не даю, так как такую информацию держу в голове. Впрочем, сейчас у меня под рукой данные по Индии. В период 1980-1985 гг. рождаемость- 34,8%% (промилле) (См . "Экономическая география кап. и развивающихся стран", под ред. Вольского В.В. и др., изд. Моск. ун.). В 2000 г. рождаемость 25%% (из таблицы, взятой, насколько помню, с сайта Всемирного банка неск. лет назад). Более свежие данные- найдите в сети, если охота, но они покажут то же самое (на сайте ООН, например). Кстати, если такая тенденция продолжится, лет через 30-40 рождаемость в Индии будет как во Франции (13%%). В Китае же (опять смотрю на таблицу за 2000 год) рождаемость УЖЕ упала до 15%% (уровень США и Новой Зеландии). В сер. 90-х гг было 18%% (География в цифрах, м., Дрофа, 2001г.). Данных о числе детей под рукой нет сейчас, но в свое время я нашел, что их уже меньше уровня простого воспроизводства. Эта информация-мизер, но и ее , думаю, хватит на первый раз...
Сергей Ракитин, ясно же- наблюдали в естественных условиях, а не в лаборатории.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием