Недавно услышал такое представление о Просветлении:
Просветление - это передача жизненного опыта сущности (души) уму.
Недавно услышал такое представление о Просветлении:
Просветление - это передача жизненного опыта сущности (души) уму.
Чтобы ответить на вопрос "зачем", нужно понимать, что такое просветление с позиции непросветленного. Мне не удалось найти сколько-нибудь внятного описания, и понятно, почему: высший психический опыт не может быть понят с позиций низшего. То есть, передать просветленность на уровне описания ощущений невозможно.
Поэтому я стал искать характеристику просветленности с рациональной позиции - мозга, нейрофизиологии, психических процессов, психиатрии. Получилось, что просветление - это потеря критичности. Действительно, адвайта, таковость, недуальность - всё это прямо-таки кричит об отсутствии любого отношения к вещам и сущностям. Иногда добавляется бессубъектность (нет и критикующего). Поскольку рациональное мышление невозможно без критики, просветляться я боюсь и не хочу.
Есть так называемые четыре мысли, разворачивающие ум к освобождению и просветлению. Если их лет 10 каждый день изучать и повторять и смотреть, как они проявляются в жизни, то обязательно поймете зачем оно. Только это будет не просто какой набор букв, который промелькнул и исчез. Понимание будет изнутри.
Мысли вроде бы простые, но они довольно значимые --
-драгоценное человеческое тело, и его преимущества,
-непостояноство, почему все меняется,
-закон причины и следствия, и как делать чтобы было хорошо
-почему состояние Будды является чем-то особенным
https://dhamma.ru/canon/sn/sn56-11.htm- А зачем нужно просветление?
- А зачем нужно просветление?Что кстати характерно, коллега, умы, пребывающие в так называемой очевидной эмпирической парадигме (не измышлять не видимое и т.д.), как бы не сомневаются в том, что это их первое и последнее рождение.И открылось мне знание и видение: "Безусловно мое освобождение, это – последнее рождение, нет становления больше"
И пока, монахи, не стало вполне чистым это мое знание и видение четырех благородных истин, как они есть, о трех оборотах, о двенадцати видах – до тех пор, монахи, не заявлял я, что прямо пробудился правильным пробуждением, непревзойденном во вселенной с ее богами, Марами и Брахмами, с отшельниками и брахманами, царями и простыми людьми
Балдинг (24.07.2019)
Yes it is!
Видимо забыл смайлик пририсовать :-)
Но ведь, коллега, если с другой стороны посмотреть, много кому "чистым знанием" стало "кое-что" видно.
Помните, кому-то, допустим, классы (в марксистском контексте) стали отчетливо видны, кто-то "Розу мира" увидел, у кого-то атман с брахмой соединились, а кто-то там же ригпу усмотрел, иной же периодическую таблицу элементов, или элементов в смысле стихий и т.д. и т.п. Имя им ("чистым знаниям") -- легион. Неисповедимы пути Господни в интерпретации эмпирических ощущенческих комплексов.
P.S. Вот меня больше печалит, что как-то интересный вопрос Вам задал, в контексте понимания некоторых типов умов, на который Вы не ответили. А на не интересные посты отвечаете.
много кому "чистым знанием" стало "кое-что" видно
Потому что те вопросы мне не интересны, а эти интересны.А на не интересные посты отвечаете.
Я все больше склоняюсь к тому, что просветление - это полная потеря критики к чему-то: объекту, концепции, божеству, ощущению и т.д.
Анализируем любую фразу, касающуюся просветления, задавая вопрос: сомневается ли просветленный в своих ощущениях, считает ли он, что с ним происходит что-то неправильное? Ответ всегда будет - не сомневается, абсолютно точно не считает. Это и есть потеря критики в ее классическом понимании в психиатрии.
Примеры.
- Адвайта видит вещи пустыми, как чистую данность, таковость: в этом мировоззрении неправильность в принципе невозможна, критиковать нечего.
Подобное можно встретить во многих буддийских текстах (брал с этого сайта):
"Если мы сможем перейти от знания обусловленной природы частных групп явлений к пониманию обусловленности как вселенского закона, а от этого понимания – к постижению сверхлогической Истины, символом которой он является, тогда мы увидим в текстах, касающихся учения об обусловленном совозникновении, не клубок «противоречий», а дополняющие друг друга аспекты удивительно последовательного и глубокого учения."
Это прямое указание на то, что просветляющийся должен потерять критику к Учению.
"Вы глядите внутрь и внезапно все, что вы искали, предстает перед вами"
Очевидно, Ошо считает, что здесь истина достигнута, больше искать не надо - это потеря критики к найденному
"В состоянии Просветления человек использует свой полный потенциал так, что каждая мысль, каждое действие становятся спонтанно правильными."
Ю. Сычева говорит, что теряется критичность к своим действиям.
- в даосизме просветлиться можно как угодно и на что угодно, единственная характеристика должна быть такая, что ты воспринимаешь это самое нечто как высшую истину, лишенную всякой критики.
Отсюда вывод: целесообразнее всего просветлиться в отношении того, что ты хочешь нести в мир. Придумывая стартап - будь критичен, но когда всё придумал и начал развивать - просветлись, чтобы все инвесторы тоже уверовали в твою Истину
Так получается? Пощу в форуме, чтобы мои рассуждения покритиковали.
И кстати, раз буддийская диссоциация считается полностью обратимой, то, может, просветленность тоже обратима?
Что такое "буддийская диссоциация"?
Диссоциация относится к методам психологической защиты. Это реакция на психологическую травму, при которой личность, субъект, воспринимается как бы со стороны и в далеко зашедших случаях может вовсе отрицаться.
Саттипатхана предполагает нанесение себе глубочайшей психологической травмы через осознание смертности и созерцание трупов (в числе прочего), и у адепта возникает заранее подготовленная диссоциация в виде понимания невозможности Я, эго; отрицания страдающего субъекта.
Как я понимаю, такая диссоциация, хоть и считается желательной, может быть обращена вспять - это будет возвращением в сансару.
Очевидно, просветленность имеет совершенно другую природу, это не механизм защиты, и мне непонятно, может ли она быть отменена человеком для себя ради возврата к рациональному мышлению.
Лемматическая вводная
На всякий случай договоримся, что случаи, когда к религии прибегают:
а) в контексте эскапизма и психотерапии (которых (случаев) так много, что многие "буддийское видео" практически невозможно смотреть (или невозможно смотреть без слез));
б) в качестве стиля жизни;
в) по инерции, и т.п.
мы не учитываем.
Тезис
А. Есть предположение, что, если рассматривать сферический процесс опросветлевания в онтогенезе, то поначалу персональный опыт включенности в это состояние ума йогина носит периодический характер. И как бы задача состоит в стабилизации пребывания ума в целевом регистре (нежели задача выпасть из него).
Б. Йогическая работа с умом (памятуем лемму) рациональна. Как бы не нужно возвращаться туда, откуда не уходили.
Тезисы понятны. Работа с умом рациональна, а просветление поначалу временно.
Но они нисколько не исключают иррациональности просветления.
Я даже могу представить себе гуру, который говорит, что мозг рационален и требует к себе рационального подхода, четкого понимания причин и следствий - чтобы его проще было вскрыть и просветлить, и больше никаких рациональных вопросов не возникало
Гуру, который ставит ценность "истинного знания" выше ценности научного знания, которое оперирует вероятностями и потому всегда критично.
Типа, "вам больше не нужны вопросы, потому что у вас появилась непоколебимая уверенность, что вы знаете все ответы".
Если всё именно так, то я предпочту страдание, сансару - далеко не факт что даже негативная сансара обязательно должна быть неприятной, может быть и наоборот.
Впрочем, должна быть какая-то лазейка.
Антончик (29.07.2019), Цхултрим Тращи (29.07.2019), Шуньшунь (29.07.2019)
А что еще делать? Ну меня нет, есть только печатание пальцев по клавиатуре, звук компа, слова появляются на мониторе. Аааа, задумался только что, да, не имеет смысла что-то делать, но и смысл есть во всем. Смысл в самом этом моменте, в этих самых скандхах, которые появляются и исчезают. А как будет потом никто не знает. Не обязательно сидеть, да, но что ты будешь делать осознав себя только лишь скандхами загадка большая, но все равно это будет в корне отличаться от того что делал раньше. Надеюсь понятно изложил, просто печатал по ходу полета мысли.
Aion (31.07.2019), Владимир Николаевич (29.07.2019), Шуньшунь (29.07.2019)
Попробую иными словами.
Профилактическая вводная: возможно используемая Вами модель "гуру истинного знания" снижает потенциал продуктивного понимания тех вещей, о которых мы с Вами пытаемся говорить.
Дисциплинирующая вводная: не забываем (памятуем) дискурс [с чего начался наш разговор*].
Собственно дополнительные тезисы иными словами:
а) есть мнение, что при последовательной трансформации ума в направлении, противоположном деградации, ум, в принципе (если осознан, трезв и бдит -- сиречь рационален), помнит пройденные им стадии;
б) есть мнение, что наполняется более действительным содержанием такое понятие, как "диапазон";
в) есть мнение, что трансформация, указанная в пункте (а), включает в себя рост произвола ума в управлении регистрами ума в указанном в пункте (б) диапазоне;
г) возврат трансформированного ума к тому регистру, который Вы назвали "рациональное мышление" [парадигма обыденного сознания, или common sense, или "не хуже, чем у людей", или "ничто человеческое нам не чуждо" и т.д.], в принципе возможен (см. также пункт (в)) по произволу трансформированного ума; однако это подобно тому, как, научившись, наконец, мыслить, ум добровольно возвращает себя к состоянию не-думания**.
___________
* "Очевидно, просветленность имеет совершенно другую природу, это не механизм защиты, и мне непонятно, может ли она быть отменена человеком для себя ради возврата к рациональному мышлению".
** Состояние не-думания -- модель "разумное существование". Разумное существование чего? Т.е. разуму отводится роль обслуживающего потребности этого чего. Что есть, в общем-то, синдром Чикатило, у которого тоже как бы были желания, светлые чаяния, стремление к счастью. А разум все это хозяйство обслуживает, ну чтобы подольше не спалиться ("рационально" же).
P.S. Наверное догадались, что понятие "рациональность", если взглянуть на феномены не столь плоско, имеет не совсем то содержание, которое мы вкладываем в него по привычке.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)