- Некоторые не считают Вас авторитетом в делах Учения, что Вы по этому поводу можете сказать?
- Мне приходилось об этом читать на некоторых Интернет-форумах, правда, там все сводилось не к "делам Учения", а к подробностям моей биографии (которые в их изложении я всегда с интересом читаю, т. к. узнаю много захватывающего), а также - ширине разреза моих глаз, размеру моих четок, форме бороды, цвету рясы и т. п. Вопросы же собственно Учения эти господа обычно обходят, вероятно, не понимая, что тем самым дискредитируют прежде всего себя как знатоков Дхармы. С точки зрения здравого смыла вообще непонятно, почему обсуждается некий "Дорже Жамбо", а не Слова Просветленного? Ведь если человек считает себя практиком какой-либо Школы буддизма, то что ему до слов Дорже Жамбо - у него есть свой Учитель, своя Практика, свое понимание Учения. Не лучше ли заниматься собственной практикой, а не перемывать чужие кости? Совсем другое дело, если ничего этого нет, а есть только внешняя мишура ритуалов, символики и внешних посвящений. В этом случае, действительно, на первое место выступают символы и ритуалы, а также разговоры на тему, чей Учитель (Традиция, Школа, Линия передачи), выражаясь народным языком, "круче". Эта проблема всегда стояла и всегда, наверное, будет стоять. Это определенный тип людей, о которых еще Сам Будда говорил в "Дхаммападе": "Старо это присловье, о Атула, и в ходу оно не только в наше время: "Они порицают сидящего спокойно, они порицают многоречивого, и того, кто говорит в меру, порицают они". Нет ничего в мире, что бы не порицали они".
Что же касается моей "авторитетности", то я как раз и занимаюсь тем, чтобы люди не опирались слепо на авторитеты, будь эти авторитеты хоть трижды Тулку и четырежды Ринпоче, а лично изучали, понимали и практиковали Учение Будды. И опирались на личный внутренний опыт, порожденный Практикой.