Не может быть. Набор причин для, допустим дерева, другой чем набор причин для камня.Сообщение от Pavel
А насчет горения. Может ли горение и вода находится в одном и том же месте? Нет. Вода (если она не потушит пламя) превратится в пар.
Не может быть. Набор причин для, допустим дерева, другой чем набор причин для камня.
А насчет горения. Может ли горение и вода находится в одном и том же месте? Нет. Вода (если она не потушит пламя) превратится в пар.
А что поезд является какой-то составной частью глупости? Если нет, то смерть из-за глупости наступила бы и в отсутствии поезда (поезд сошел с рельсов чуть ранее, чем человек шагнул на рельсы). Если же поезд является составной частью глупости или причиной ее возникновения, то тогда понятно - это paṭiccasamuppāda описывает в полном объеме рассматриваемое событие с гибелью человека под колесами поезда.
Вы отлично видите, что глупость одного и того же человека может привести к его гибели под колесами поезда, а может не привести к данному событию из-за того, что поездов никаких нет.
Глупость вообще может не привести к гибели. Огромное количество крайне глупых людей доживают до глубокой старости, а далеко не глупых людей гибнет под колесами поездов или машин. Скорее прослеживается такая закономерность: чем глупее человек, тем больше он дорожит своей жизнью, а следовательно больше заботится о своей персональной безопасности и следовательно обеспечивает таковую своими действиями. Боюсь, что тут всякие закономерности гибели от глупости слишком уж надуманны в силу личных пристрастий к такому поведению, которое Вами рассматривается как умное. Кстати, уж если рассматривать зависимость между смертностью и глупостью, то по статистике смертность мужчин выше смертности женщин. Уж не говорит ли это о бОльшей глупости мужчин по сравнению с женщинами?
Вообще-то пар - это вода. Не знание того факта и влечет за собой фантазии о невозможности существования огня и воды в едином месте в единое время. Это типа рассуждений, что огонь и свет не могут существовать в одном месте и в одно время, которые любой нормальный человек назовет бредом.
Еще раз подчеркну, что одни и те же условия являются причиной возникновения в едином пространстве в одно и то же мгновение совершенно разных явлений. Это очевидность. Очам в данной ситуации предстают явления. Все явления относительны. К таким же точно явлениям относятся и добро, и зло. По этой же причине, в силу тех же обстоятельств относительности рассмотрения любых явлений, одни и те же причины порождают и добро, и зло.
Добро по отношению к одному и зло по отношению к другому - единство и борьба противоположностей, сила действия в сочетании с силой противодействия, аверс и реверс медали..... все относительно, а не все обусловленно всем.
Хотите найти абсолютное добро и причины его возникновения, так не найдете, наткнетесь на Пустоту. Хотите найти набор "всех причин", так наткнетесь на Бога, найти которого тоже не удастся.
AlexTheGreat,
задам Вам очень простой вопрос. Требуются ли какие-то особые условия для возникновения смерти кроме тех, что требуются для возникновения жизни или же все, что родилось неминуемо умрет (без каких-либо оговорок и дополнительных условий обеспечения смерти)?
Пар это пар. Если бы пар был бы водой, то почему он водой не называется?
Почему пара нельзя выпить? Почему в нем не можно плавать? Потому что пар это пар, а не вода.
Огонь и свет не исключают друг друга. А вода и огонь не могут существовать в одно время и в одном месте.Не знание того факта и влечет за собой фантазии о невозможности существования огня и воды в едином месте в единое время. Это типа рассуждений, что огонь и свет не могут существовать в одном месте и в одно время, которые любой нормальный человек назовет бредом.
Могут, так как одно не препятствует другому.Может быть огонь и тепло не могут существовать в одно время и в одном месте?
Скажите, может яркий свет или темный свет существовать одновремено в абсолютно идентичном месте? Нет. Находится или то или другое.
Да.
Потому что люди, которые впервые столкнулись с явлением воды в форме пара еще не осознавали, что пар - это лишь некое агрегатное состояние столь знакомой им воды, другая видимость все той же воды. Состояния различны (парообразное и жидкое), а вот вода как вещество, остается водой во всех своих состояниях.
Вы сейчас напоминаете мне одного христианина, который на вопрос "может у вас и Солнце вокруг Земли вертится?" ответил утвердительно, обращая мое внимание на то, что утром Солнце встает на Востоке, а вечером садится на Западе.Почему пара нельзя выпить? Почему в нем не можно плавать? Потому что пар это пар, а не вода.
Пар можно выпить, просто надо уметь его собрать. В паре можно плавать, просто его надо либо очень много собрать, либо поместить в капле пара достаточно небольшой объект для плавания в ней.
Ничто ничего не исключает кроме исключающего сознания. Как Вы не понимаете банальных вещей. Рождение не исключает смерть, как смерть не исключает рождение, вода не исключает огонь, как огонь не исключает воду, растения не исключают животных, как животные не исключают растений, хищники не исключают жертв, как жертвы не исключают хищников, добро не исключает зло, как белое не исключает черное. Все многообразие исключающих или объединяющих условий порождает Ваш ум. Наличие ума не исключает глупость, как и не исключает мудрость. Мудрость не прекращает глупость и наоборот. Все, что порождает Ваш ум, относительно. Все безотносительные истины, которые Вы пытаетесь озвучить, не имеют под собой никаких оснований лишь по той причине, что Ваш ум не умеет ничего безотносительного производить. Если Вы это понимаете, то продемонстрируйте свое понимание и покажите, какие причины и зачем Вы объединяете в один список, а какие причины и зачем исключаете из списка причин тех или иных явлений. Мудрствование же на предмет всеохватности и всезависимости причин и следствий - это глупость о Боге, что порождается раз за разом невежественным умом, не понимающим что и зачем он делает.Огонь и свет не исключают друг друга. А вода и огонь не могут существовать в одно время и в одном месте.
Бог мой, о каком препятствовании идет речь?..Могут, так как одно не препятствует другому.
Не говорите глупостей в абсолютных категориях. БОльшая часть всех глупостей мира - это продукт крайних точек зрения, что порождают крайние утверждения. Лучше дайте мне границы своего "идентичного места", а уж я Вам гарантированно обеспечу разделение этого места на свет и тень. Уж не фотону ли Вы место приписать собрались?Скажите, может яркий свет или темный свет существовать одновремено в абсолютно идентичном месте? Нет. Находится или то или другое.
Tong Po (30.11.2010)
Если для возникновения смерти требуются некие особые условия кроме рождения, то достаточно создать причины не возникновения причин смерти (уж простите за такой слог...), чтобы жить вечно? Или более простым языком: значит может быть вечная жизнь, а смерть - это лишь болезнь такая?
Будда Готама на связь между рождением и смертью смотрел иначе. Он утверждал, что там, где рождение - там неминуема смерть. Там, где рождение - там не минуемы болезни. Там, где рождение, там неминуемо старение. И никаких особых условий возникновения болезней, старения и смерти кроме рождения.
Может быть назовете эти условия смерти (причины) кроме рождения, которые необходимы для возникновения смерти?
Причем тут газовая камера?
Если говорить в контексте буддизма, речь идет о выборах, которые совершаются в процессе т.наз. "обуздания" или, как еще говрят, "преобразования" ума.
Вот эта внутренняя деятельность в человеке исходит из понимания и является совершенно свободной, опираясь лишь на его свободный выбор и более ни на что.
Бесспорно, я просто сразу не понял, что речь идет лишь о такой свободе выбора. С этой свободой все нормально - она абсолютная, а посему и существенно не зависит ни от поучений Будды, ни от каких иных внешних факторов, а лишь от персональной творческой активности. Что моежт преобразовывать ум кроме ума в буддийском контексте? Ничего. Сам в себе абсолютно свободный в своем выборе изначально и во веки веков.
Сергей Хос (30.11.2010)
Это вы зря так. Есть достаточно точные пророчества. Например каким будет имя следующего Будды. О какой "свободе воли" можно говорить, если даже такие мелкие детали человеческих решений далёкого будущего (даже очень далёкого) можно узнать здесь-и-сейчас ,))Пророчества в суттах не более пророчества, чем мои, когда я заявляю, что деревянные дома горят и будут гореть.
Всегда можно подобрать масштаб событий, в котором будет наблюдаться иллюзия свободы воли. Всегда можно подобрать масштаб событий, в котором не будет наблюдаться иллюзия свободы воли.
Свобода воли это иллюзия, основанная на невежестве, отсутствии памятования причин текущего момента сознания, отсутствии видения явлений как есть.
Предопределенность - это иллюзия, основанная на упрощенных представлениях об одномерности моментов сознания и однозначном соответствии моментов сознания всех сантан, как последовательных в некотором асантана-времени и асантана-пространстве.
Замечу кстати, в контексте всех наших предыдущих разговоров, что такую деятельность ума следует считать "неалгоритмизируемой" - это просто другой способ назвать ее "свободной".
В таком случае и памятование вместе с причинами - это иллюзия, равно как и все Ваши утверждения.
Неинтересно, право.
Все о той же - сугубо личной, сугубо умственной, сугубо творчесой. Вот Вы подошли творчески к сообщению о имени будущего Будды и совершенно по собственной воле уверовали, что его имя будет именно таковым. Я так же совершенно творчески подошел к данному сообщению и как-то по личной воле и инициативе понял, что ничего я не узнал и проверить верность подобного пророчества мне не светит. Мне даже не дано проверить свое имя в прошлой жизни, что уж тут говорить об имени будущего Будды. Видите, мы оба совершенно творчески и самостоятельно творим свое знание. А значит и абсолютно свободны в своей самостоятельной творческой умственной деятельности. А собственно откуда бы взяться не свободе ума, если ничего кроме ума не рассматривать? Что за ум такой, что сам себя не свободно поробощает? Это как автобус, который сам себя исключительно по 36 маршруту ездит?
Сергей, знаете, вычисление данных получаемых измерением - так же неалгоритмизируемо, и что такого? Зато их можно получать уже измеренными, не пытаясь "обойти" сами акты измерения. Вы как-то уж очень впечатлились этой заморочкой для фанатов квантового сознания.
Давайте перейдем к абхидхарме. Перечислите элементы (дхармы) которые возникают произвольно (без опоры на соответствующие условия). Далее перечислите, опорой для каких других дхарм являются эти безопорные дхармы.
Все остальное является строго предопределенным, в буквальном смысле этого слова - механистическим.
Вот только нелинейным, поскольку все линейные представления - это упрощение. Поэтому предопределенность возникновения дхарм не равна предопределнности в смысле "отсутствия свободы воли". К счастью в потоке сознания (то есть для каждого существа) есть немало моментов, развитие которых потенциально разнообразно. Потому что такой фактор как "сати" является "татхагата" - так возникающим. Если точнее, все элементы сати опираются только на дхармадхату - элемент прошлого момента сознания. Содержание же (рупа-вишая) всех этих прошлых моментов не является следствием других моментов сознания, рупа-вишая связана с рупа-индрия и имеет свойство опираться асантана - вовне континуума моментов сознания.
Вот тут - единственная "неалгоритмизируемость". Но сами эти рупадхату - пусты. То есть их содержание непринципиально для дальнейших конструкций, поскольку определяется элементом сати.
Поэтому и говорится, что иногда поток сознания подобен широкому полю, со свободой в любом направлении, а иногда поток сознания подобен узкому коридору, в котором невозможно ни повернуть, ни развернуться, а только двигаться предопределенным путем.
В каком таком случае? В котором неинтересно? Тогда да
Работайте над своими интересами, а не потакайте им слепо - это единственная полезная и необходимая практика.
Монферран (23.03.2023)
Совершенно согласен. Такую свободу в рамках буддийского контекста самосовершенствования ума можно назвать и свободной и неалгоритмизированной - куда кривая творческой активности выведет. Никаких зависимостей от действительности - ум в своей самости и радости иллюзорного мысле-чувство-творчества.
Тут мысль Сергея, как мне кажется, очень даже понятна. Есть ограничения для внимания со стороны привязанностей, но ведь сами привязанности - продукт свободного творческого привязывания. Нет такой привязывающейся изначально природы ума. А значит, хочу привяжусь, а хочу не стану привязываться, хочу преодолею привязанности, а хочу новые обрету. "Хочу" я употребляю не в буквальном смысле осознанного хотения, а как символы свободного волеизъявления. Свободного от чего? От любого воздействия, которое ограничивало бы хоть на йоту творческую активность выбора следующего действия - выбор есть и ничто не может помешать его совершить равно как и подойти к этму выбору с индивидуальной творческой активностью.В каком таком случае? В котором неинтересно? Тогда да
Мне кажется, что проблема так и сохраняется в отождествлении воли и Я, а отсюда и любое волеизъявление восприниматся как проявление личной свободы, пока рассматривается воля лишь как индивидуальная умственная активность.
Сергей Хос (30.11.2010)
Да я ещё много во что верю, знаете ли. Буддизм всё-таки религия ,)Все о той же - сугубо личной, сугубо умственной, сугубо творчесой. Вот Вы подошли творчески к сообщению о имени будущего Будды и совершенно по собственной воле уверовали, что его имя будет именно таковым.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
