Когда я (вы) участвую в споре, то становлюсь на свою сторону и буду противостоять другому человеку. А сражаясь друг с другом, мы обращаем свое сознание будды в сознание сражающихся демонов-асуров. Разве нам это нужно?
А насчёт того, что вы Будда.
Согласен.
Вы по сути, а не по определению Будда.
Поэтому надо вести не спор, а диспут
по -сути - будда, а по-определению - даже если я и не будда. то о том о чем я написала все равно сказано в коренных текстах, а это является авторитетным свидетельством, а авторитетное свидетельство подтверждает достоверность по правилам.
Соглашусь с Вами. Действительно, это разные вещи.Сообщение от ullu
Мысли - нет, а различающие мысли - да.Мысли не препятствие для мудрости, иначе невозможно было бы объеденить покой и движение.
И различающие мысли - нет, в конечном- то итоге.
Так как различать некому и нечего...
Почему некому? Разьве будда Шакьямуни испарился? Почему нечего? Разьве живые существа испарились?
Не потмоу что различать некому и нечего, а потому что природа у всего одна. Может ли мудрость сама себе быть помехой?
Не хочу никого расстраивать
Спокойный, что то у тебя сплошные голые абстракции.
и это не деалет её индивидуальной для каждого.Не хочу никого расстраивать
Ну а как ещё можно назвать нечто, что есть общее у тебя и у черепахи, но не вещественное, а что-то, чего нельзя увидеть и пощупать?
Абстракция и есть. То-есть, формальная принадлежность к сообществу живых существ.
И я не против такой формулировки, но, на мой взгляд, не стоит её абсолютизировать.
Жизнь это не абстракция.
Спокойный, что лучше быть Основным участником и мертвым или не Основным но живим? Типа синица в руках, чем абстракция в небе..
Спокойный, вот когда ты назовешь мне две разные природы , тогда и будешь говорить, что единство природы это абстракция.
"Сознание будды, нерожденное и освещающее все сущее с совершенной ясностью, подобно чистому и безупречно отполированному зеркалу. Зеркало, как вам известно, отражает все, что предстает перед ним. Что бы ни появилось перед ним, зеркало безупречно отразит его форму, хотя у зеркала нет ни мысли, ни намерения сделать это. А когда этот объект исчезает, зеркало уже не отражает его, хотя оно не принимает решения прекратить отражать. Сознание будды проявляется точно так же. Благодаря жизненно важному проявлению нерожденного сознания будды, которое каждый из вас получил при рождении, вы видите и слышите все, что бы ни предстало перед вами, хотя вы не порождаете ни одной мысли о том, чтобы увидеть или услышать это".
Где же подтверждение тому, что различающая мысль помеха мудрости?
Разьве в различающей мысли нет присутствия?
Когда вы слышите звук колокола (а не принимаете решение о том чтоб услышать), то в том, как слышат этот звук Будды, патриархи, я, вы или кто-либо ещё, нет разницы. В этот момент ваша природа будды распознаёт этот звук всеосвещающей мудростью. Различающая же мысль возникает после, если вы задумаетесь над этим и привяжитесь к этой мысли.
Различающая мысль - это иллюзия. Поэтому, о чьём присутствии вы говорите?Разьве в различающей мысли нет присутствия?
И у звука колокола, и у мудрости и у мысли одна и таже природа.Когда вы слышите звук колокола (а не принимаете решение о том чтоб услышать), то в том, как слышат этот звук Будды, патриархи, я, вы или кто-либо ещё, нет разницы. В этот момент ваша природа будды распознаёт этот звук всеосвещающей мудростью. Различающая же мысль возникает после, если вы задумаетесь над этим и привяжитесь к этой мысли.
Все иллюзия, нет ничего что существовало бы реально.Различающая мысль - это иллюзия. Поэтому, о чьём присутствии вы говорите?
Однако с присутствием в звуке колокола вы согласны, а с присуствием в мысли нет?
О присуствии мудрости.
И что же это за природа?
Позвольте мне привести вам следующий пример.Все иллюзия, нет ничего что существовало бы реально.
Однако с присутствием в звуке колокола вы согласны, а с присуствием в мысли нет?
О присуствии мудрости
Двое мужчин направляются в город. Один из них добрый человек, а другой — злодей, хотя, конечно, ни один из них не подозревает об этом. Они идут вместе и по пути разговаривают о чем угодно, но если что-то встретится им на дороге, они увидят это, хотя у них нет мыслей о том, чтобы увидеть это. То, что предстает их взорам, они видят одинаково. Если навстречу им приближается лошадь или корова, оба отступят в сторону, чтобы пропустить ее. Они отступают в сторону, даже если в этот момент они заняты разговором, и делают это несмотря на то, что ни один их них не принимал решения поступить так. Если они должны перепрыгнуть через канаву, они перепрыгнут через нее, а когда они подойдут к ручью, оба перейдут его вброд. Все это они совершают без предварительных размышлений, и нет никакого различия в том, как они это делают. Это показывает, что нерожденным сознанием будды наделен и добрый человек, и злой. А где же здесь присутствие мысли?
Да легко. Природа уток. Природа кошек. Природа лошадей. Природа людей. Природа жирафов. Природа слонов. Это всё разные природы.
Попробуй опровергни.
И в чем отличие?Да легко. Природа уток. Природа кошек. Природа лошадей. Природа людей. Природа жирафов. Природа слонов. Это всё разные природы.
Попробуй опровергни.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием