Священным и неприкосновенным право частной собственности было в эпоху феодализма. Однако, это привело к неэффективному использованию земли, а потребности в земле продолжали возрастать. Поэтому священность и неприкосновенность стали ограничивать. А Химейера кто ж не помнит. Но там очень быстро восстановили город засчёт страховых выплат. А насчёт «сколько дадут» —это определяет государство, поэтому вопрос в конечном итоге в эффективности государства, т.е. в его способности адекватно учитывать интересы различных слоёв населения.
Фил (14.02.2016)
Всё равно, как в данном случае, нужно землеотвод из одного земельного фонда в другой делать. И дальше узаконивать строительство. Причём по всем необходимым инстанциям (а их уйма и ещё немножко, наберётся : ).
А так земля там, насколько понимаю, не под застройку, и если есть полезные ископаемые то только в аренду можно на длительный строк можно взять, с соответствующей рентой и при помощи нужных юристов.
Не, все-таки молодцы ребята, радуют они меня )))
http://realty.newsru.com/article/10feb2016/buddmonastyr
Кстати, забавная деталь: оказывается ГОК (в составе Евраза) принадлежит Абрамовичу.
Интересно, тутошние радетели законности и права полагают, что право этого субъекта распоряжаться тем что он в свое время "прихватизировал", получено им справедливо? А клочок пустующей земли, которую у него (у его комбината) оттяпали эти злыдни в рясах - это, конечно, преступление века )))
Ну, буддисты, вы даете ))))
Фил (14.02.2016)
@Сергей Хос, радетели законности не ради "мира-во-всем-мире" радеют, а просто из техники безопасности. Ну как там, медведя в берлоге палкой не тыкать, например.
А то кончится как в мультфильме Ку.
Абрамович скупит всю землю РФ, все перед ним на карачках будут ползать, а он на всех - плевать.
Он уже каких то лесов себе прикупил, по моему.
Так речь же о другом: об эмоциональном соучастии. Вот я лично рад тому, что право (фиктивное с объективной т.зр.) Абрамовича в данном случае нарушено, и в этом нарушении я вижу восстановление справедливости.
А когда мне начинают указывать на принцип права как на нечто незыблемое, самим господомбогом установленное, мне смешно.
Особенно когда это делают "буддисты", для которых, в их личных суждениях, по идее, в первую очередь должны бы быть актуальны законы Дхармические и человеческие. А вовсе не абрамовичевские.
Александр С (16.02.2016), Фил (14.02.2016)
Пема Ванчук (14.02.2016)
На момент поселения это была федеральная собственность, то есть общая, то есть отчасти и их тоже.
Потом, напоминаю, там речь о 200 м. "зоны отчуждения" карьера.
Тут дело просто в том, что чиновники в таких делах идут на принцип и всегда стремятся "уесть" просителя, когда имеется возможность.
Эмоционально солидаризоваться с ним в этом, ссылаясь на некое "право" в данном случае просто недостойно, ИМХО.
Прежде всего потому, что для чиновников понятие "права" есть просто способ обоснования собственного произвола. Стоит появиться какой-нибудь ВИП-персоне, и это "право" тут же прогибается влево, вперед, назад и вообще куда нужно.
Фил (14.02.2016)
Фил (14.02.2016)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)