Cложное предание на анализ с точки зрения буддизма

[Альфред]

... По крайне мере, если окончить ту мысль, я точно знаю, что в оригиналах палийских текстов Будда говорит о "вираго" и "вимутти" (вимукти на санскр.). Первое означает "извлечение страстности", но не прекращение ее вообще. Второе означает "высвобождение". Это почти что "освобождение" но есть смысловой нюанс. Суть в том, что как в первом случае, так и во втором речь идет не о прекращении жизни, но об извлечении ее из недостойных процессов - для переноса в более возвышенные и достойные. И о высвобождении себя из недостойных процессов - для более возвышенных. Но речь не идет о прекращении жизни как таковой! Это принципиально.

[Павел Б]

Да, если выше говорили о технических деталях (про которые можно добавить ещё потом), то вот это сама суть.

1. О создании реальности говорит Будда в своих наставлениях. Тут, в этом теле понятно - это удовлетворение того, что просто хочется. Потом, после выхода из этого тела - сохранение стремления ПОВТОРИТЬ то, что переживалось ранее как счастье, как наиболее высшая радость (настолько высоко, насколько человек дорос до какого-то уровня). И вот самое главное: возвращение к новому телу - это стремление вернуться к такому счастью и радости, которые возможны только в теле. Но не в духовном мире, откуда и спускаются вновь сюда. И что самое главное, спускаются к такому счастью которое не было до конца познано - в своем противоположном качестве. Когда противоположность какого-то счастья раскрывается - тогда само счастье в данном его виде более таковым уже не является. Человек не будет счастлив когда знает как за это потом придется платить. Это первое.

2. А зачем что-то пресекать? Прежде всего, это вряд ли возможно обычному человеку. Пока у него не сформировалось ясное стремление войти в контакт с высшими ... ну Буддами или архатами, или как ни назови. Потом, этот контакт должен осуществиться - с их стороны они должны принять такого стремящегося. Он будет учиться, проходить испытания. И в какой-то момент, есои он успешен в своем прогрессе, если он достаточно возвысился - тогда он принимает окончательное решение более не возвращаться в новое тело. Стать более не возвращающимся.

Теперь давайте подумаем, а на каком этапе этого пути находимся мы теперь? Кто еще даже не признает этих самых Будд существующими в природе, и кто еще к ним поэтому и не обращался. И кому они еще не ответили и не позвали - приступить к реальной практике. .... Потому, нам сублимация и возвышение жажды пока что вполне достаточна. Как я думаю.
По крайне мере, если окончить ту мысль, я точно знаю, что в оригиналах палийских текстов Будда говорит о "вираго" и "вимутти" (вимукти на санскр.). Первое означает "извлечение страстности", но не прекращение ее вообще. Второе означает "высвобождение". Это почти что "освобождение" но есть смысловой нюанс. Суть в том, что как в первом случае, так и во втором речь идет не о прекращении жизни, но об извлечении ее из недостойных процессов - для переноса в более возвышенные и достойные. И о высвобождении себя из недостойных процессов - для более возвышенных. Но речь не идет о прекращении жизни как таковой! Это принципиально.
... Я много про это думал.

Это слишком сложно для меня.
Слишком много факторов. Слишком много чего надо держать во внимании. А внимание моё легко отвлечь, я знаю. Мне подходят простые действия с простым обоснованием.

И задача родиться в мире богов форм для меня не является первоочередной, как я уже говорил. Жить богом, оно, конечно, приятно(я надеюсь), и если вдруг так получится, я не расстроюсь и не откажусь, конечно. Только прямой такой задачи я себе не ставлю.

[Альфред]

Это слишком сложно для меня.
Слишком много факторов. Слишком много чего надо держать во внимании. А внимание моё легко отвлечь, я знаю. Мне подходят простые действия с простым обоснованием.

Увы, тут ничего не могу поделать. Мы сами должны складывать и оформлять дом своего Духа. Всё дается природой, всё доступно, но понять должны сами. Даже вот Шопенгауэр говорит (я читаю его основное 30 лет) так вот он говорит, что бессознательная и не имеющая причины ВОЛЯ познает сама себя через представление - в нас, прежде всего. Это ничто иное как буддийская осознанность того, что уже в нас есть как процесс, но что еще надо в себе раскрыть. Путем правильного самоанализа. Отсюда три драгоценности - Будда, как конечная цель своего духовного состояния. Дхарма, как набор представлений через которые это осознается и раскрывается. И Сангха, как коллектив, в котором те кто уже понял делятся своим знанием с теми кто еще стремится понять.

[Альфред]

Кстати, для сведения тех, кто практикует устранение препятствий. Выше пишу про волю Шопенгауэра. Так вот, именно эту природную и естественную волю или поток нужно иметь в виду при практике устранения препятствий. В чем её смысл?

Прежде всего в первичном убеждении всякого буддиста в том, что в нем и вообще везде есть чистейший и совершенный поток, природа Будды которая есть изначально. И надо только дать ему свободно течь в уме. Для этого надо освободиться от препятствий, которые сдерживают этот поток и перенаправляют его для личных эгоистических желаний. Когда эгоизм пытается извлечь выгоду и удовольствие из потока, посредством возведения препятствий на его пути.

Это гнев, страх, похоть, зависть, лень и тд. Это отрицания всякого рода, которые препятствуют течению природного потока. Всё то, что не позволяет потоку естества течь свободно. И что если отказаться от извлечения выгоды из этих чувств, отказаться от отрицаний естества, то поток будет течь беспрепятственно.

Можно себе представить, до какой степени честности с самим собой надо дожить и сколько пережить. Чтобы на самом деле практиковать это правильно.

[Павел Б]

Кстати, для сведения тех, кто практикует устранение препятствий. Выше пишу про волю Шопенгауэра. Так вот, именно эту природную и естественную волю или поток нужно иметь в виду при практике устранения препятствий. В чем её смысл?

Прежде всего в первичном убеждении всякого буддиста в том, что в нем и вообще везде есть чистейший и совершенный поток, природа Будды которая есть изначально. И надо только дать ему свободно течь в уме. Для этого надо освободиться от препятствий, которые сдерживают этот поток и перенаправляют его для личных эгоистических желаний. Когда эгоизм пытается извлечь выгоду и удовольствие из потока, посредством возведения препятствий на его пути.

Это гнев, страх, похоть, зависть, лень и тд. Это отрицания всякого рода, которые препятствуют течению природного потока. Всё то, что не позволяет потоку естества течь свободно. И что если отказаться от извлечения выгоды из этих чувств, отказаться от отрицаний естества, то поток будет течь беспрепятственно.

Можно себе представить, до какой степени честности с самим собой надо дожить и сколько пережить. Чтобы на самом деле практиковать это правильно.

Вы оперируете сложными и производными категориями выгоды, гнева, зависти и другими. Это понятно.

Я же ставлю задачу выявления, контроля и управления тем,что уважаемый Won Soeng называет "беспокойство неопределённостью". Если, конечно я верно сопоставляю свой опыт и своё понимание этого термина.
Гнев, зависть, выгода, жадность и прочее - это всё можно наблюдать с самого начала их возникновения, можно контролировать и можно управлять. Можно пресекать их возникновение. Если есть такое желание.
А беспокойство неопределённостью, по моим наблюдениям, трудноуправляемо. По крайней мере, мне такое управление недоступно.

[Альфред]

Два года назад, в течение четырёх месяцев и пятидесяти семи страниц, всё сообщество НЕ СМОГЛО обозначить буддийский взгляд на то - как, чем, за счёт чего и из чего, каким образом - причина производит плод.

Насколько я помню, все началось еще раньше. Лет 5 или даже больше лет назад. В одной из закрытых буддийских групп на фейсбуке зашел разговор о том, насколько тот, кто действует и кто переживает результат этого действия один и тот же. Он один и тот же или они разные? Я тогда помню принёс ряд сутт, где Будду спрашивают брамины, странники и отшельники в таком духе: страдание порождается только мной одним? Будда говорит, что это одна точка зрения. Тогда его продолжают спрашивать: так значит страдание порождается кем-то извне - действием извне? Будда отвечает, что это другая точка зрения. Тогда его продолжают спрашивать: так значит страдание порождается и мной и другими? Будда говорит, что это еще одна точка зрения. ... Тогда не знающие как вообще об этом думать, говорят: значит страдания вообще нет? Будда говорит: есть. Так значит, настаивают, Будда не знает как именно в этом смысле обстоят дела? Будда говорит, нет, знаю. Так как же? Его спрашивают.

И далее во всех такого рода текстах следует указание на патичча самуппаду (завимимое возникновение) и что Будда следует в этом вопросе золотой середины. Но конкретно ответ на этот вопрос, кто порождает страдание - там не указан.

Также и относительно того, кто творит плод (причину) и вкушает его (переживает следствие). Вопрос: тот, кто творит причину - он тот же кто вкушает плод? Или они совершенно разные? Ответ такой же - надо следовать золотой середине и вдумываться в то, что такое патичча самуппада. Но конкретного ответа там нет.

Так же и в случае с отшельником, который спрашивает у Будды: "Я" существует? (аттхи атта). Будда молчит, но всем видом показывает, что вот это и есть его ответ: молчание. Ответ молчанием. Тогда странник спрашивает, так значит "Я" не существует? (наттхи атта). Будда снова отвечает молчанием. И потом разъясняет ученику ближайшему, почему он не сказал ничего. Объяснение очень не простое и к тому же запутанно переведенное. Со своей стороны могу сказать (еще раз), что Будда молчал потому, что так вопрос о "Я" нельзя задавать. Его нет в третьем лице. Но и вообще отрицать Я нельзя. Потому, буддийская точка зрения на Я настолько сложна.

[Альфред]

Также и в "Сабба асава сутта" (МН 2), Будда перечисляет 7 основных заблуждений о Я. Первые два такие: "аттхи мэ атта" - "существует моё Я" - это заблуждение. Но и "наттхи мэ атта" - "не существует моё Я" - это такое же заблуждение.

Причина та же. Нельзя говорить о Я в третьем лице, ставя Я в ряд обычных внешних объектов.

Но этого мало для понимания сути. Надо знать например три лица этого глагола, который в третьем лице определяется как "аттхи". Оно, то существует. Или "наттхи" - оно, то не существует.

Во втором лице это будет "аси" - ты существуешь. Но вот первое лицо - это "асми". Переводят как "Я есть". Но тут есть чисто философский нюанс, который я не видел чтобы был понят правильно.

Например. Известное выражение: "тат твам аси" - переводят как "ты есть ТО". Но это не полный смысл. Я утверждаю, что здесь есть некая тайна, ключ, который, если его понять, откроет и правильное понимание отношения Будды к Я, о котором пишу выше.

[Альфред]

Еще один пример из этой же серии. Может быть кому-то это поможет уловить правильный путь для раскрытия этой тайны. Посвященный брамин восклицает: "ахам Брахм-асми!". Если без сокращений, то "ахам Брахма асми". Переводят как "Я есть Брахма", в смысле я, как личность, есть Брахма творец. Но и тут есть один очень важный нюанс, который надо знать, чтобы понять правильный смысл. Который дает правильное понимание. Тогда как в таком переводе получается, что брамин считает себя Богом от рождения. Что он такой просто так, отличающийся от всех остальных непонятно почему. Если не понимать скрытый смысл - это и есть самовозвеличивание своей отдельной невежественной личности, своего собственного эгоизма. Без этого самого скрытого смысла.

[Павел Б]

Проблема удержания "Я" при отсутствии "Я" не нова. Если человек озабочен удержанием "Я", он обязательно обнаружит отсутствие "Я" и будет вынужден тратить свою драгоценную жизнь на постройку конструкций удержания "Я". Если человек озабочен отсутствием "Я", он обязательно обнаружит своё "Я" и будет вынужден тратить свою драгоценную жизнь на постройку конструкций разрушения "Я".

Есть "Я", нет "Я" - интересно тем, кто задаёт вопросы Будде. Будде это не интересно.
Есть "страдание". Вот что интересно Будде. Вот что должно быть интересно тем, кто задаёт вопросы Будде.
"Страдание" возможно прекратить. Вот, что должно быть интересно тем, кто задаёт вопросы Будде.

Если человек тратит свою драгоценную жизнь на определение - что такое "страдание", КАК возможно прекратить это "страдание", то, по-моему, он тратит жизнь в верном направлении.

А если человек тратит свою жизнь на поиск способа сохранения своего "Я" и перенесение этого сохранённого своего "Я" в тело божества мира форм, то, по-моему, тратит жизнь не в верном направлении.

Но это только по-моему.
По-вашему, судя по всему, это не так.

[Альфред]

В этом разговоре я попытался выше снова, в который раз, поднять основные вопросы буддизма, основные его истины, как я это понимаю – считая, что это правильно, так думать. Меня никто не заставлял это делать, в общем я и не должен был это делать, но мне близки и дороги такие разговоры. Тем не менее, как это видно, отклика это не вызвало, несмотря на все мои аргументы, объяснения и источники. Теперь, я дошел до черты, когда должен уже прекратить этот разговор. Потому, что дальше это будет уже во вред не только мне самому, но и учению Будды, если продолжать это делать в таком духе, как это продолжается тут.