Все же дайте ответ на вопрос.Сообщение от Альфред
Все же дайте ответ на вопрос.
Монферран (27.05.2023)
Это признаки всех дхарм. При чем обусловлена даже дхарма нирвана, поскольку дхармы - это различия.
Нирвана же не прекращение трех характеристик, а покой, невозникновение беспокойства неведением.
Монферран (27.05.2023)
А другого помимо индивидуального и не бывает. Существование это опора на существенное. То есть жаждаемое и цепляющее.
Монферран (27.05.2023)
Нет уж, извините. Это вопрос принципиальный. И придется мне на него ответить. Мне есть что “сообщить по этому вопросу”. Потому что я буддист и придерживаюсь этой философии на самом деле, а вы непонятно кто, если уходите от принципиального ответа в дискуссии. Которая тоже имеет свои правила.
Вы говорите, что главная цель буддизма – это избавление от страдания. Так? – Так. Я вас спрашиваю выше: если это так, если основной целью буддизма является освобождение от страдания, то почему самоубийство или эвтаназия раз и навсегда не решает этот вопрос?
Ответ для любого буддиста очевиден: если человек убивает свое тело, что есть не-Я по всем буддийским представлениям, то истинное Я остаётся. И обретет новое какое-то существование в Сансаре, которое не будет свободно от страдания. Вот ответ на этот вопрос.
С буддийской точки зрения (выше я цитировал Ниббедхика сутту) следующее существование в Сансаре порождается причинами, которые человек сознательно и добровольно творит в теле, пока он еще человек на Земле. Это буддийская аксиома. Естественно, что самоубийство благие причины создать не может.
Но кому-то не хочется расставаться со своими материалистическими представлениями о жизни. И в этом проблема. Буддизм и материализм в чем-то абсолютно несовместимы. И вам решать принимать ли в свое мышление новые элементы буддизма НА САМОМ ДЕЛЕ или нет. Дело ваше. Но не надо выдавать одно вместо другого. Называть буддизмом то, чем он не является.
И вот сейчас Альфред долго и нудно будет - на основе разделения слова "неведение"- пропагандировать, что есть "ведение" и "ведение" есть у атмана.
Если вы принимаете меня за идиота, то это ваша очередная ошибка.
Ваше самоубийство не освобождает от страданий, потому что ваше самоубийство не указано в качестве пути освобождения от страдания.
-------
Кстати, и ваша деятельность по расчленению и пререшиванию лоскутов из буддийского Учения - тоже не указана в качестве пути освобождения от страдания
Читайте мою книгу. Там исчерпывающие ответы не только на этот вопрос. Но и вообще связная ПОЗИЦИЯ из ответов на множество других вопросов: https://proza.ru/2023/04/19/1113
.. И кстати, большое спасибо за Вашу рецензию на другую мою книгу там.
Вы считаете своё никчёмное существование в Сансаре - всей Сансарой?
Так я спешу вас огорчить - кроме вас в Сансаре есть ещё кое-кто.
Альфред, пожалуйста, не пропагандируете своё самодельное учение в этой моей теме.
Ваше самодельное учение не в состоянии дать пояснения на вопрос этой моей темы.
Вам будет полезно давать ответы в контексте заданных вопросов, разве нет? Иначе, выходит, Вы не понимаете причин вопросов и не видите всех состояний ума. Даже Мара и Брахма не могли обнаружить Будду, что убедило их в ограниченности их способностей.
Монферран (27.05.2023)
То, что вы цитируете в моем ответе - там речь шла о другом. Бхава - это РЕЗУЛЬТАТ того, о чем говорит Будда в сутте, которую приводит автор темы. Напомню ее:
Конечно не освобождает.
Я это и говорю. И привожу указание из Патимоккхи. Удивительно, что вам это было не известно. Но вот с точки зрения материалиста, который не допускает никаких перевоплощений и дальнейших Существований в сансаре – самоубийство, это решение вопроса страдания. Хорошо, что вы хотя бы косвенно от этого отказываетесь. От такой материалистической точки зрения. Но основное внятное объяснение почему все-таки дал я.
Там есть ответы, или варианты ответов на такие буддийские вопросы, которые вы отказываетесь даже обсуждать тут. Например, что касается 6 основных “гати” или способов существования в Сансаре. С их подробностями и взаимосвязью. Это что не буддизм? Или трилакшана – три признака существования в Сансаре. Это что? Как оно выражается в оригинале, вы хоть знаете? “Саббе санкхара аничча, саббе санкхара дуккха, саббе дхамма аннатта”? Слышали такое? Понятно, что для вас это откровение, но так зачем утверждать тогда что это якобы не буддизм? Раз вы точно не знаете что это такое? Поробуйте впустить в свой мир закоренелого материалиста эти настоящие буддийские вещи. И в нем станет гораздо более уютно жить. Если не сейчас, то потом точно.
Альфред, и снова я прошу вас - перестаньте разговаривать с вашими воображаемыми собеседниками!
На самом деле, удивительно то, что вы придумываете в своей голове чужие мысли, убеждения и концепции.
На самом деле, удивительно то, что вы возмущаетнсь и спорите со своими же, придуманными вами убеждениями и концепциями!
Если вы ещё не решили, допускаете вы перерождения, или не допускаете, если вы ещё не решили, решит ли ваше самоубийство вопрос страдания - то, пожалуйста, не засоряйте тему вашими сомнениями и спорами с придуманными вами воображаемыми материалистами!
----------
И вам не следует гордиться тем, что "основное внятное объяснение почему всё-таки дал я".
Я не просил у вас никаких объяснений по вашей самодельной антибуддийской конструкции атманизма.
Ещё и ещё говорю вам - откройте свою тему для пропаганды ваших антибуддийской взглядов!
Все ваши вопросы, даже если они касаются некоторых слов, которые вы прочитали в буддийских текстах - антибуддийские.
Потому что вы задаёте из с целью пропаганды вашей антибуддийской конструкции.
В вашей конструкции, как вы говорили - Сансару создали Будды. "Сансара - это творчество Будд" - вот ваши слова.
В вашей конструкции, как вы говорили - Будды - это дэвы мира форм.
В вашей конструкции, как вы говорили - Нирвана - это "рай" мира форм и как пример вы называли страну Сукхавати.
В вашей конструкции, как вы говорили - Будды обречены вечно неуправляемо перерождаться в мирах Сансары страдающими существами.
Ещё и ещё я говорю вам - перестаньте придумывать воображаемых закоренелых материалистов, с которыми вы ведёте свои воображаемые споры!
Нет, нирвана это дхамма, но необусловленная. Я вам это уже по-моему говорил. Есть “санкхата дхамма” переводят как обусловленные дхаммы. И есть “асанкхата дхамма” – это необусловленные. Так вот Сансара – это саккхата дхамма или дхаммы обусловленные. А Нирвана – асанкхата дхамма. Можете посмотреть асанкхата самьютта: https://www.theravada.ru/Teaching/Ca...amyutta-43.htm
Вы пишете о бхава, сейчас Вы пытаетесь передвинуться к жажде и цеплянию, но и они обусловлены контактом и чувствованием, и те обусловлены в конечном итоге беспокойством неопределенностью. Но и неопределенность (авидья) не является необусловленным. Вот только дополнение беспокойства покоем происходит не из-за достижения покоя прекращением неведения. Потому что звенья взаимно обусловлены. Беспокойство возникает с неведением, неведение питается плодами беспокойства. В корне же все равно та же жажда, просто жажда найти определенную, но надежную, буквально - вечную опору существования. Самую большую ценность - вечную счастливую жизнь. Найти неизменную опору изменчивого.
Поэтому как бы Вы ни пытались найти причины сансары - Вы их не найдете, об этом прямо сказал и Будда, и его великие последователи.
Но это и не нужно. Потому что то, что нужно найти - не просто безначально (как сансара). Это не является возникающим и прекращающимся. Это покой в той же самой неопределенности. Прекращение этого самого притока беспокойства ума не является результатом какого-то усилия (все усилия это возникновение). Речь идет о том, чтобы прекратить избегание неопределенности. Развить пребывание в покое. Укорениться в покое, в нирване. И тогда больше ничего не возникает, не будет больше рождения и смерти.
Вы не ищете главной причины существования, Вы находите невозникновение и существенность Вас и всего различного теряет свое питание. Жажда и цепляние остаются в кругу сансары без неизбежности возникновения внимания с опорой на какие-либо идеи себя.
Так что вопрос про что-то единственное, да еще и как-то важно и особенно называемое - остается в силе. Попробуйте ответить, в чем для Вас важность этого одного.
Если хотите, то это довольно стандартный коан в мумонкан. Все возникает из одного, из чего возникает этот один?
Если Вы уверены, что постигли обусловленность возникновения (или, тем более, реализовали мудрость прозрения в обусловленность), то Вас не затруднит дать ответ.
Монферран (27.05.2023)
У нас с вами не вербальная беседа, но эпистолярная. Такая которая не ветром унесена, а зафиксирована выше в написанных словах. Потому, это не я не допускаю перерождения, а вы. Который их яростно не принимает. Но можете опровергнуть это прямо сейчас – и это тоже будет зафиксировано в словах тут. На будущее, если мы продолжим беседу. Так же и относительно самоубийства. Моя и ваша позиция видны выше. И я ее менять не собираюсь. А вот вас похоже мои объяснения уже в чем-то убедили
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием