И что же вам непонятно?Сообщение от Пилигрим
Постарайтесь сосредоточиться. В вашем воспринимающем сознании звук есть. В вашем воспринимающем сознании нет продольных механических волн в упругой среде и прочих физических условий для звука. А звук есть.
Что именно вы желаете обсудить?
Продольные механические волны в упругой среде?
Отсутствие продольных механических волн в вашем воспринимающем сознании?
А что, разве незаметно, меня как только не поливают и неадекват и намекали на новогоднее пьянство, а я не срываюсь, продолжаю спокойно беседовать. Прав гуру простирания работают.
№ 149 Пилигрим.
В таком случае все что угодно для сознания звук.
А что, разве незаметно, меня как только не поливают и неадекват и намекали на новогоднее пьянство, а я не срываюсь, продолжаю спокойно беседовать. Прав гуру простирания работают.
вообще, да, после нагрузок порой вникать даже нет желания.
Всё-таки, вы невнимательны. Это ваше утверждение, что для сознания всё что угодно - звук.
Безосновательное утверждение. Как минимум, потому, что вы имеете личный феноменальный опыт того, что для сознания не всё что угодно - звук.
Для вашего сознания есть и звук, и свет, и цвет, и запах, и тактильные ощущения, и многие другие.
Я не заявлял, что "для сознания всё что угодно - звук."
"Всё что угодно для сознания звук" - это ваш перл.
Вы упорно избегаете разговора по теме: "Как физические процессы создают(преобразовываются в) феноменальный опыт?"
Я задавал этот вопрос шесть или семь раз напрямую и столько же раз указывал на существование этой проблемы.
Однако вы, по понятным причинам игнорируете прямое обсуждение вопроса, заданного автором темы.
Обсуждаем мы ваш тезис № 148 ПавелЭто, № 149 ПилигримПричём, никакого из множества обязательных условий звука "со стороны" воспринимающего сознания нет, а звук есть.действительно мой антитезис, не отрицал и не отрицаю и вам его я не приписывал.В таком случае все что угодно для сознания звук.
Вы опровергаете мой антитезис № 165 ПавелВводя наличие личного феноменального опыта, как обязательного условия, вы таким образом опровергаете собственный тезис, об отсутствии таковых. Если же и это условие необязательное тогда оно не опровергает мой антитезис, вынуждая с ним согласиться.Безосновательное утверждение. Как минимум, потому, что вы имеете личный феноменальный опыт того, что для сознания не всё что угодно - звук.
Внимательнее, ответил я уже № 74 ПилигримДа пожалуйста, повторю еще раз, воспринимаю вибрации барабанных перепонок, интерпретирую их, как достоверно существующую концепцию, которую в миру принято наименовывать звук.
Ваш антитезис противоречит вашему же опыту. Не всё для сознания - звук.
Ваша логика противоречит вашему же опыту. Не всё для сознания звук.
Ваш опыт не противоречит моему заявлению - в воспринимающем сознании нет условий, обуславливающих звук.
Феноменальный опыт - это НЕ условие. Феноменальный опыт звука в сознании - это результат.
------------
воспринимаю вибрации барабанных перепонок - это ваша ложь.
интерпретирую их - это вторая ваша ложь.
Вам неизвестно даже - есть ли у вас лично - барабанные перепонки. Вы никогда не убеждались в их наличии. Вы никогда не убеждались - вибрируют ли они вообще.
Вы пересказываете школьные учебники, но не понимаете их.
-------------
Последний раз редактировалось Павел Б; 16.01.2023 в 21:10.
Я разве утверждал достоверность антитезиса? Я его ввел исключительно для того, что бы стала очевидностью ложность вашего. Все ваши попытки сослаться на наличие у меня опыта, действительно опровергают антитезис, но только если оно является обязательным условием, что с очевидностью опровергает ваш, об отсутствии таковых. Если же оно всего лишь одно в череде необязательных, это не опровергает, но наоборот обосновывает антитезис. Согласится с моим антитезисом вы, вследствие его абсурдности, не можете, но опровергая его, вы опровергаете собственный. ЧТД.
Какая разница? Заменили наличие феноменального опыта, на наличие результата. Что в лоб, что по лбу.
--------
Следуя вашей логике, у вас нет мозга, вы никогда его не видели и не увидите.
Я не понимаю, что именно вы называете словом "оно" в вашем третьем предложении. И опыт, и антитезис - существительные мужского рода.
Если вы говорите про феноменальный опыт, то он не является условием.
Если вы не в состоянии это осознать, то вы можете оставаться в своих заблуждениях.
Наличие - оно.
Феноменальный опыт звука в сознании - это не условие.
Ни обязательное, ни необязательное.
Феноменальный опыт звука - это феноменальный опыт звука.
Или, если коротко - звук.
Этот звук есть только в сознании и только в виде/качестве - феноменального опыта этого сознания.
Сейчас вы опровергли свой тезис в части существования звука. Вы определяйтесь либо звук существует и тогда он, самосущий в отсутствии условий, либо существование обусловлено условиями. Либо звук не существует и тогда, о существовании условий речи нет. Если вас интересует мое мнение, то ни звук, ни условия не существуют.
Нет. Я никакого своего тезиса не опровергал. Вам померещилось.
Феноменальный опыт есть и есть он в сознании. Вы называете этот конкретный феноменальный опыт звуком. Я называю этот конкретный феноменальный опыт звуком. Существование моего названия "звук" обусловлено, да. А вот чем обусловлен и обусловлен ли вообще - феноменальный опыт - вот это вопрос автора темы.
--------------
Меня заинтересовало бы ваше мнение, если бы вы указали, где и когда - "ни звук, ни условия не существуют".
Без такого указания - ваше мнение недосформированно и поэтому неинтересно.
У вас конкретный феноменальный опыт, который вы наименовываете звуком, существует безусловно?
Мой конкретный феноменальный опыт есть.
Вот уже месяц идёт, как я ежедневно вам говорю:
- На сегодняшний день нет никакой возможности определить - условно или безусловно - есть феноменальный опыт а сознании!
В этом и есть содержание проблемы неизвестности - что и как преобразует физические процессы в феноменальный опыт сознания. И преобразует ли вообще. И что на самом деле первично - физические процессы или феноменальный опыт.
----------
А вам не приходило в голову, что кроме описания дегенеративной формальной логики с исключённым третьим - "или условно, или безусловно" - может быть иное описание?
----------
Пожалуйста, используйте больше слов для своих сообщений.
Мой конкретный феноменальный опыт, который я называю звуком существует только в моём сознании.
Никто не имеет никакой возможности утверждать - обуславливается ли звук сознанием или обуславливается ли сознание звуком. И обуславливаются ли они друг другом вообще. Звук в сознании и сознание звука - оба возникают и существуют одновременно и в одном месте нераздельно. Ни во времени, ни в пространстве .
Физические процессы, да - существуют отдельно. И отдельно процесс от процесса, и отдельно от сознания. И во времени, и в пространстве.
Что и как преобразует физические процессы в феноменальный опыт? Преобразует ли вообще? Что первично - физические процессы или феноменальный опыт?
(Спрашиваю я уже месяц ...)
Последний раз редактировалось Павел Б; 22.01.2023 в 10:41.
Кроме редукции нет доступных способов?
Очень кривая манипуляция. Ограничение выбора только двумя вариантами.
Причём, "воспринятая", то есть субъективная информация предлагается быть определена как "объект".
Очень криво.
Вот прям - если объект, то иллюзия? Это с чего бы?
А тут уже - псевдовыбор из двух вариантов волшебным образом сокращается в выбор из одного варианта: "Или объект или концепция, а если концепция, то значит - объект".
И снова - концепция, которая объект - становится иллюзией.
С таким богатым инструментарием любой упрётся...
------------
Информация, воспринятая субъектом - это субъективная информация.
Концепция, созданная субъектом - это субъективная концепция.
Достоверность, определённая субъектом - это субъективная достоверность.
Если вы не желаете работать с субъективной информацией, субъективной концепцией, субъективной достоверностью - то это ваше полное право.
Если вы, не желая с ними работать, самовольно переназначаете "субъективное" в "объективное" - то это ваша персональная фантазия. Предлагаю вам разбираться с такими фантазиями самостоятельно.
На это я могу только повторить: «В таком случае звуком может быть все что угодно».
Возьметесь опровергать? Опровергните, что никто не имеет никакой возможности…
Согласитесь? Согласитесь с очевидным абсурдом.
Вы странный человек. Вначале вы подвергаете сомнению, намекаете на недостоверноть, а потом, тут же все подтверждаете. Вы искренни или иронизируете?
И с какой-такой радости мне опровергать ваш личный персональный опыт того, что не всё что угодно в вашем сознании - звук?
Если вы всю свою сознательную жизнь наблюдаете, что не всё что угодно в вашем сознании - звук, но настаиваете на обратном, то это ваша особая особенность.
-----------
И зачем мне опровергать, что никто не имеет никакой возможности утверждать - обуславливается ли звук сознанием или обуславливается ли сознание звуком. И обуславливаются ли они друг другом вообще?
И зачем мне соглашаться со своим этим заявлением? Я в нём не сомневаюсь.
----------------
Вы не имеете возможности исследовать феноменальный опыт ни в какой мере.
Это не значит, что никто не имеет возможности исследовать феноменальный опыт в какой-либо мере.
Вы не имеете возможности применять какую-либо логику кроме формальной с исключённым третьим.
Это не значит, что никто не имеет возможности применять иную логику.
---------------
Вы заявляете, что всё что угодно - звук, только из-за своей неспособности вообще осмыслить проблему.
1. КАК И ЧЕМ ФИЗИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ СОЗДАЮТ ФЕНОМЕНАЛЬНЫЙ ОПЫТ?
2. СОЗДАЮТ ЛИ ФИЗИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ФЕНОМЕНАЛЬНЫЙ ОПЫТ?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
