Вам кажется.Сообщение от Aion
----
Вы описали иллюзию восприятия.
----
А что такое собственно восприятие, вам уже написали: восприятие "я-родопсином" кванта света, восприятие "я-аксоном" электрона электричества, восприятие "я-нейроном" электрона электричества.
----------------
Но, конечно вы будете упорно называть свою иллюзию восприятием.
Поэтому ответ на ваш вопрос таков:
Для вас, Айон, отличия нет.
Не кажется, вы же написали об этом:
Я допускаю, что вы обманываете, конечно, но не хочу так считать заранееВ том-то и дело, что мне не кажется. Конкретно вы написали текст, конкретно я его прочитал.
Софистика, безжалостная и беспощадная) На мой вопрос об отличии восприятия от иллюзии восприятия, однако, всё ещё нет ответа...Не кажется, вы же написали об этом:
Я допускаю, что вы обманываете, конечно, но не хочу так считать заранее
Редуцируем. Воспринятая информация объект или концепция? Если объект то такое восприятие иллюзия. Если концепция, то тогда вопрос воспринятая концепция это объект? Если объект то это иллюзия. Я, в процессе такой редукции, уперся в скандхи и хотя я доверяю утверждению Аволокитешвары, в силу огромности его авторитета для меня, что скандхи это тоже не объект, до меня пока не доходит. Посему для меня воспринятый текст это цветоформа.
Как я понял воспринятую "мной" информацию, она - подобие иллюзии, как и всё в Самсаре, так что, не имеет особого значения, как мы её обозначим.
Этим путем я ходил. Пришел к тому, что восприятие концепции как подобия иллюзии или полной иллюзии это вопрос достоверности или недостоверности концепции. Возникает вопрос, что мы восприняли? Если подобие иллюзии, то оно объект, но объект полная иллюзия. Пока остаюсь на том, что воспринял цветоформу, все остальное это отражение моего ума.Как я понял воспринятую "мной" информацию, она - подобие иллюзии, как и всё в Самсаре, так что, не имеет особого значения, как мы её обозначим.
А ум ваш в чём отражается?
это очень старая философская проблема
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B0%D1%82%D0%B0Мельница Лейбница 1714 года
«Мельница Лейбница» — мысленный эксперимент, описанный Готфридом Лейбницем в «Монадологии». Лейбниц предлагает представить машину размером с мельницу, которая симулирует чувства, мысли и восприятие. И если зайти внутрь такой машины, то ни одна из движущихся частей, обеспечивающих её работу, не будет являться сознанием или объяснением восприятия. Так Лейбниц пытался показать, что одних физических состояний недостаточно для функционирования сознания[1].
Автор темы задал вопрос:
"Как нервная клетка может передавать изображение?"
Автора темы интересует описание процесса создания изображения из электрических сигналов нервных клеток.
Автора темы не интересует оценка уже рассмотренного(воспринятого) изображения, его интересует процесс создания изображения из электрических сигналов нервных клеток .
Автор темы не спрашивает - является ли созданное изображение объектом или концепцией, автор темы спрашивает: "Как нервная клетка может передавать изображение."
---------------
Это очень старая нерешённая философская проблема.
Это старая нерешённая физиологическая проблема.
Эта проблема не решена, в частности, ещё и потому, что нет понимания, а является ли эта проблема вообще - проблемой науки(любой науки).
Эта проблема не решена, в частности, ещё и потому, что нет понимания - корректно ли сформулирована проблема?
Дмитрий Рыбаков (25.12.2022)
У Мамардашвили были какие-то интересные рассуждения на эту тему из серии "на что это похоже". Но научность также под вопросом.
Мамардашвили - молодец. Честный исследователь.
"Философ имеет дело с чем-то, чего в принципе нельзя знать заранее, нельзя предположить, вообразить возможным или ввести определением."
Соглашаюсь.
Процесс создания изображения из электрических сигналов нервных клеток - это то, чего в принципе нельзя знать заранее, нельзя предположить, вообразить возможным или ввести определением.
Э нет, мы редуцируем, а не наоборот. Ум это концепция воспринятого сознания, а сознание это скандха.
Это так. Но дело в том, что пока мы не разберемся что такое, клетка и изображение, не поймем процесса. Если же принять их как данность, без анализа, то придем либо к полному отсутствию процесса, либо к его принципиальной непознаваемости.
Да. Это так.
Однако, если со стороны клетки есть за что браться и что исследовать инструментальными воспроизводимыми способами, то со стороны изображения нет ничего, за что возможно зацепиться хоть какими инструментами.
У изображения нет никакой материальной базы или материального субстрата.
И если внимательно рассматривать это изображение, то видно, что значительную информативную нагрузку несёт не само изображение, а изменение этого изображения. А значительная доля информации поступает от исчезнувших деталей изменяющегося изображения, от того, чего уже нет. Собственно, непрерывность действия саккад глаза уже указывает направление для исследований.
Не вижу никаких препятствий для предположения, что вся информация от изображения содержится в изменении и в том, чего в этом изображении нет.
Отсутствие материальной базы у самого изображения и динамическое изменение отсутствия - в качестве носителя информации - весьма затрудняет исследования, не так ли?
----------
Мне трудно представить человека с мозгами, способными даже корректно сформулировать исследовательскую задачу по изображению - при таких имеющихся исходных данных.
Последний раз редактировалось Павел Б; 25.12.2022 в 18:38.
Я ничего не редуцирую. Так в чём ум-то отражается?
Ну это не оспаривается, редукцию как методику исследования предложил я, вы отказываетесь использовать ее, хорошо, предложите свою, тем более, что я со своей все равно уперся в скандхи.
Однако же люди обвешивают медитируещего йогина кучей датчиков измеряющих электрические импульсы, считаются учеными. В моем понимании, инструмент измерения не соответствует поставленной задаче, если инструмент замеряет электричество то только его и будет выдавать, в то время как йогин воспринимает сознание.
Как изменение может нести информативную нагрузку я не очень понял?
Я об этом и говорю. Со стороны клетки можно исследовать хоть что-то. Например, исследовать тот факт, что электрический импульс не просто проходит через синаптическую щель, а во время этого прохождения кодируется. И в этой кодировке/модуляции принимают группы медиаторов. Которых более двух десятков и для кодировки в каждом конкретном случае используется некоторые из этих двух десятков в некотором количественном соотношении. И это количество и это соотношение изменяется в зависимости от неизвестных поставленных задач - от нейрона к синапсу. Тут есть над чем работать.
А со стороны изображения работать почти не с чем.
Очень простой пример информативной нагрузки изменения отсутствия:
Звук спектра "белый шум" не несёт никакой информации. Удаление некоторого количества звуков, составляющих этот спектр, несёт очень мало информации. Изменение тональности оставшихся звуков создаёт мелодию, которая несёт много информации. Этот принцип и этот носитель информации (фильтрация и изменение) применяется в случае использования разговорной речи.
Ну есть разные варианты ответа. Например, сознание может отражаться в бессознательном. А может не отражаться.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
