Это называется нежелание знать с вашей стороны.Сообщение от Дмитрий Рыбаков
Это называется нежелание знать с вашей стороны.
Альфред,
Нгаванг Шераб попросил постараться, и я вроде как ему пообещал, некоторым образом...
Я не вижу способа собрать ваши умопостроения в непротиворечащую саму себе конструкцию.
Предлагаю считать, что причина этой неспособности в недостаточности моего интеллекта.
Еше раз: то что вы выше называете "собой" - это не Атман. Анатта. ...Атман это одно, а то что вы называете собой - это другое.
Вот это о чем вы тут говорите как о "себе" - это не Атман. Понимаете?
Да понимаю я, понимаю. Что такое не Атман я понимаю. В моём понимании ВСЁ не Атман.
А вот что такое - "вот это - Атман" - в вашем понимании - мне неведомо!
Не то, не это, не вот это - под такое определение подходит любой бессмысленный набор букв.
Если на ваш Атман невозможно никаким образом указать, если ваш Атман есть только со своей стороны и никаким образом не действует на вашу сторону, если ваша сторона никаким образом не действует на ваш Атман, то, по моему мнению, никакого Атмана и нет.
Нет смысла повторять все то, что уже говорил тут детальнейше:
https://proza.ru/2022/09/30/1233
Наберитесь смелости задать себе вопрос: могу ли я проанализировать свою САМОСТЬ с буддийской точки зрения? Буддизм про это. Про анализ именно того, что все считают самим собой.
Назовите свои чувства и представления скандхами. Не вообще какие-то абстрактные чувства и представления, а СВОИ. Те, которые вы считаете частю себя самого и по-другому это не может быть. Возьмите это и проанализируйте с буддийский точки зрения. Возьмите потом желания и то как ваша воля на них реагирует. Сразу ищет путь удовлетворения или нет, насколько сомневается правильно это или нет. Возьмите вот это и проанализируйте. Тогда это будет разговор с истинно буддийский точки зрения.
Это старая философская проблема, которая даже в западной философии описана. Посмотрите что такое "мельница Лейбница".
«Мельница Лейбница» — мысленный эксперимент, описанный Готфридом Лейбницем в «Монадологии» (1714 г). Лейбниц предлагает представить машину размером с мельницу, которая симулирует чувства, мысли и восприятие. И если зайти внутрь такой машины, то ни одна из движущихся частей, обеспечивающих её работу, не будет являться сознанием или объяснением восприятия. Так Лейбниц пытался показать, что одних физических состояний недостаточно для функционирования сознания[1].
Ну на нет и суда нет. Может быть, когда-нибудь почитаю на досуге.
А про смелость вот что:
Наберитесь смелости и объявите метод анализа?
Логический анализ? Лингвистический анализ? Химический анализ? Если другой анализ, то какой?
И на сегодняшний день нет никакого объяснения, каким образом физическое воздействие на нейроны мозга - производит феноменальный опыт.
Фраза Альфреда "высшие области ума определяются Атманом" - это не объяснение.
Дмитрий Рыбаков (12.12.2022)
Вы серьёзно считаете, что вашим дыхательным рефлексом и пищеварением руководит идея?
Пожалуй, внесу в игнор-лист Альфреда. Уводит тему.
Да. Причем не только моим, но и в основе других организмов и их базовых процессов лежит идея. Некий заложенный алгоритм. .. А что другое? Бог? Случайность? Что?
Смотрите материал по вышеприведенной ссылке. Я подробнейше описываю ИСТОРИЮ этого анализа. Начиная с Атма Упанишады и заканчивая Чха Чхакка и Ниббана суттами палийского канона.
По поводу "атмана" уже длинно и долго разбирались. В традициях чистой мадъхямаки его как бы и нечего обсуждать, а вот у тех, кто опирается на "третий поворот" он (и кое что другое с виду неприемлемое) есть, но не тот, что индуистский.
Махаяна Махапаринрвана-сутра
"Поэтому природа Будды – вечность, счастье, самость и чистота(*). Ни одно живое существо не может видеть ее, поэтому отсутствует постоянство, отсутствует счастье, отсутствует самость и отсутствует чистота. Фактом наличия природы Будды отрицается отсутствие постоянства, счастья, самости и чистоты..."
(*) нитья, сукха, атман и шубха
См. https://board.buddhist.ru/showthread...82%D1%80%D0%B0 (особо обратите внимание на разъяснения Хоса)
P.S. Буддизм - это не традиция или учение, а термин, придуманный для удобства ложного обобщения европейцами.
Серг (20.12.2022)
С одной стороны мозг объективен. Можно изучать его внешнее устройство. Но с другой стороны он производит субъективные состояния. И только объективным анализом нельзя понять суть этих состояний. Единственный объект внешнего мира который может быть изучен изнутри, это тело и его функции.
Но Атман не может быть изучен. Не потому что его нет, а потому что из его глубины мы смотрим на мир.
Нельзя отрицать СЕБЯ. Это невозможно, так как отрицающий есть в момент отрицания. Далее, этот Я в вас всех - ваша САМОСТЬ. ментальная отделенность от всего остального. Буддизм или Будда предлагает проанализировать эту личную отделенность. И только в этом случае имеют смысл многочисленные термины типа скандх или патичча самуппады. Если вы называете этими терминами СВОИ конкретные состояния.
Любая дхарма, это не Я. Но вы знаете что такое дхарма? Санкхары, это тоже дхарма. Даже сама Нирвана, это тоже дхарма.
Я уже написал по поводу термина "буддизм".
Кстати Будда Амитабха (и масса других будд) ничего такого не предлагают.
То о чем мы говорим - "буддизм". Но изначально это называлось "Буддха Дхарма", да. Часто об этом пишу. Так вот, Будда Готама объясняет как возникает эта самая отделенность или наше временное и обусловленное иллюзорное Я. Он называет это буквально "одинокой кучей страдания". И объясняет как через 12 причин-нидан это растет и развивается. Вместе с окружающим миром внешних объектов. И как также пошагово и от причины к причине это временное и страдающее Я может быть прекращено. Потому что оно не вечно. Тогда как Атман никогда не возникает, не меняется и не прекращается. Но Будда никогда не говорит об Атмане как об объекте. Только подразумевает эту бесконечную причину всех состояний.
И я могу показать сотни примеров "атты" и всех производных от этого слова в палийском каноне. Например слово "аттато", что буквально и означает "из Я". Из глубины Я или субъективности. Или "аджхаттам" что означает "в направлении Я".
Но! Будда НИКОГДА не определяет это глубинное Я. Просто указывает на бесконечную потенциальность субъективных состояний.
Shus (12.12.2022)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
