Я перестал удивляться давно. Что западный ум просто не способен это понять. Он будет до одурения спрашивать, "но а что же это такое Я?" Восток будет на это спокойно отвечать: "Я, это не "что", не "оно" и никогда не объект" ...
Я перестал удивляться давно. Что западный ум просто не способен это понять. Он будет до одурения спрашивать, "но а что же это такое Я?" Восток будет на это спокойно отвечать: "Я, это не "что", не "оно" и никогда не объект" ...
Вот тут вы начинаете путаться, видите?Сообщение от Альфред
Вы не смогли ответить на вопрос, вытекающий из предыдущих утверждений.
Если сансарическое "Я" не "как?", то что вы под ним подразумеваете?
Как вы понимаете утверждение, что Я - это не объект? Вы понимаете суть этого утверждения? Вы согласны с ним или нет? На самом деле нельзя ответить на вопрос, что такое Я. Понимаете? Но это не потому что его нет, а потому что оно не объект. А только объектами описывается что-то. Но Я, это не объект.
Я не использую концепций западной философии в нашем диалоге, не говорю о субъекте или объекте, о материи или субстанции.
Что такое субъект. Посмотрите. И желательно не в марксистко-ленинской трактовке советской философии. И не в материалистических источниках.
Я, это субъект. Как это можно обойти. Так вот, Атман в восточной философии самый высший Субъект. Основа всех Я.
И это полностью противоречит западному богу. Который есть объект за облаками или еще где-то. Но не во мне, потому что это кощунство. Отождествлять себя с богом. С этого надо начинать изучение буддизма. С таких предшествующих факторов.
Наши же буддисты отрицают Атман как внешнего бога. Как объект за облаками. Но это не объект.
Как есть: "Я" это не объект, не отвечает на вопрос "что?"
Я понимаю, что возможны несколько вариантов дальнейших рассуждений.
Мне близок вариант, в котором "Я" отвечает на вопрос "как?", зависит от взаимодействия своих составных частей.
Ответить можно, но в традиционных старых школах буддизма принята аргументация отрицания, а не утверждения.
Т.е. принято отвечать чем не является, а не утверждать, чем является.
Апофатический метод рассуждения, западной философии тоже хорошо знаком и даже в виде апофатического богословия.
Если что угодно - хоть даже и ваш Великий Атман - ограничивается ограничениями и обуславливается условиями - то этот ваш Великий Атман - ограниченное и обусловленное "что угодно".
Если ваш Великий Атман отделён от чего угодно, да хоть и от объектов - то ваш Великий Атман - аналогичен "объекту за облаками".
Ни ограниченное-обусловленное, ни отдельное-отделённое не может быть буддийским Прибежищем.
А именно с буддийского Прибежища и начинается Путь.
составные части, это объекты. Для кого? ответ: для МЕНЯ. Всё. Окончательного МЕНЯ уже наблюдать нельзя. Ну таковы законы природы, что в цепи временных объектов и субъектов последний - это Субъект.
У вас не хватает знаний, а у меня авторитета чтоб вы мне поверили. И начали вдумываться в то, что я вам говорю. Выход только тогда самим все это изучать. И я просто показываю как просто это сделать. Обдумав суть цепи: рецептор (глаза-уши) - рассудок (первичные области мозга) - вторичные высшие отделы Коры. Что тут не ясного? выше Коры нет ничего в этой цепи. Кора и есть Субъект в этой цепи. который уже ничем в этой цепи не контролируется и не наблюдается.
даже примерно не знаете, что это такое. Ну не знаете ведь?
Не только для вас, они объекты и сами по себе, и для других субъектов в вашем подходе
Назначение сансарического "Я" субъектом ничего принципиально не меняет, не добавляет ему постоянства и независимости.
Не надо уходить в домыслы о других и вопросы веры.
Вас ощутимо штормит в рассуждениях. Не домысливайте за других, просто продолжайте рассуждать.
Ну, "примерно-то" вы периодически выдаёте описание вашего Атмана.
Вот, например, из свежего:
"У вас не хватает знаний, а у меня авторитета чтоб вы мне поверили. И начали вдумываться в то, что я вам говорю. Выход только тогда самим все это изучать. И я просто показываю как просто это сделать. Обдумав суть цепи: рецептор (глаза-уши) - рассудок (первичные области мозга) - вторичные высшие отделы Коры. Что тут не ясного? выше Коры нет ничего в этой цепи. Кора и есть Субъект в этой цепи. который уже ничем в этой цепи не контролируется и не наблюдается."
И по поводу этой вашей цитаты - мне есть сказать следующее:
Если рассматривать цепь: попадающий в глаз свет/цвет - мутная картинка на поверхности сетчатки глаза - электронный фотоэффект в палочках/колбочках - передача электрического заряда по аксонам/дендритам нейронов - поступление этих зарядов в зрительные поля коры головного мозга - .... - чёткая и красочная картинка в моём сознании,
То между прибытием электрических зарядов в зрительные области коры моего мозга и чёткой-красочной картинкой в моём сознании (эта картинка, кстати, на 90% не совпадает с картинкой на поверхности сетчатки глаза и эти 90% берутся из мозгового хранилища графических образов) - находится неизвестное никому Нечто.
Мы совсем недавно касались этой проблемы. Так называемая Хард проблема.
-------------------
Вы что, называете субъектом - то, что преобразует электрический заряд нейронов мозга в картинку в моём сознании?
Последний раз редактировалось Павел Б; 17.07.2022 в 22:27.
Все таки ответьте для себя на этот вопрос:
Если согласитесь с очевидной истиной - можно будет продолжать учиться и дальше. Я ЕСТЬ. Это первое утверждение. Отсюда вопросы: а что есть не-Я? Вот жизненная конструкция. И отсюда можно идти дальше.
Смерть это: "меня нет", "Я" нет, "у человека нет никакого Я" ... и т.д. Отсюда уже ничего не следует. Это конец. Не нирвана, а просто конец, потому что нирвана, это тоже продолжение. ...
Выбирайте!
Можем!
Лично я не архат, вроде, к способности созерцать и учитывать я, ты и мы архатство не прилагалось
В смысле "Есть то, что есть", как у пророка Мухаммада и в заголовке "Фихи ма Фих" у Руми? Допустим, не вызывает возражений
У Мартина Бубера книжка есть поясняющая "Я и Ты", но это иудаизм и философия
Как не следует? "Умри при жизни", "Когда меня нет, ты есть" – это авраамический мистицизм, который в своей основе имеет неоплатонизм.
Конец всегда начало! Система-то цикличная
Павел Б (18.07.2022)
Ваши сообщения периодически подвигают меня читать некоторые источники.
За это - отдельное спасибо!
Так вот.
Некоторые источники формулируют проблему наличия десяти оков. Те же источники выделяют пять нижних(начало списка) оков. Самая первая нижняя окова - привязанность/заблуждение к/о существованию собственного "Я".
Википедия приводит термин "sakkāya-diṭṭhi".
Как он переводится, я не знаю, но освобождение от заблуждения о собственном "я" и освобождение от привязанности к собственному "я" - предполагается первой задачей, которую обязательно надо решить обусловленному существу.
Вообще, у меня сформировалась уверенность, что существует огромное количество существ, для которых нет собственного "я", и которые одновременно не являются архатами.
Крымский (18.07.2022)
Диттхи - умственные воззрения. Обзор в своем уме чего-то с какой-то точки зрения, в данном случае "саккая" - личности или малого "я". Которое есть пять упадана-скандха. Пять скандх. ... Но не в этом дело. Дело в том, что точка зрения с которой все это обозревается такова, что вот этого всего, всех чувств, всех представлений и желаний, по мнению нынешних буддийских толкователей НЕТУ! Как? А вот так. По их мнению иллюзорное, это такое, которого просто нет. Оно есть, вот оно. Но на самом то деле его нет. Потому и вдумываться в то, а что это такое совсем не надо. Раз его нету.
Это издевательство над буддийской философий, над логикой и здравым смыслом.
И я как идиот хожу кругами и говорю всем понятные истины, что вы есть, признайте это. А вы говорите, нет нас для тебя нет. У нас свое занятие. Осквернять своим идиотизмом буддийскую философию. Пока есть что осквернять. Как не будет, пойдем куда-то дальше.
Просто справедливости ради. Это общая тенденция сейчас. И я подозреваю что так было может быть даже и всегда. Но вот христиане, с которыми я когда-то общался, потому что ну так получилось, что крестили в детстве, так что вроде свои. Так вот у них "все по воле бога". В чем воля, это дело десятое. Главное, что вот есть бог и у него есть какая-то его воля. И этого вполне достаточно. Чтоб он ни творил и какие бы нелепости не приписывать его воле, пока не касается конкретного человека, для него "все по воле бога". Как коснется, к врачам, к дурдокторам, про бога никто не помнит. На преступления "во спасения" решаются. Или кидаются в такую животность, что только ах. Бог тоже виноват, я считаю. Отвернулся надолго от нас.
А зачем вы ходите как идиот? Не ходите как идиот, ходите как ответственный и полезный член общины,
участвуйте в собраниях и голосованиях, будьте с людьми, в кругу, в сангхе, а не вне и сбоку.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием