Античная философия до законов Моисея и отрицать ее в качестве одного из оснований западного образа мысли как-то странно
Считается, что за претензии на власть, поэтому и табличка на распятии "Царь Иудейский".
Римляне не были иудеями, для них идея отождествления себя с богом была вполне себе привычная, казнили они Иисуса не за это
Для авраамического мистицизма это привычная и очень распространенная идея, таким западный образ мысли не удивить!
Именно, это как раз время греческой античности.
Что касается автора темы, то ему и всем остальным я бы все-таки посоветовал посмотреть, что такое есть, чем является одна из основ буддизма. А именно "патичча самуппада" или то, что переводят как "взаимозависимое возникновение". Только тогда станет понятно, как можно развивать ум с точки зрения какой-то иной духовной силы. Если удастся понять, что ум, умственная самость или "мано" - это только лишь 5-я причина из еще 12-ти, и что это не первая причина существования вообще - тогда возникнут рассуждения, а чем ум вообще-то обусловлен с точки зрения Будды? И как эта сила трансформируется, когда невежество пропадает. И что вообще такое "ум" с точки зрения буддизма. Какие его виды есть.
Раз уже вышли за пределы тематики раздела...
В Гэндзёкоан (正法眼蔵 — яп. «Сокровищница истинного глаза дхармы») Догэн говорит:
«Изучать путь Будды означает изучать "я". Изучать "я" означает забыть "я". Забыть "я" означает быть просветлённым всеми вещами. Быть просветлённым всеми вещами означает отбросить свои тело и ум, и тело и ум других».
видите о чем тема?
все читали и Евангелие и "Мастера с Маргаритой"
но тут не про это. У Будды было тоже достаточно разговоров со своими упорствующими невеждами или просто непонимающими его. Про это интереснее, честно говорю. Там содержательные очень беседы. Множество сутт построены именно на таких беседах. Это интересно.
Я бы не рассматривал оба произведения, как источники заслуживающие доверия по вопросу казни Иисуса
Потому что это признак времени, судя по всему.
Нет никакой пропасти между Буддой и античным образом мысли, поэтому европейцы буддизмом и заинтересовались в 19-м веке. А греческую античность они "переварили" прямо перед этим, в 18-м. Понимаете о чем речь?
Мои мысли по этому поводу можно найти в темах:
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=442.0
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1955.0
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1354.0
КонстантинХ (21.07.2022), Крымский (16.07.2022)
С тех пор прошло от 15 до 10 лет, если посмотреть ваши ссылки. И что, обновлений у вас по этому вопросу не появилось?) Даже если речь идет о Неизменном, Вечном, Неимеющем страдания в себе и внешних проявлений снаружи. Если же о меняющемся (аничча), страдающем (дуккха) и выражающем себя посредством проявлений изнутри наружу (анатта) в патичча самуппада (зависимом проявлении) - то и подавно эти обновления должны быть.
Дело не в том, что Я нет. Дело в том, что его нет в таком виде, в каком мы его ощущаем.
Так же, как мы, видя автомобиль, знаем, что на самом деле это просто комбинация деталей, собранная определённым образом, осуществляющая определённую функцию и называемая словом автомобиль.
Крымский (17.07.2022)
Его нет ни в каком виде в третьем лице. Потому, что "Я" и "оно" как действительность, а не как представление - это противоречие. Я, это только Я. Не "оно", не "то" и даже не "это". "Оно" - это любой внешний объект со всеми его свойствами внешнего объекта. Потому, единственное, что невозможно объективировать, это Я.
Но если посмотреть самое начало там:
Вынужден разочаровать. Или дать повод к несогласию с вашей стороны. Но Будда имел в виду именно Атман, когда говорил, что "рупа-форма, монахи, не-атман (анатта на пали)... ведана-чувства не-атман (анатта) ... и т.д. В "анатта лаккхана сутта", которую вы там приводите. И имел Будда в виду именно базовый для всех школ принцип - Атман. И полемика велась с браминами именно по поводу этого высшего, нерожденного, несотворенного, не созданного никаким желанием ... Брамины придавали скандхам свойства Атмана. Говорили, что скандхи и Атман тождественны. А вернее, брамины вообще никакие скандхи не признавали. Потому что это было "изобретение" самого Будды. Брамины же называли Атманом все подряд. И тело, и психику, и дух. И высшее, духовное они отставляли в сторону. Тогда как чувственно-материальное называли Атманом. Будда оспаривал именно это. Указывал, что Высшее находится всегда поверх обычного. Из-за этого и были постоянные конфликты и споры с браминами.Будда говорил о практике восприятия безличности (анатта) явлений, не нагружая слово "атта" метафизическим смыслом. В языке пали это просто возвратное местоимение типа "себя", "сам".
Если Вы не можете непосредственно видеть составные части Я и процесс его возникновения из этих частей - Вы не поймёте.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)