... еще раз: Атман, это не объект. Нельзя говорить про Атмана, что вот это Атман троллейбус, а вот то не-Атман автобус. И они отличаются друг от друга тем-то или тем-то. Наоборот, все автобусы, троллейбусы, всё вообще существует для Атмана, как для переживающего Субъекта. То есть, для МЕНЯ.Сообщение от Павел Б
Нет конца у процесса в классической философии, субъект не вечен и может быть объектом наблюдения, это не Атман.
Конец есть в неоплатонизме и схоластике, например
Никак, но можно перевести, как "не-я" или "не-душа".
Потому, действительно, в объективности Атмана нет. Его нет нигде для внешнего восприятия. Потому, что это не объект. А Субъект, который переживает. Это не то что ищут, это не то что познают, это не то что воспринимают. А что это? Это тот кто воспринимает все результаты поисков, познания и восприятия.
Не-Атман. Так как Атман - это высший Субъект или высшее Я, то анатта - это не-Я.
Теперь ответьте на простой вопрос: может ли вообще существовать отрицание без самого отрицаемого?
Отрицание предмета без самого предмета?
... на пали "анатта" это эквивалент санскритского "ан-Атман".
"Атмана не существует". Он не существует. И это тоже абсолютно верно. Но надо знать, что подразумевается в буддизме под "существованием". А для этого надо изучать патичча самуппаду или "зависимое возникновение". Так вот, существование или "бхава" - это результат жажды (танхи) и привязанности к её удовлетворению (упаданы). Это существование. Но Атман не есть результат жажды и её удовлетворения! Следовательно, он в этом смысле не существует.
В текстах на пали? Везде анатта, про Атман с большой буквы это вы придумали сами.
Конечно может, как отрицание ложного утверждения, например. Что мы и видим в ранних буддийских текстах.
"Атмана нет в объективном мире". Почему? Это всё так. Абсолютно правильно. Но что вообще есть в объективном мире? С буддийской точки зрения? Только то, что мы хотим познать, для того чтоб удовлетворить жажду психических переживаний. Просто так какие-то объекты нас не интересуют. Интересуют только с точки зрения их полезности во всех смыслах. От самых грубых и до самых эстетически возвышенных. Мир вокруг нас это снова-таки результат патичча самуппады или зависимого возникновения. Хотения познать, чтобы улучшить. Но Атман не есть объект познания. Это как раз Субъект восприятия того, что было познано, что было воспринято.
Ну, вот и славно! Считайте, что буддисты отрицают существование Атмана именно в этом смысле!
Буддизм спасен, современные буддисты молодцы, хорошие и полезные ребята?
Разрешилась ваша проблемка?
даже в википедии:
Ана́тман (санскр. अनात्मन्, IAST: anātman; пали: Анатта; букв. «не-Я») — один из важнейших догматов буддизма, постулирующий отсутствие атмана — «Я», самости индивида или его души.
Да вот не получится помочь себе "научными открытиями"!
Как я уже напоминал - наукой как раз и не открыто, что именно преобразует электрический сигнал в феноменальный опыт!
Наука как раз и не знает, отделены мы от мира - или не отделены.
Наука безосновательно предполагает отделение нас от мира, но вся цепочка, как вы говорите - восприятия - наукой не прослеживается.
Увы.
Я исчерпывающе сказал выше про это.Ну, вот и славно! Считайте, что буддисты отрицают существование Атмана именно в этом смысле!
Буддизм спасен, современные буддисты молодцы, хорошие и полезные ребята?
Разрешилась ваша проблемка?
И я НЕ БУДУ убеждать вас в этом. Я понимаю себя и вас. И этого вполне достаточно чтоб не вступать в споры. Чтоб переубедить.
Вам еще только предстоит начать анализировать что? Вашу собственную САМОСТЬ. Вашу собственную СУБЪЕКТИВНОСТЬ. Что в этой самости и субъективности временное, почему там у вас существует страдание и что можно считать там у вас СОБОЙ, а что нет. Но это ваше дело. Хотя и могу помочь - тем, что сам понял и что сам пережил. Но жить и переживать ваше - вам самим.
Объект-шмабьект...
Какая разница для буддиста?
Если Атман не имеет отношения к страданию, если Атман не имеет отношения к причине страдания, если Атман не имеет отношения к возможности прекращения страдания, если Атман не имеет отношения к способу прекращения страдания - то Атман не имеет отношения к Учению Будды.
Даже в Википедии атман с маленькой буквы и речь о самости и душе, вы не видите, что ли? Верьте Википедии!
Не имеет как что?
Подумайте чем объект отличается от субъекта.
Объекты могут быть какими угодно. Но настоящий Субъект только один: Я. И всё.
Но есть множество заблуждений, что такое этот самый один и единственный настоящий Субъект.
Кто-то считает, что глаза и уши - это часть этого самого Субъекта. Или меня самого. Но буддист так уже не считает.
Все считают свои мысли, чувства, желания и эмоции самим собой. То есть этим самым Субъектом.
Но буддист так не считает. Потому не спешите делать окончательные выводы ...
Не имеет как "всё".
Не имеет и всё.
Потому, или приходите и начинайте быть настоящими буддистами. Или идите себе своей дорогой дальше. Что значит быть "настоящим буддистом"? Это значит анализировать СЕБЯ с точки зрения буддийских представлений. Считать вот свою личность скандхами. Свою личность, себя, понимаете? Это будет честно и это будет поводом для того чтобы считать вас своими. Поводом для Будд, которые конечно смотрят что происходит в этом смысле. Кто приходит. Но если вы ходите по границам и не решаетесь вступить вовнутрь, но при этом сетуете, что ничего не можете понять - кто же тут виноват? Те, кто решились войти или те, кто ходят по периметру? Или сами Будды?
В индуизме высший Атман неизреченный и не двойственный, но посредством своего личного атмана можно приобщиться к высшему.
Этот путь хорошо нам знаком по связке душа-Дух из христианства, например.
Буддизм отрицает существование личного атмана через анатту и предлагает другой(!) путь, ведущий к другим(!) ориентирам.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием