Первая проповедь принадлежит палийскому канону.Сообщение от Тотратагни
Первая проповедь принадлежит палийскому канону.
Это продукты вашего ума - такого какой он сейчас есть. Но посредством контакта вы можете до бесконечности вносить в него изменения и расширять свой ум. Но, сделайте ваше утверждение. Четко выраженное. То, во что вы верите или считаете своим убеждением. И то, что противоречит моим словам.
Ну, говорим вот. Вполне продуктивно. Или вы спрашиваете зачем люди говорят? Обмениваются и поддерживают в себе ЖИЗНЬ.
Мы говорим о буддизме. Кто-то о всяких мелочах. Это их уровень и желание
Так тхеравада не относится к раннему буддизму (дошкольному). Она лишь одна из около 20 (!) ранних школ. Все эти школы были разработаны существенно позже раннего буддизма. И если вы склонны к тхераваде, ее канону и тп., но не следуете ей по жизни, то это вообще совсем иной разговор. Попробуйте честно соблюдать нравственные правила мирянина тхеравадина, хотя бы месяц. Всё поймёте, для вас ли это вообще.
Вы разделяете умы по признаку принадлежности.
Вы одновременно утверждаете отсутствие чего бы то ни было вне чужого персонального ума и даёте директивные указания по содержанию того, что находится в этих чужих персональных умах(которые находятся вне вашего ума и, соответственно - не существуют и, соответственно - не имеют содержимого).
Есть палийский канон - это ранний буддизм. Наставления Будды, так как они там написаны.
То, что написали потом на санскрите - это поздний буддизм.
Нет этот текст есть во всех канонах, всех сохранившихся школ буддизма. Так или иначе. И первая никак не отменяет последующие проповеди Будды, а скорее наоборот.
И говорите конкретно по содержанию. Скандхи, патичча самуппада, питание (ахара), дхату, аятаны. Все это ранний буддизм. И все это было принято и развито в позднем буддизме. На самом деле, и то и другое об одном и том же. Но поздний модифицировал выражение
Поэтому я и отказываюсь от "традиции"
На практике или гипотетически?
Их так-то не один комплект, указывают на противоположное в разных культурах
Я знаком с буддийскими представлениями о сансаре, если вы это хотели спросить, они не про космос, а про психокосм
Нет, палийский канон - это канон школы тхеравада. Ранний буддизм реставрируют с учётом некоторых текстов из палийского канона, но и с привлечением иных более древних текстов, из иных канонов, гандхарских, санскритских и пр. И, получается совсем не тхеравада, а от палийского канона остаются лишь рожки да ножки.
Вне ума вообще. Но он может быть развит до неограниченных пределов. В томи числе может перестать быть "персональным".
Если поймет как образуется иллюзия персональности
Да вам все уже конкретно сказали. Конкретнее некуда.
Я не хочу говорить не по сути. Вы не говорите ни о сознании, ни о том как этот термин отражен в тхераваде или махаяне или еще где-то. Есть вот 6 классических школ философии Индии и Буддизм в них вообще не входит. Считается не классическим учением. Вы это знали? То, что школа ньяя были непримиримыми противниками буддизма. Или просто брамины-ведантисты были врагами Будды. Так вот интересно понять в чем были их противоречия. Специальные. Но не просто спорить не пойми о чем
Как о возможном вашем будущем состоянии. Что для обычного человека есть самый лучший вариант развития событий. После того как ...На практике или гипотетически?
Их так-то не один комплект, указывают на противоположное в разных культурах
назовите основные свойства сансары и нирваны. Если есть желание и вы их знаетеЯ знаком с буддийскими представлениями о сансаре, если вы это хотели спросить, они не про космос, а про психокосм
Вы прекрасно поняли о чем. Т.к. я вполне нормально указал на ваши ошибки. Готовы ли вы их признать, вот в чем вопрос. А буддизм, согласно научной версии основан на фундаменте из школ древнего брахманизма и шраманизма. А согласно версии самого буддизма всё мягко говоря не так.
Вы бы из них цитировать должны научиться в качестве пруфов, а так мы не узнаем, читали вы их или нет, поняли что-то или нет.
Исаак Ньютон? Нет, до самой смерти строчил работы по теологии и схоластике, написал их гораздо больше, чем в естественных науках, он последний великий схоласт, наверное.
Жорж Леметр? Нет, он прелатом стал, серьезный католик при Папе был до самой смерти
Это сколько угодно, у Нильса Бора вон Инь-Янь даже на гербе был
OMG! Диспут...
И тем не менее, вы, задавая вопрос:
"Сообщение от Альфред.
Что существует отдельно и независимо от вашего ума?" -
- применили выражение "вашего ума".
Пожалуйста, будьте аккуратны.
--------------------
В частности, пожалуйста, не называйте тексты "буддизмом".
Палийский канон - это палийский канон, и ничего более.
То, что потом написали на санскрите - это то, что потом написали на санскрите, и ничего более.
И то, и другое - это не Буддизм.
И то, и другое - имеют некоторое отношение к Буддизму. Некоторое отношение.
Я вот тоже - имею некоторое отношение к Буддизму. Да и вы тоже имеете некоторое отношение к Буддизму. Но это же не даёт вам повода называть себя...
Или даёт?
Для обычного человека наилучший вариант – всегда оставаться человеком.
Такой вот банальный психокосм
Вам никто и ничего не должен особенно с таким безобразным отношением к собеседникам как ваше. Вы здесь сами никому и ничего не цитируете, от слова совсем, а только хамите, врете и выдаёте желаемое вами за действительное. Поэтому хватит вам названий, найдёте через гугл и прочитаете. Или не прочитаете и тогда останетесь со своими давно устаревшими и ложными взглядами на науку и буддизм.
Вот вы там прямо свечку держали, до их самой смерти. Не смешите.Исаак Ньютон? Нет, до самой смерти строчил работы по теологии и схоластике, написал их гораздо больше, чем в естественных науках, он последний великий схоласт, наверное.
Жорж Леметр? Нет, он прелатом стал, серьезный католик при Папе был до самой смерти
В даосизме есть два мифа о появлении первых людей. Один креационистский, а другой нет.Это сколько угодно, у Нильса Бора вон Инь-Янь даже на гербе был
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
