Я не знаю реален мир или нет. Подозреваю, что нет. В буддийских тантрах, которым доверяю, - мадхъямака и йогачара как бы смешанные.Сообщение от Альфред
Я не знаю реален мир или нет. Подозреваю, что нет. В буддийских тантрах, которым доверяю, - мадхъямака и йогачара как бы смешанные.
ясно. Признайте, что это невозможно. Помыслить о чем-то существующем вне ума. Просто потому, что это сам ум мыслит, сам ум первично воспринимает. Либо предполагает как гипотезу, что нечто может быть или не быть. Либо конструирует все что угодно, как существующее или же не существующее. Сам ум утверждает что вот это может существовать, а вот это не может. Все это продукты деятельности ума.Вашего? Это слишком легко, вы сами это сейчас поймете!
Это смелое предположение, но допустим
Вы, например, существуете. Были бы мы все в моем уме, я бы такого безобразия не допустил, конечно, а так приходится мириться с тем, что вы существуете
От первого лица могу сказать: выход через вход.
Далее, если развить эту мысль. Все предметы, сотворенные человеком вокруг нас - это что? Это проявленные творения ума. Стол или стул. Окно, двери. И всё остальное.
И что вы знаете обо мне? Только то что успели тут узнать из моих слов. И то, что вообще присуще всем. Людям, как существам. Но вчера или позавчера вы ничего не знали о моем существовании.Вы, например, существуете. Были бы мы все в моем уме, я бы такого безобразия не допустил, конечно, а так приходится мириться с тем, что вы существуете
Как вы узнали про это? Через контакт того что я написал с вашим умом. И это не солипсизм. С точки зрения солипсизма я всегда был в вашем сознании, а во внешнем мире меня не было никогда. Потому что его не существует, с точки зрения солипсизма.
Весь мир - творение кармы. Но мир так устроен, что в нём возможен выход за пределы...
Можете только говорить, но никакого веса ваши слова не имеют, т.к. про вас ничего толком неизвестно. Пруфы вы не приводите, а я привожу систематически.Могу, и методологию науки обсудить могу
А это надо было у священника и спрашивать, почему в его теории нет Бога. Может бес католика попутал.А как же так получилось?! Священник же действующий предложил! Да и параллели прозрачные с божественным творением (критикуемые постоянно и заслуженно, кстати)...
Вы прекрасно знаете, что говорите сейчас неправду. Но вас ничего не останавливает, вот ведь не задача.Вы не общаетесь, а отчетливо грубите на пустом месте, я вас поэтому и спросил про русский язык.
Никто не обязан вас чувствовать или подстраиваться под вас, всячески умасливать, непременно соглашаться и тп. В правилах данного ресурса такого нет. Также и вы можете просто не общаться с любыми неприятными вам людьми.Не чувствуете собеседника и меняете тон неожиданно, как часто случается, если язык и культурный контекст не родные.
Вы псевдо-буддийский анархист. Коих множество было еще совсем недавно. Сейчас поуменьшилось. Поубавилось из-за отсутствия питания.
Это возможно
Людвиг Витгенштейн занимался этой проблемой, его "Логико-философский трактат" утверждает связь между мышлением и языком только для того, чтобы обозначить границы рассуждений и философского дискурса. Если что-то невыразимо посредством языка, то об этом просто не нужно говорить. Как писал исламский мистик Руми в XIII-м веке: "Его слова - молчание, все остальное лишь ошибки перевода"
Добро пожаловать в реальный мир!
Ничего, именно поэтому вы все еще существуете независимо от моего ума, это было очевидно
Выше тут писал. Будда советовал вообще не размышлять подобным образом. Отдельно от страдания (дуккхи). Потому что мир вообще - результат этой самой дуккхи и авидьи. Страдания неимения, неудовлетворенности и невежества как невежества реальной причины почему страдание ощущается. Потому, никогда в размышлениях не уходите далеко от Четырех Благородных Истин. Зайдете в непроходимые дебри ложных воззрений.
Что существует отдельно и независимо от вашего ума? Или кто? На самом деле, это тоже творение вашего ума. Умственные конструкции. Продукты вашего размышления.Ничего, именно поэтому вы все еще существуете независимо от моего ума, это было очевидно
Будда советовал так не размышлять только шравакам. Более духовно продвинутым он давал совсем иные учения. Согласно буддийским канонам дхармагуптаки и муласарвастивады.
Если нет страдания - размышлять больше НЕ О ЧЕМ. Зачем тогда размышлять? Зачем? Что вы улучшаете своими размышлениями, если вы полностью избавились от страдания? поняли все причины почему оно есть
Просто надо шире понять это самое страдание. Это не муки костра, это самая маломалейшая неудовлетворенность. А если её нет? Зачем делать усилия размышления?
Если нечего терять и нет страха страдания от этой возможной потери чего-то или кого-то? Если не к чему возвращаться такому, что было потеряно и осталось незавершенным и неоконченным? Зачем тогда что-то ХОТЕТЬ?
А кто вам сказал, что нет страдания? Жизнь сплошные страдания, у большинства людей.
Именно поэтому и нельзя мыслить отвлеченно от этого основного стимула жизни.
Страдания нет только в состоянии Нирваны. После прекращения и угасания всех санкхар.
Это же интернет, здесь никто не догадается, что я собака!
Вы ссылаетесь на названия, это не считается пруфами даже на Пикабу
Я за него отвечу: потому что он формально потрудился разделить науку и личные религиозные убеждения.
Ньютон вот не хотел, но его товарищи заставили всю схоластику из научных публикаций удалить.
Угадайте, что должен делать современный честный ученый-буддист со своими религиозными убеждениями при подготовке научной публикации, скажем в области физики?
Грубите и не понимаете, что грубите, о чем и речь
Не обязан, конечно, вы вот не можете, бывает
Я так и делаю!
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
