Я вот выше оспариваю, уже не говоря о базовых представлениях буддизма. Попробуйте опровергнуть. Что все что ни существует - все существует в уме и для ума. И ни о каком псевдо-научном "самом по себе" речи идти просто не может.Сообщение от Крымский
Можно, но будет очень трудно, тема хорошо проработана за пару тысячелетий
Параллели не связаны, аналогии подобны, но не тождественны - понимаете почему такой вокабуляр выбирают ученые для кросс-дисциплинарных исследований на основе бесплодных диалогов? Между монеткой и дыркой от бублика явно есть параллели, да и аналогии вполне очевидны!
Любые религии не научны, дело вовсе не в креационизме, а в предметах, методах и целях
Вы пытаетесь зачесать, не нужно, я свободно, охотно и много читаю на английском
Тут и дальше я не понял, у вас русский язык как иностранный?
Это ваши тезисы, вам нужно сформулировать гипотезу и ее доказать или опровергнуть, порядок действий такой.
Не сформулированную и не доказанную гипотезу никто опровергнуть не может
Да всё намного проще. Учёные и буддисты нечто общее называют общим. Вас это не устраивает, но вас и нет среди известных учёных, симпатизирующих буддизму. Вас и не приглашают на встречи учёных и буддистов. Научных трудов на эту тему вы также не пишете. Вот это совершенно понятно.Параллели не связаны, аналогии подобны, но не тождественны - понимаете почему такой вокабуляр выбирают ученые для кросс-дисциплинарных исследований на основе бесплодных диалогов? Между монеткой и дыркой от бублика явно есть параллели, да и аналогии вполне очевидны!
Некоторые авторитетнейшие научные апологеты прямо утверждали, что буддизм является наиболее дружественной науке религией. И никакой иной альтернативы этому нет, среди религий. Это есть в АИ на которые я ссылался для вас в этой теме. Но которые вы не торопитесь изучить, по каким-то известным только вам одному причинам.Любые религии не научны, дело вовсе не в креационизме, а в предметах, методах и целях
Говорить так можно что угодно, я пока вижу лишь обратное.Вы пытаетесь зачесать, не нужно, я свободно, охотно и много читаю на английском
У меня вполне обычный русский язык и все на этом форуме меня прекрасно понимают. Трудности почему-то возникли только у вас одного.Тут и дальше я не понял, у вас русский язык как иностранный?
Сорян, что влезаю в диалог, однако:Физическое не является единственным критерием истины: существуют также и психические истины, которые невозможно ни объяснить, ни доказать, ни опровергнуть физическим путём. К такому типу относятся религиозные (или символические) утверждения. Психический опыт в определённой мере не зависит от физических данных. Затрагивая религиозные (или символические) содержания, мы переходим в мир образов, которые указывают на нечто невыразимое.
Э. Эдингер
Крымский (21.06.2022)
Для науки этого не достаточно, если есть связь, характер связи должен быть выявлен и указан.
Если что-то на что-то похоже, это не значит, что оно им является
Но у меня учетка с 2013 года на этом форуме, как вы сами сразу заметили! Знали бы вы, с какого года я тут без регистрации :-Р
А Исаак Ньютон даже был известным схоластом сам, и что? А Жорж Леметр, автор теории Большого взрыва, был действующим католическим священником вообще
Просто я с вами еще общаюсь, а эти "все" что-то не особо
А вы не можете здесь что-либо утверждать на эту тему. От лица науки вещают совсем другие люди и в другом месте. Пруфы уже привёл.Для науки этого не достаточно, если есть связь, характер связи должен быть выявлен и указан.
Если что-то на что-то похоже, это не значит, что оно им является
Какая разница.Но у меня учетка с 2013 года на этом форуме, как вы сами сразу заметили! Знали бы вы, с какого года я тут без регистрации :-Р
Да то, что в теории большого взрыва нет католического Бога. Вообще ни в одной мейнстримной научной теории нет авраамического божества.А Исаак Ньютон даже был известным схоластом сам, и что? А Жорж Леметр, автор теории Большого взрыв, был действующим католическим священником вообще
Ох, знали бы Вы за сколько лет я уже досыта наобщался на разных форумах рунета. И давно уже наигрался во все эти игры, я уже взрослый дядька, со своими болезнями и довольно непростой судьбой.Просто я с вами еще общаюсь, а эти "все" что-то не особо
Приведите пример того, что существует вне ума.
Солипсизм, это крайний идеализм, который утверждает, что ничего не существует за пределами сознания и вне сознания. Буддизм от этой точки зрения отличен очень многим. К примеру, тем что буддизм говорит о контакте (пхасса). То есть, о соприкасании органов внешних чувств с внешними объектами. "Глаз и форма напротив взаимопорождают сознание глаза". И это не солипсизм. Но это и не противоречит тому, что все что существует - существует в уме и для ума.
Проще простого:
С буддийской точки зрения вообще нет отличия между физическим и психическим. Всё это есть результат "патичча самуппада" - зависимого возникновения. Как это переводят. Хотя можно этот термин перевести и не так.
На уровне аятан мир распадается на объективное и субъективное. Но по сути это одно и то же. Результат одного и того же выявления из беспредельности. Чего? Всего того что есть не-Атман.
и что? ложь вне ума?
А как же йогачара, величайшая буддийская философия, да и вообще из индийских?
Выше спросил) Вы придерживаетесь материалистического взгляда на мир. Что он существует сам по себе и т.д. Приведите пример того, что существует само по себе. Вне вашего ума.Это ваши тезисы, вам нужно сформулировать гипотезу и ее доказать или опровергнуть, порядок действий такой.
Не сформулированную и не доказанную гипотезу никто опровергнуть не может
Могу, и методологию науки обсудить могу
Даже не знаю, мне-то все равно, конечно, но вы же внимание сразу обратили, форум помнит!
А как же так получилось?! Священник же действующий предложил! Да и параллели прозрачные с божественным творением (критикуемые постоянно и заслуженно, кстати)...
Вы не общаетесь, а отчетливо грубите на пустом месте, я вас поэтому и спросил про русский язык.
Не чувствуете собеседника и меняете тон неожиданно, как часто случается, если язык и культурный контекст не родные.
С буддийской точки зрения есть существенное отличие мира-вместилища от так называемых живых существ, но ведь для будд и буддийская точка зрения подобна иллюзии как и всё в самсаре.
её надо осмыслять ПОСЛЕ ясного понимания первых поворотов колеса Дхаммы.
Или вы отрицаете, что первый поворот истинен? Вы поняли полностью первичную доктрину кармы и нирваны, как она там изложена? В самых первых проповедях Будды? Что такое карма, что такое нирвана. Две основы. И как это все относится к страданию и избавлению от него. И все остальное что там говорится.
С точностью до наоборот.
Вашего? Это слишком легко, вы сами это сейчас поймете!
Говорить только в третьих лицах о "мире-вместилище" и о "существах" - это путь к заблуждению. Вы жонглируете абстрактными понятиями, как творения вашего ума. Они не несут конкретную боль или конкретное удовольствие. Следовательно, их нельзя рассматривать как полную часть реальности. Только как её отражение.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
