...из избранного...
Какова глубина!!!Сообщение от Тотратагни
Учёные и буддисты нечто тёплое называют тёплым, нечто мягкое называют мягким!
А вот с культуристами непобедимого солнца, католиками и пастафарианцами - у учёных как-то не задалось...
Постоянно путают тёплое с мягким и влажное с твердым...
Мы не обсуждали "традиционную апологетику католицизма", вы упорно пытаетесь подменить тезисы
У вас так много советов, так щедро их раздаете...
Нет, вы опять лукавите. Я с самого начала заговорил именно про традиционную апологетику католицизма, когда вы впервые стали ссылаться на католиков. А иначе про католицизм и вообще нет смысла говорить. Т.к. это самое крупное направление христианства в мире, а христианство является одной из трех великих мировых религий.Мы не обсуждали "традиционную апологетику католицизма", вы упорно пытаетесь подменить тезисы
У вас так много советов, так щедро их раздаете...
Кстати хорошо то, что вы попытались в этой теме применять принцип Бритвы Оккама, это радует и обнадёживает, хотя он и сработал против вас, т.к. в т.ч. этим научным принципом опровергают христианский креационизм. Но вы, как и всякий начинающий исследователь, забыли про принцип Верифицируемости. А вот я им прекрасно и активно пользуюсь, в т.ч. в данной теме. И, вообще никакой безумец, пишущий мне что-либо дурное в ответ, с этим ничего поделать не может.
Безумство отличается потерей памяти и созданием галлюцинаций.
Ваши слова:
"Просто некоторые параллели вполне очевидны, про них и говорят. В других ведь религиях ничего такого почти нет. И никто никого никуда не затягивает, разумеется. Буддийские и научные лидеры сами ходят на эти круглые столы, сами же говорят и пишут про это"
В этих словах вы говорите про буддизм и про другие религии в настоящем времени, без какой-либо отсылки к основам и изначальным традициям других религий.
Так что про другие религии, в число которых входит католичество, заговорили впервые именно вы.
Последний раз редактировалось Павел Б; 23.06.2022 в 12:51.
Зачем? Я с вами про это не разговаривал, не разговариваю и, подозреваю, что разговаривать не буду
Интересное кино! Жорж Леметр был современным католиком, предложил ТБВ для современных католиков в XX веке, но говорить об этом мы не будем, а будем настойчиво пытаться зачесывать про "апологетов"
Согласен, отлично получилось
Вы бредите, слепо цитируя Википедию. Верите в движение "пчелы против меда"? Уильям Оккам был францисканским монахом
Покопайтесь в архивах форума, для меня любое упоминание Карла Поппера это сигнал к атаке!
Увы, но нет, не пользуетесь, и требование фальсифицируемости игнорируете
Разумеется разговаривали, но сказать вам больше нечего. Тема иной религии, на форуме для буддистов, себя полностью исчерпала.Зачем? Я с вами про это не разговаривал, не разговариваю и, подозреваю, что разговаривать не буду
Не для католиков, а для учёных атеистов. Мы уже выяснили, что ТБВ атеистическая, никакого Бога в ней не прописано. Возможно для вас будет открытие, но современную материалистическую науку породила именно христианская западная цивилизация, т.е. католические и протестантские страны. Только наука в них была создана вовсе не благодаря христианству, а вопреки христианству, что отлично известно из истории.Интересное кино! Жорж Леметр был современным католиком, предложил ТБВ для современных католиков в XX веке, но говорить об этом мы не будем, а будем настойчиво пытаться зачесывать про "апологетов"
Да нет, это факт, с которым вы поделать ничего не можете. А на вики даны ссылки на пруфы, на чисто научные АИ, иначе бы я её и не цитировал. Поэтому, повторюсь, книжки больше читайте, изучайте, дерзайте.Вы бредите, слепо цитируя Википедию. Верите в движение "пчелы против меда"? Уильям Оккам был францисканским монахом
Вы это сами стали сюда писать, я Карла Поппера не упоминал. Поэтому и копаться больше нигде не должен. Всё то, что было необходимо уже выяснили.Покопайтесь в архивах форума, для меня любое упоминание Карла Поппера это сигнал к атаке!
Ну такие вот пустословия, абсолютно ничем не подкреплённые, вовсе не достойны моих ответов.Увы, но нет, не пользуетесь, и требование фальсифицируемости игнорируете
И, чем заниматься ерундой без устали, лучше почитайте на богослов.ру про Жоржа Леметра. Он отверг ваш наивный конкордизм:
"Будучи молодым ученым, Леметр полагал разумным использовать физику для изучения Библии, поскольку полагал, что существует общее согласие между Писанием и современной наукой. Однако спустя некоторое время Леметр приходит к выводу, что конкордизм не может быть корректным, и Библия не должна прочитываться как научный текст... Так, в Нью-Йорк Таймс писали: Вот человек, который твердо верит в Библию как откровение свыше, но который развивает теорию вселенной без какого-либо отношения к учению откровенной религии о Бытии... В интервью, данном Эйкману, Леметр объяснил свой взгляд в виде притчи, в которой подчеркнул, что конкордизм не является корректной методологией для диалога между наукой и богословием... С его точки зрения науки, включая космологию, не имеют прямого отношения к религии, субъекту, чьей областью были души, а не галактики. Леметр часто выражал различие между верой и наукой, или между Богом и физическим миром, обращаясь к представлению о Deusabsconditus... В 1958 г., выступая Сольвеевском конгрессе с докладом по космологии, Леметр выразил свою позицию об отношении космологии и религии: Насколько я могу видеть, такая теория (первоатома) остается полностью вне каких-либо метафизических или религиозных вопросов. Она оставляет материалисту свободу отрицать какое-либо трансцендентальное Бытие. Он может придерживаться для начала пространства-времени того же отношения, которое он мог бы принять для событий, происходящих в несингулярных местах в пространстве-времени. Для верующего это устраняет любую попытку познакомиться с Богом, будь-то щелчок Лапласа или палец Джинса... Леметр решительно отрицал, что учение о творении может быть научно обоснованной концепцией, или что Бог может войти в качестве аргумента в научную теорию..."
Нет, не разговаривал, меня этот вопрос не интересовал и не интересует, о чем и речь
Не атеистическая, а научная, вы так и не поняли, что ли?
Принято разделять научное и религиозное, Жорж Леметр об этом писал, он не случайно в нашей беседе появился
Не будет, я писал об этом ранее прямо в этом обсуждении, поэтому тут Исаак Ньютон появился, как представитель схоластики и современной науки одновременно
Нет, из истории известно, что она создана преимущественно в монастырях, христианских учебных заведениях и верующими людьми.
Гуглите "секуляризация науки" и будет вам счастье
Факт это то, что Уильям Оккам был францисканским монахом и бритва его используется совсем не там, где вам хочется - в делах науки, а не в делах религии
Вы ее цитируете в угаре, в Википедии есть и мои статьи, если что
Вы верифицируемость упомянули, а ранее я вам говорил, что могу поговорит с вами за методологию науки.
У вас и с пониманием верифицируемости, и с пониманием фальсифицируемости большие проблемы, вам точно к Карлу Попперу нужно!
Я рад, что наша беседа смогла обогатить ваш вокабуляр!
Однако, наивный конкордизм это как раз то, что вы пытаетесь провернуть с параллелями и аналогиями буддизма и науки.
Я с самого начала последовательно выступаю за разделение религии и науки, не делая исключения и для буддизма
Нет, разговаривали. И уже несколько страниц обсуждения именно с этим надоедаете.Нет, не разговаривал, меня этот вопрос не интересовал и не интересует, о чем и речь
Нет, именно атеистическая, т.к. абсолютно все её общепринятые теории именно не теистические.Не атеистическая, а научная, вы так и не поняли, что ли?
Принято у вас, а вот у ЕСДЛ, многих геше, простых лам, а также дальневосточных ачарий буддизма, - не принято. А ещё есть южные махатхеры совмещающие буддизм с современным научным знанием. Короче опять всё не так, как вам хотелось бы.Принято разделять научное и религиозное, Жорж Леметр об этом писал, он не случайно в нашей беседе появился
Нет, из истории как раз отлично известно, что современная наука создавалась в британских, германских и прочих европейских университетах. И гонения христианской церкви на молодую науку были просто отвратительными. Гуглите смелей, не теряйте время на свои ложные клерикальные убеждения.Нет, из истории известно, что она создана преимущественно в монастырях, христианских учебных заведениях и верующими людьми.
Гуглите "секуляризация науки" и будет вам счастье
Факт в том, что эта самая бритва используется для опровержения христианского креационизма. Я уже говорил, что вы напрасно стали ссылаться на эту бритву, т.к. лишь сами себя высекли.Факт это то, что Уильям Оккам был францисканским монахом и бритва его используется совсем не там, где вам хочется - в делах науки, а не в делах религии
А вы в своём угаре, религиозного фанатика, вообще ничего не цитируете. Да у вас ничего и нет, иначе бы давно уже публиковали в этой теме. На данный момент целый ряд пруфов опубликовал только я. Но уже вижу довольно низкий интеллектуальный уровень оппонентов, поэтому можно было ничего здесь и не публиковать, а просто утверждать, как вы это делаете. Для вас утверждений вполне достаточно, большего не достойны. Поэтому дальше будет именно так.Вы ее цитируете в угаре, в Википедии есть и мои статьи, если что
Не можете, т.к. вы попросту толком не знаете, о чем говорите. И не знаете куда и к чему это пишете и какие логические противоречия это у вас же влечёт.Вы верифицируемость упомянули, а ранее я вам говорил, что могу поговорит с вами за методологию науки.
Нет, никаких проблем у меня в этом нет. А вот у вас их целый ворох.У вас и с пониманием верифицируемости, и с пониманием фальсифицируемости большие проблемы, вам точно к Карлу Попперу нужно!
Вы этого знать ну совсем никак не можете.Я рад, что наша беседа смогла обогатить ваш вокабуляр!
Нет, я не пытаюсь, т.к. это мнение самих видных учёных и видных буддистов. Они это мыслят и делают, а не я. Да, вас туда не берут, поэтому вы и обиделись, пытаетесь здесь мстить. Но всё напрасно, ибо собака лает, а караван идёт.Однако, наивный конкордизм это как раз то, что вы пытаетесь провернуть с параллелями и аналогиями буддизма и науки.
Нет, вы здесь попытались продвинуть идею о том, что католицизм якобы соответствует современным научным знаниям. Но потерпели неудачу. Впрочем, как и многие христиане, мусульмане и иудеи до вас.Я с самого начала последовательно выступаю за разделение религии и науки, не делая исключения и для буддизма
Повторю свой вопрос: "У вас русский язык как иностранный?"
Я несколько раз спросил вас, зачем вы продолжаете писать о том, о чем вас никто писать не просил, и о чем беседовать с вами никто не собирается.
Ваши измышления о древней апологетике католицизма не имеют никакого отношения не только к фигуре Жоржа Леметра, но даже к Исааку нашему Ньютону.
Что вам не ясно? Зачем вы продолжаете на эту тему писать?
Леметр не был атеистом, он был католическим священником! ТБВ просто научная теория, сам автор об этом писал, вы же выше правильно цитируете.
Есть научная деятельность, а есть вопросы веры – они не конфликтуют у Леметра и он объясняет почему.
Принято одобрять наивный конкордизм? У ЕСДЛ такого не помню, приведите примеры
Все до единого были христианские, многие до сих пор. Профессура по воскресеньям поголовно в церкви, что в Европе, что в США, некоторые по субботам в синагоге или по пятницам в мечетях.
На Ньютона гонения? На Лейбница? Или вы опять анахронизмов решили накидать в диалог?
До времени Ньютона и Лейбница не было науки в современном понимании, вы за схоластику таки вписываетесь?
В науке или в религии? Все еще не понимаете разницу?
Последний раз редактировалось Крымский; 24.06.2022 в 00:24.
Допустим у них действительно есть такое мнение. Вы поддерживаете этот вариант конкордизма, я правильно понял?
У вас русский язык как иностранный?
Я в самом начале нашего общения спросил у вас:
"Но науке религия не нужна, как и наука религии, понимаете? Они разным занимаются, зачем их смешивать?"
Что вам не понятно в моей позиции? Спрашивайте, я отвечу
О, вижу, что вы ходите продолжить тратить моё время на ваши глупости. Но такой возможности я вам больше не предоставлю, не напрягайтесь напрасно.
Нет.Леметр не был атеистом, он был католическим священником! ТБВ просто научная теория, сам автор об этом писал, вы же выше правильно цитируете.
Есть научная деятельность, а есть вопросы веры – они не конфликтуют у Леметра и он объясняет почему.
Нет.Принято одобрять наивный конкордизм? У ЕСДЛ такого не помню, приведите примеры
Нет.Все до единого были христианские, многие до сих пор. Профессура по воскресеньям поголовно в церкви, что в Европе, что в США, некоторые по субботам в синагоге или по пятницам в мечетях.
Нет.На Ньютона гонения? На Лейбница? Или вы опять анахронизмов решили накидать в диалог?
До времени Ньютона и Лейбница не было науки в современном понимании, вы за схоластику таки вписываетесь?
Нет.В науке или в религии? Все еще не понимаете разницу?
На нет, как говорится, и суда нет!
Вижу, что ничего вы не поняли и уже никогда не поймёте.
Нет.У вас русский язык как иностранный?
Нет.Я в самом начале нашего общения спросил у вас:
"Но науке религия не нужна, как и наука религии, понимаете? Они разным занимаются, зачем их смешивать?"
Что вам не понятно в моей позиции? Спрашивайте, я отвечу
Целую в щечку! Не грустите!
А говорить вы можете что угодно и дальше. Без пруфов все ваши речи равны нулю.На нет, как говорится, и суда нет!
Целую в лобик! Не грустите! Спокойной ночи!
Значит не только с наукой и буддизмом дела у вас обстоят плохо. В мужья тоже не взяли.Целую в лобик! Не грустите! Спокойной ночи!
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
