Что перерождается?

[Виктор Крылов]

Прошу уважаемых порекомендовать литературу по следующему: "Что именно перерождается при реинкарнации?"

Более широкий круг вопросов:
1. Является ли ум индивидуальным (как "душа" в христианском понимании, можно ли эту индивидуальность назвать "я")?
2. Является ли мир живых существ множеством различных и независимых "умов", взаимодействующих друг с другом с помощью механик тел?
3. Является ли Вселенная "одним умом", словно дерево, а живые существа - словно ветки этого дерева?
4. Есть ли какой-нибудь "энергетический носитель", неизменный по сути, но изменяемый по содержанию, выступающий "хранилищем ума"?
5. Можно ли рассматривать Вселенную как одно целое и неделимое по сути, в которой каждое осознающее существо лишь как волна на воде?
6. Если "ум" - это всего лишь взаимозависимое нечто, то каким образом возможна реинкарнация "конкретно моего ума"?
7. Верно ли, что я не могу утверждать об истинности своего "я", так как "оно" постоянно изменяется. Следовательно, никакого "я" нет, следовательно, - нечему (и некому) перерождаться.

Вопросы могут показаться бестолковыми, противоречивыми и пр. Я на этапе исследования, слишком много неясного. В литературе более-менее недвусмысленных ответов найти не могу. Благодарность за указание на источники, дополнительную терминологию и всё, что поможет ответить на вопрос.

Под "умом" понимаю не мозг, не сознание, а нечто "ясное, познающее, пустотное".

[Павел Б]

Недвусмысленных, исчерпывающе определяемых терминологией человеческого мира - ответов на ваш вопрос - нет.

[Aion]

Что именно перерождается при реинкарнации?

Преемственность кармы. Ссылку отправил в личку.

[Дмитрий Рыбаков]

Прошу уважаемых порекомендовать литературу по следующему: "Что именно перерождается при реинкарнации?"

Более широкий круг вопросов:
1. Является ли ум индивидуальным (как "душа" в христианском понимании, можно ли эту индивидуальность назвать "я")?
2. Является ли мир живых существ множеством различных и независимых "умов", взаимодействующих друг с другом с помощью механик тел?
3. Является ли Вселенная "одним умом", словно дерево, а живые существа - словно ветки этого дерева?
4. Есть ли какой-нибудь "энергетический носитель", неизменный по сути, но изменяемый по содержанию, выступающий "хранилищем ума"?
5. Можно ли рассматривать Вселенную как одно целое и неделимое по сути, в которой каждое осознающее существо лишь как волна на воде?
6. Если "ум" - это всего лишь взаимозависимое нечто, то каким образом возможна реинкарнация "конкретно моего ума"?
7. Верно ли, что я не могу утверждать об истинности своего "я", так как "оно" постоянно изменяется. Следовательно, никакого "я" нет, следовательно, - нечему (и некому) перерождаться.

Вопросы могут показаться бестолковыми, противоречивыми и пр. Я на этапе исследования, слишком много неясного. В литературе более-менее недвусмысленных ответов найти не могу. Благодарность за указание на источники, дополнительную терминологию и всё, что поможет ответить на вопрос.

Под "умом" понимаю не мозг, не сознание, а нечто "ясное, познающее, пустотное".

Вам бы уже не литературу, а серьёзную практику начать делать. Некоторые вопросы понимать теоретически -- это очень мало, примерно как читать про вкусные блюда и ни разу их не попробовать.

[Виктор Крылов]

Вам бы уже не литературу, а серьёзную практику начать делать. Некоторые вопросы понимать теоретически -- это очень мало, примерно как читать про вкусные блюда и ни разу их не попробовать.

Благодарю, Дмитрий! А в какую сторону копнуть по практике?

[Дмитрий Рыбаков]

Благодарю, Дмитрий! А в какую сторону копнуть по практике?

Виктор, если хотите оставаться в миру, то смотрите в сторону мирского буддизма. Сейчас есть несколько предложений от разных школ.

Из того, что я знаю -- есть например медитация на 16го Кармапу. Она максимально адаптирована под западного человека

[Крусс]

Перерождаюсь медленно открываю чудовищные для себя открытия

[Крусс]

3 вопрос а что такое ум? энциклопедический словарь? информация? Вселенная никогда не будет единым умом Хотя бы потому что ты один.

[Крусс]

Ты это и есть истина но сможешь ли ты с ней совладать признать смириться почувствовать и дать ответ.

[Гошка]

Прошу уважаемых порекомендовать литературу по следующему: "Что именно перерождается при реинкарнации?"

Более широкий круг вопросов:
1. Является ли ум индивидуальным (как "душа" в христианском понимании, можно ли эту индивидуальность назвать "я")?
2. Является ли мир живых существ множеством различных и независимых "умов", взаимодействующих друг с другом с помощью механик тел?
3. Является ли Вселенная "одним умом", словно дерево, а живые существа - словно ветки этого дерева?
4. Есть ли какой-нибудь "энергетический носитель", неизменный по сути, но изменяемый по содержанию, выступающий "хранилищем ума"?
5. Можно ли рассматривать Вселенную как одно целое и неделимое по сути, в которой каждое осознающее существо лишь как волна на воде?
6. Если "ум" - это всего лишь взаимозависимое нечто, то каким образом возможна реинкарнация "конкретно моего ума"?
7. Верно ли, что я не могу утверждать об истинности своего "я", так как "оно" постоянно изменяется. Следовательно, никакого "я" нет, следовательно, - нечему (и некому) перерождаться.

Вопросы могут показаться бестолковыми, противоречивыми и пр. Я на этапе исследования, слишком много неясного. В литературе более-менее недвусмысленных ответов найти не могу. Благодарность за указание на источники, дополнительную терминологию и всё, что поможет ответить на вопрос.

Под "умом" понимаю не мозг, не сознание, а нечто "ясное, познающее, пустотное".

Перерождается Ваше сознание:

. Сознание рассматривается в буддизме как серия или поток (сантана) мгновенных элементарных психических состояний (дхарм), которые возникают последовательно одно от другого: каждая дхарма сознания обусловлена предшествующей дхармой сознания и обусловливает последующую

Под потоком сознания (читта-сантана) понимается индивидуальный поток вспыхивающе-гаснущих дхарм, у которого нет ни начала, ни конца[1]. Согласно Абхидхарме, то, что в повседневной жизни считается «личностью», «индивидом», «я», при строгом и детальном анализе оказывается лишь условным обозначением, абстракцией, не существующей как самостоятельная и неизменная сущность. В действительности существует только поток непрерывно сменяющих друг друга психических состояний (читта-сантана), находящихся в состоянии взаимодействия, «сцепленности» с внешними явлениями и предметами[13]. Этот поток имеет проявленное состояние (вьякрита) при жизни особи какого-либо из шести миров сансары (существа ада, ненасытные духи, животные, люди, полубоги, боги), а также непроявленное (авьякрита) — в промежутке между (антарабхава, тиб. бардо) смертью и новым рождением (пунарбхава). Содержание читта-сантаны меняется каждое мгновение: именно столько длится существование дхармы. При достижении нирваны волнение элементов (дхарм) потока прекращается[1].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...86%D0%B8%D1%8F

1. Ум является индивидуальным, не является независимым.
2. Мир живых существ - множеством различных взаимозависимых умов.
3. Вселенная является единством множества различных взаимозависимых умов. Как тело состоит из клеток.
4. Можно ли рассматривать Вселенную как одно единое делимое целое как океан на множество капель как океан.

[Виктор Крылов]

1. Ум является индивидуальным, не является независимым.

Спасибо. Но вот именно здесь у меня ступор в понимании. Если ум индивидуален и зависим, тогда должна быть "я" - именно та индивидуальность, которая вплетена в ум. В то же время существующая в текущий миг конфигурация энергий/материи уже не та, что была секундой назад и не та, что будет секундой после. Но "я"-индивидуальность словно лист бумаги по логике должно хранить описание (или знание) хотя бы о том, что "оно" существует, и оно есть именно "я" (аааааааа, как сложно)

Глиняный горшок в процессе лепнения (лепения... лепки, тьфу как его там) проходит множество трансформаций и существует в уме гончара, как чертёж. Каждую секунду руки гончара изменяют форму, но всё же есть "идеальный горшок" в уме/памяти. "Идеальный горшок", который был до того, как гончар зачерпнул и кинул на круг глину. И будет существовать даже после того, как горшок внезапно разобьётся.

Получается, что "я" - это носитель идеи меня, который, в свою очередь, тоже взаимозависим и случается лишь из-за нагромождений предыдущих событий и состояний.

Я легко принимаю идею, что "меня" на самом деле нет в виде цельного объекта, а лишь суета микроорганизмов, атомов и других бозонов. Эту суету "я" могу идентифицировать за счёт органов чувств, но что есть "я", которое идентифицирует "меня" "мной" самим? Индивидуальный, растянутый во времени ум? Получается, что в каком-то виде у "меня" есть настоящее я, на которое, как шашлык на шампур, нанизываются все события, чувства, желания и даже спящая слева кошка.

И вот этот я-шампур можно называть душой (осью), как чем-то по-настоящему моим и меня определяющим? Именно оно перерождается, нанизывая на себя всё новые события и оставаясь словно внутри их? В то же время пустота есть форма, форма есть пустота, некому и нечему и неоткуда быть без зависимостей )))

(Вопросы в этом монологе скорее не заключены, чем заключены... просто мои рассуждения, выводы, аналогии, скорее всего неправильные. Хочется найти именно правильное с точки зрения буддизма)

UPD: как может быть индивидуальным то, что является зависимым? Получается, индивидуальность определяет именно окружение (короля играет свита), тогда какая же это индивидуальность?

[Aion]

...но что есть "я", которое идентифицирует "меня" "мной" самим?

Центр поля сознания, пустота, заполняемая всякой фигнёй содержаниями сознания.
См., например:

Под эго я понимаю комплекс идей, представлений, составляющий для меня центр поля моего сознания и который, как мне кажется, обладает в высокой степени непрерывностью и тождественностью (идентичностью) с самим собой. Поэтому я говорю об эго-комплексе. Этот комплекс есть настолько же содержание сознания, насколько и условие сознания (см. сознание), ибо психический элемент осознан мной постольку, поскольку он отнесен к эго-комплексу. Однако, поскольку эго есть лишь центр моего поля сознания, оно не тождественно с моей психикой в целом, а является лишь комплексом среди других комплексов. Поэтому я различаю между эго и самостью (см.), поскольку эго есть лишь субъект моего сознания, самость же есть субъект всей моей психики, включающей также и ее бессознательное. В этом смысле самость была бы идеальной сущностью (величиной), включающей в себя эго. В бессознательных фантазиях самость часто возникает в виде сверхординарной (необычной) или идеальной личности, вроде Фауста у Гете или Заратустры у Ницше. Именно для сохранения идеального образа архаические черты самости изображались иногда как отделенные от "высшей" самости, как, например, Мефистофель у Гете, Эпиметей у Шпиттелера, а в христианской психологии дьявол или Антихрист. У Ницше Заратустра открывает свою тень в "Безобразнейшем человеке".

Карл Густав Юнг
Психологические типы

[Павел Б]

Виктор Крылов,
Ваше персональное самоопределение "я" - это проверенный миллионами лет способ управления переносчиками семенного материала и операторами инкубаторов. Биосфера планеты успешно эксплуатирует налаженный механизм обеспечивающий её(биосферы) существование.

Ваше личное персональное "я" имеет практический смысл только для подготовки, обеспечения и проведения успешного осеменения самок и кормления молодняка.
Больше ни для чего.

Все высокие размышления об идеальных горшках, душах, шампурах и мировых атманах - это истерическая реакция человека, понимающего свой единственный биостатус, как носителя семенного материала. Человека, который подозревает о существовании иных применений своему существованию, но хочет их забыть как страшный сон.
Попытка придать хоть какое-то приемлемое значение своему никчёмному существованию, кроме биофункции осеменения, без попытки узнать эти иные применения. Попытка оправдать свое упорное нежелание отказаться от статуса биосущества.
---------------------
Коротко: тот, кто размышляет о том, что перерождается - даже не приблизился к принятию Буддийского Прибежища.
Такому существу привлекательна Сансара и отвратительна Нирвана.
----------------------
Алтарь в красном углу и рыжая простыня никого не делает Буддой. Возможно, делает клоуном, возможно - бойцом, возможно - мудрецом. Но не Буддой.

[Виктор Крылов]

Виктор Крылов,
Ваше персональное самоопределение "я" - это проверенный миллионами лет способ управления переносчиками семенного материала и операторами инкубаторов. Биосфера планеты успешно эксплуатирует налаженный механизм обеспечивающий её(биосферы) существование.

...

Вот в этом и проблема. Чем глубже анализирую, тем чётче вырисовывается картина, что некому и нечему перерождаться, что некому и нечему анализировать, что вся видимость если лишь видимость без отдельного субъекта. Написанное "мною" конкретно это сообщение - это лишь следствие почти четырнадцати миллиардов лет существования каждой микрочастицы Вселенной. И смысл поста даже не моя мысль, а результат системных изменений, прошедших с момента Большого Взрыва (облокочусь на эту теорию происхождения Вселенной).

Дыра в потолке возникла, прежде всего, из-за постройки дома, который запилили из кирпича, который произведён из глины, которая появилась вследствие... Можно ли говорить, что "дыра в потолке пропускает воду", когда она лишь следствие и причина, возможно, послезавтрашнего обрушения потолка?

"Я" - порождение биомеханик и природных физик, во "мне" нет и не может быть ничего постоянного, не может быть чего-то, за что можно уцепиться и тащить сквозь колоду перерождений. В то же время и перерождение разве может существовать, раз перерождаться некому/нечему?

Но буддизм говорит о "пробуждении", "выходе из Сансары", рождении в высших или низших мирах, ценности человеческого существования; вопрос, что меня гложет, - что пробуждается? Что выходит? Что рождается? Что ценится? Всё вокруг лишь следствия причин, которые также следствия причин, а текущий момент мира лишь на мгновение застывшая комбинация всех сил/энергий/материй/квантовых как их там флуктуаций, комбинация, которая в уже это мгновение совсем другая (хотя бы потому, что добавилось букв в тексте).

Получается, что всё - это лишь некая форма мира, и сам мир ежемгновенно меняет свою форму, и нельзя выделить наблюдателя и наблюдаемое и так далее, далее, далее. Мы с вами, Павел Б, лишь части единого целого, части, которые волею судеб могут самоидентифицироваться (чтобы пулять семя в другие части), но в то же время "части" из целого выделять нелогично, потому что нет кого-то/чего-то, что (кроме нас самих) может хотя бы мысленно отделить эти части объективно.

Или вот, например. Зачат человек. Эмбрион формирует кору головного мозга и всякие мозжечки, и в один прекрасный момент зарождается сознание, которое является электрохимическим следствием деятельности биологического субстрата мозга. Где здесь "он" (или "я")?

Также: мой условный оппонент говорит в мою сторону обидное, но я понимаю, что это не "он" говорит, а лишь следствие электрических разрядов в мозгах. И рассеки хирургически лобную долю орущего на "меня" человека, так он сразу передумает орать и будет выдавать нечто спокойное, так как электрические пути, сигналы и синапсы просто не способны дать энергию или мотив для поддержания крика.

Из подобных рассуждений несёт материализмом, который также не логичен, так как материализм выделяет некую отдельную часть (сознание, человек, животное, объект), что по логике не может быть отдельной частью, являясь лишь некоей формой мира в конкретный текущий момент, как волна является формой океанской воды, но не отдельным объектом.

Отсюда и у меня просьба: порекомендуйте какую-нибудь литературу по описанной проблеме, практики, я уж не знаю чего... стих, который расставит всё по местам, или удар гонга, после которого вопросы потеряют смысл, потому что и вопрошающий лишь следствие 13.8 миллиардов лет существования Вселенной по версии более-менее официальной науки.

[Павел Б]

Вот в этом и проблема. Чем глубже анализирую, тем чётче вырисовывается картина, что некому и нечему перерождаться

"Я" - порождение биомеханик и природных физик, во "мне" нет и не может быть ничего постоянного, не может быть чего-то, за что можно уцепиться и тащить сквозь колоду перерождений.

В то же время и перерождение разве может существовать, раз перерождаться некому/нечему?

Но буддизм говорит о "пробуждении", "выходе из Сансары", рождении в высших или низших мирах, ценности человеческого существования; вопрос, что меня гложет, - что пробуждается? Что выходит? .

В вас - было, есть и будет - намерение перерождаться в Сансаре. Намерение страдать в Сансаре обусловленным существом.
Это намерение и перерождается. И будет перерождаться.

Сансара структурирована. Структура иерархизирована. Любое существо пляшет под дудку и выполняет работу.

Где бы ни вылупилось ваше намерение - на него навесят имя, научат самоосознанию "я" и определят обязанности. Для обязанностей - отсыпят возможностей.

Для ваших сегодняшних обязанностей вам отсыпали некое количество возможностей.

Буддизм не говорит - Буддизм делает.
Говорит Будда.
И Будда говорит: среди тех возможностей, которые в этот раз тебе отсыпала Сансара - есть такие, применяя которые в виде буддийского делания - ты можешь прекратить намерение перерождаться и прекратить перерождаться.
-------------------
Найдите своё намерение перерождаться в Сансаре. Оцените силу этого своего намерения перерождаться в Сансаре. Примите решение - продолжать перерождаться в Сансаре или прекратить перерождаться в Сансаре.
И в случае принятия решения прекратить перерождаться в Сансаре - примите Буддийское Прибежище и совершайте действия для прекращения обусловленного существования в Сансаре.

В случае принятия решения продолжить обусловленное существование - не забивайте голову всякой ерундой про перерождения. За вас всё решат и сделают.

[Aion]

Или вот, например. Зачат человек. Эмбрион формирует кору головного мозга и всякие мозжечки, и в один прекрасный момент зарождается сознание, которое является электрохимическим следствием деятельности биологического субстрата мозга.

Без участия сознания зачатие невозможно, см.:
Аджан Брам
Когда в этом теле начинается человеческая жизнь?

[Павел Б]

Без участия сознания зачатие невозможно, см.:
Аджан Брам
Когда в этом теле начинается человеческая жизнь?

Большой вопрос:
А что это за сознание, без участия которого невозможно зачатие?
Второй вопрос:
Откуда берётся конкретный поток сознания, который оденется плодом?

По поводу первого вопроса возможно нафантазировать вот что:
Когда родители совершают детопроизводящий труд, они, вне зависимости от наличия активного осознанного желания, отдельного или обоюдного - формируют, как говорят смежники - приказ "смотрящего по этому миру". И уже "сознание этого "смотрящего/разводящего" - то самое сознание, без которого невозможно зачатие.
По второму вопросу возможно нафантазировать вот что:
Местный верховный имеет доступ/выход к множеству намерений родиться в этом мире. И в случае формирования родителями "приказа Орла" - смотрящий пропускает в чрево то намерение, которое соответствует параметрам, оговоренным в приказе. Точнее - наиболее подходящее намерение само проскакивает в чрево. Смотрящий только открывает ворота и устанавливает сито/матрицу.

[Виктор Крылов]

Большой вопрос:
А что это за сознание, без участия которого невозможно зачатие?
Второй вопрос:
Откуда берётся конкретный поток сознания, который оденется плодом?

Поддержу третьим вопросом:
Конечно и неизменяемо ли "количество потоков сознания"?

[Павел Б]

Странный вопрос.
Нет никакой возможности посчитать.

[Виктор Крылов]

Странный вопрос.
Нет никакой возможности посчитать.

"Всеобщий Банк Потоков Сознания"

А что говорят по этому поводу первоисточники буддизма?