В который раз наблюдаю эквилибристику и жонглирование мутными неопределениями.
"Абстрактное" и "конкретное" в разных временах, в разных дисциплинах и в разных мозгах - имеют несколько различные значения/определения/применения.
В одном из представлений, которое и я использую, "конкретное" неотделимо привязано к материальному/вещественному. А "абстрактное" не привязано к материальному/вещественному.
Пример:
Восемь(сапогов) - конкретное.
Корень кубического числа "восемь" - тоже конкретное.
Но
Квадратный корень из числа восемь (или из минус восемь) - абстрактное.
Или.
Капитализм - конкретное. Был, есть и будет.
Коммунизм - абстрактное. Не было и нет.
Вот если бы каждый применяющий слова "абстрактное" и "конкретное" пояснял своё представление, то, возможно, было бы больше понимания.
------------------------
А если отбросить конкретику, обусловленную человеческим рождением, то никакой реки не будет. Река - продукт человеческий. И любые экстраполяции относительно реки по отношению к нечеловеческим конкретикам - это пустая человеческая болтовня.
Хотя, если экстраполировать будет величайший экстрасенс, то, конечно, возможны варианты.
Ну, во-вторых, я вас ни о чём не спрашивал по поводу абстрактного-конкретного. Я озвучил свои сомнения по поводу применения вами термина "абстракция". На что вы уже недвусмысленно заявили своё мировоззрение в части "абстракций" таким образом:
"сами понятия "яблоко" и "кружок" ссылаются на некое абстрактное представление, которое существует только в вашем уме, и нигде больше.
так что понятия "яблоко" и "кружок" вполне себе одинаково абстрактные".
Ссылка на(предположительно?) абстрактные представления делает материальный предмет абстракцией.
Глубина исходного определения видна. Я настолько не углубляюсь. По крайней мере я не углубляюсь в поиски характера причины возникновения "абстрактных представлений" о яблоке и помидоре . Я живу преимущественно в материальном мире. В моём мире яблоки и помидоры конкретны и мои представления о них конкретны так же.
А во-первых, про "абстракции" в этой теме впервые упомянули именно вы. Добровольно и без принуждения.
А именно:
#31"кружочек это точ такая же абстракция как яблоко или помидор"
Я понимаю ваше убеждение, что только ваши рассуждения об абстракциях применительно к любой теме по вашему свободному выбору - это писание по делу и никакого словоблудия и никакого повода к скипанию.
Я так же понимаю ваше убеждение, что любые другие рассуждения об абстракциях применительно к любой теме, да ещё отягощенные преступным умыслом комментария ваших свободных словоизлияний - словоблудие, писание не по делу, вызывающее ваше скипание.
---------------
Скипаю - что это такое?
Ну как вы таки это опгеделите? Отдадите человеческого дитеныша на воспитание волкам, а потом проверите, сможет ли он гору от не горы отличить?
По моему так животные вполне себе способны различать те же обьекты, что и люди, и оперировать ими тожи.
Более того, эти алгоритмы (распознавания) вшиты в наш моцк; всякие нейробиологи занимаются такими вещами.
Например, и у животных, и у людей есть быстрые (врожденные) алгоритмы распознавания лиц. Люди этим развлекаются - рисуют портреты, видят лица в случайных структурах, вроде пятен на штукатурке или стекле. А у животных есть маскировка - рисунки, напоминающие глаза располагаются на туловище, что помогает сбить хищников с толка.
Нет, даже люди без обучения не проявляют особых способностей в вопросах категоризации (а так же больших чисел, статистики и тервера).
Антропологи в XIX-XX веке успели изучить т.н. первобытные племена и обнаружили этот изъян повсеместно.
Например, жители центральной Африки так и не смогли обобщить всех рыб в категорию "рыбы", что сразу же обнаружилось в языке.
Способности к освоению человеческих языков же, напротив, с большой вероятность являются врожденными, что доказывает Стивен Пинкер в своей книге "Язык как инстинкт".
Вы так говорите, что языки это что-то не связанное с абстрациями. Похоже что у вас тоже, как и в среднем, нарушена способность к абстрактному мышлению.
Язык - это вообще способность оперировать абстракциями.
У одних людей способность к абстрактному мышлению высокая, и они видят (в рисунке) кружочек, у других людей способность к абстрации низкая, и они видят яблоко или помидор.
Я на глазок определяю, за неимением лучшего. В том то и дело, что гора — она ведь не объект, она просто часть ландшафта. И тем более гора это не лицо. Вы под животными кого имеете в виду? Только ли волков, у которых черно-белое зрение и миопия, и даже видимая ими картинка отличается от человеческой? Или и муравьёв, у которых вообще зрение не как у человека? Ежу ясно, что у разных животных свои объекты, не как у человека. Ну, кроме шимпанзе с гориллами, те вообще считай, люди.
Крымский (27.03.2022)
Язык это средство описания и коммуникации - мы не можем ничего толком сказать за пределами языка.
По Витгенштейну: "О чем невозможно говорить, о том следует молчать".
Африканцы не могли говорить о категории "рыбы", потому что у них ее не было в языке, следовательно им оставалось о ней только многозначительно молчать
Язык это знаковая система, она не абстракциями оперирует, а знаками т.е. соглашениями о смыслах и значениях.
Знак обычно не абстрактен, этим он от символа отличается.
Пинкера почитайте на досуге, Хомски (первоисточник) слишком сложный
Павел Б (27.03.2022)
вот скажем случилась неприятность. пошёл гулядь и упал. Опа! Неприятность.
в принципе, особой трагедии в этом и нет. если все это само по себе. ну то есть просто неприятность, просто не погулял, как хотел и так далее.
однако может быть по другому - личность не получила желаемого, но перед этим прямо жопой чувствовала - ей дано свыше. ей должно было это достаться. благоволение небес с ней.
именно поэтому я приводил в пример параллелепипеда постоянно. там трагедия не в том, что он потерял там смысл, или злые появились. а в том, что он прям знал он же царь, ему обещано, ему благоволение небес. А вот такое вот происходит.
Вот курить это, в принципе, прикольно, только надо это самому в своем мозгу решать, а не брать в общественность.
Уровень разума животного - у 99% хомо сапиенсов.
Один процент с человеческим разумом есть, и этот процент выявляется ретроспективно - радугой, дождём из цветов, самоцветами среди пепла...
Ничего не имею против ретроспективного указания на человеческий уровень разума у всякого пишущего на БФ.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)