Зачем нужны моральные ограничения?

[Aion]

какой этики?

Обыкновенной. Этика, если не знали, один из разделов философии. Её предмет - мораль и нравственность. Ознакомьтесь, будьте любезны, с предметом, прежде чем фантазировать. Ничего личного...

[Альфред]

Обыкновенной. Этика, если не знали, один из разделов философии. Её предмет - мораль и нравственность. Ознакомьтесь, будьте любезны, с предметом, прежде чем фантазировать. Ничего личного...

вот я и спрашиваю выше, о какой идет речь:

какой этики? хоть примерно. Есть наша западная религиозная, где основное - это Бог. Есть восточная, конкретно буддийская, где нет Бога как существа. Это если в самом общем смысле. ... Потом, западная этика переродилась в атеизм. Основанный на НТП научно-техническом прогрессе. И этика на такой почве стала чем-то только "человеческим". Некой "порядочностью", висящей в воздухе без цели. Когда непорядочным быть гораздо выгоднее. Без кармы, без перевоплощения, без всего того что прибавляет к отсутствию Бога тот же буддизм.

есть этика христианская. Есть этика буддийская. В них что нет никакой разницы? Пойдите почитайте и увидите, что это не одно и то же. А они формировали направления всего мышления вообще. У нас и в Индии. Отсюда столько противоречий.

[Павел Б]

И, если это всё так, если все абсолютно религии и религиозные философии утверждали эти скучные «моральные ценности», то вот я и спрашиваю в самом начале: а зачем это было надо? Если это скушно, если это постыло и неинтересно. Легче же пойти бездумно погулять, чем сосредоточивать внимание на каком-то усилии. Так ведь?

Вот, почти ответил на этот вопрос. Зачем. И почему так происходит. Мы говорим о добровольном отказе и накоплении. Так сказать «плате вперед» … Но, отсюда уже следует и всё остальное, уже не добровольное, но принудительное кармой (безличным законом). Когда потрачены все следствия предыдущих усилий. И отсюда уже все болезни, все тюрьмы, вся несвобода вообще. И люди спрашивают: за что? Хотя, надо думать «по какой причине», как это и наставляет делать Будда.

Особенно печально, когда человек истратив все свои заслуги прошлых усилий продолжает требовать от жизни то, на что он уже не имеет права, так как заслуги кончились. И если ему это не дается кармой, идет на неправильные поступки и даже на преступления. Его «я хочу» не считается с кармой. Отсюда все протесты, всё иконоборчество, все моральные падения. Получить привычное, что раньше получал на своем этаже, но с падением на нижние этажи. Только падать можно до какого-то определенного этажа. Тогда как у возвышения нет предела.

Отсюда следует и это «зачем» относительно «моральных ограничений» всех религий. На самом деле, это накопление заслуг.

Как говорил советский сатирик: " Давайте обсуждать вкус ананаса с теми, кто его ел."

Настоятельно советую вам - решительно отбросить желание теоретизировать о морали, этике и нравственности.
Раз уж это для вас "скучно, постыло и неинтересно".
Вы никогда не поймёте, что морально-этически-нравственное альтруистическое поведение - легко и приятно.

Никакие теоретизирования и логизирования на книжных примерах и на примерах поведения привычных окружающих злобных плацентарных двуногих - не приведут даже к отдалённо верным выводам.

Морально-нравственно-этическое поведение ЧЕЛОВЕКА - это как раз результат накопления заслуг. А совсем не наоборот!
Морально-нравственно-этическое поведение человека - это естественный и самопроизвольный способ жизни. Заставлять себя быть человеком и ждать за это вознаграждения - это примерно то же самое, что заставлять себя дышать и требовать за это вознаграждения.
Вот заставлять себя - стегать и строить окружающее кровожадное стадо - это да, постыло, противно, болезненно, сокращает здоровье и долголетие. Но приходится себя заставлять, к сожалению.

В общем и кратко - эта тема не по вашим зубам.

[Aion]

вот я и спрашиваю выше, о какой идет речь:

Вот я выше и ответил: обыкновенной. Речь не о произвольно придуманном вами, а о содержании. Например, о различии морали и нравственности. Это азы)

[Альфред]

Вот я выше и ответил: обыкновенной. Речь не о произвольно придуманном вами, а о содержании.

приведите примеры обыкновенной буддийской этики. Мы на буддийском форуме. И потом сопоставьте с христианской этикой, потому что у нас во многом мозги, выращенные на христианских западных традициях. А потом, соотнесите все это с научным атеизмом и кодексом строителя коммунизма. Был такой период в истории нашей страны, если вы не знали.

[Aion]

приведите примеры обыкновенной буддийской этики. Мы на буддийском форуме. И потом сопоставьте с христианской этикой, потому что у нас во многом мозги, выращенные на христианских западных традициях. А потом, соотнесите все это с научным атеизмом и кодексом строителя коммунизма. Был такой период в истории нашей страны, если вы не знали.

Этика как раздел философии пуста от приписываемых ей вами этикеток.

[Альфред]

Морально-нравственно-этическое поведение человека - это естественный и самопроизвольный способ жизни.

Правда? А преступления тогда откуда? Тоже результат "естественного и самопроизвольного способа жить", что преступник считает "нормальным и этичным"?

[Павел Б]

приведите примеры обыкновенной буддийской этики. Мы на буддийском форуме. И потом сопоставьте с христианской этикой, потому что у нас во многом мозги, выращенные на христианских западных традициях. А потом, соотнесите все это с научным атеизмом и кодексом строителя коммунизма. Был такой период в истории нашей страны, если вы не знали.

Нет никакой отдельной буддийской, христианской, коммунистической этики.
Есть обыкновенная спонтанная без усилий простая жизнь человека.
Человека, а не скота.

Есть законы для долговременного функционирования стад обезьян. Эти законы внедрялись с единственной целью - сохранить и обеспечить доживание до старости крайне редко рождающихся в этом стаде человеческих детёнышей.

[Павел Б]

Правда? А преступления тогда откуда? Тоже результат "естественного и самопроизвольного способа жить", что преступник считает "нормальным и этичным"?

Я же говорю вам - не лезьте в эту тему. Это не ваше.

[Альфред]

Этика как раздел философии пуста от приписываемых ей вами этикеток.

по сути вы ничего сказать не можете, только спамите эту тему, пытаясь увести её в бессмысленный офф-топик. Я ответил, дальше в таком духе - без меня.

[Aion]

по сути вы ничего сказать не можете, только спамите эту тему, пытаясь увести её в бессмысленный офф-топик. Я ответил, дальше в таком духе - без меня.

По сути я высказался в 5 сообщении. Поймёте, поговорим.

[Альфред]

Нет никакой отдельной буддийской, христианской, коммунистической этики.

Как это нет? Есть наставления христианских подвижников - с одной точки зрения. Есть наставления буддийских и самого Будды, с другой. Вы даже еще не задумывались в чем разница. А она есть.

Есть обыкновенная спонтанная без усилий простая жизнь человека.
Человека, а не скота.

Какого человека? Все люди разные, но есть к примеру те, кто идут на преступления. А есть те, кто не идут на преступления. И те и другие живут "спонтанно". Чем обусловлена эта спонтанность?

[Альфред]

... есть наставления христианских подвижников. Которые на западе сменились материализмом и атеизмом. То есть отрицанием Бога и противопоставлением его материи. И это совершенно другой путь, если его сравнивать с восточным мышлением. Даже основы буддизма и христианства разнятся. Что же говорить тогда про разницу между этикой атеистического материализма, который вырос из христианства. И буддийской этикой востока.

[Павел Б]

Какого человека? Все люди разные, но есть к примеру те, кто идут на преступления. А есть те, кто не идут на преступления. И те и другие живут "спонтанно". Чем обусловлена эта спонтанность?

И в третий раз говорю вам - не лезьте в эту тему.

Вы мешаете в одну кучу людей и нелюдей. Только лишь на основании прямохождения и владения речью.
Преступления совершают скоты. Двуногие прямоходящие говорящие скоты.

Человек в принципе не имеет желания совершать "преступления". Человеку не нужны законы, государство, эксплуатация.

[Альфред]

И в третий раз говорю вам - не лезьте в эту тему.

Пока что, это вы сюда "залезли". С бессмысленными обвинениями и переходом на личности. Докажите, что вы имеет на это право. Смысловой аргументацией. "Ты дурак, потому что ты идиот, потому что никем иным ты не можешь быть, и это ведь очевидно" - это не аргумент)

[Павел Б]

Пока что, это вы сюда "залезли". С бессмысленными обвинениями и переходом на личности. Докажите, что вы имеет на это право. Смысловой аргументацией. "Ты дурак, потому что ты идиот, потому что никем иным ты не можешь быть, и это ведь очевидно" - это не аргумент)

Вот этот ваш пост и есть доказательство.
Никакой скот не признает себя скотом.
Крайне редкая обезьяна может признать себя обезьяной. Мне на это понадобилось три десятка лет активного сосуществования в стаде.

А в 99,(9)% случаев - указание особи на её реальный статус - воспринимается как личное оскорбление.
--------------------
Не лезьте в тему морально-нравственно- этического поведения в социуме. Эта тема не ваша, не вы её начали и, увы, у вас нет ресурсов для исследования этой темы.

[Дмитрий Рыбаков]

Объясните, пожалуйста. Кто как думает. Просто с точки зрения здравого смысла. Зачем нужны моральные ограничения? ..

по наблюдениям -- тот кто больше всех морализирует, когда устает морализировать, - идет обычно аморально отдыхать

[Альфред]

Вот этот ваш пост и есть доказательство.
Никакой скот не признает себя скотом.
Крайне редкая обезьяна может признать себя обезьяной. Мне на это понадобилось три десятка лет активного сосуществования в стаде.

замечательная откровенность. Но я -то тут при чем?
И почему вообще после таких откровений должен быть кто-то виноват?

[Альфред]

не с точки здравого смысла, но по наблюдениям -- тот кто больше всех морализирует, когда устает морализировать, - идет аморально отдыхать

Я просто говорю, что нельзя отделять ЛЮБОЕ учение от этих самых "моральных ограничений и принципов". Которые всякая религия утверждает. И это просто факт. И если это так, то просто спросил: а зачем нужны были эти самые моральные ограничения? Почему спросил? Да потому что их сейчас никто не придерживается почти. За редкими только исключениями, как личный опыт. Но все официальные церкви не утверждают это всё. Как искреннее и нужное. И НАСТОЯЩЕЕ, а не просто дань пережиткам старины ... Но у нас-то тут идет разговор о религиозной философии? Так ведь? То есть, о том, что мы хотели бы понять, хоть отчасти. Так вот, это невозможно понять, если относиться к этому только как к математике.

[Дмитрий Рыбаков]

Я просто говорю, что нельзя отделять ЛЮБОЕ учение от этих самых "моральных ограничений и принципов". Которые всякая религия утверждает. И это просто факт. И если это так, то просто спросил: а зачем нужны были эти самые моральные ограничения? Почему спросил? Да потому что их сейчас никто не придерживается почти. За редкими только исключениями, как личный опыт. Но все официальные церкви не утверждают это всё. Как искреннее и нужное. И НАСТОЯЩЕЕ, а не просто дань пережиткам старины ... Но у нас-то тут идет разговор о религиозной философии? Так ведь? То есть, о том, что мы хотели бы понять, хоть отчасти. Так вот, это невозможно понять, если относиться к этому только как к математике.

С абсолютной точки зрения -- мораль не важна. А с относительной, если хорошо проводить ночью время, то это уберегает от опасностей морализаторства в дневное время.))