В характерном для философской школы читтаматра подходе к процессу восприятия подчеркивается тот факт, что, какими бы «реальными» и «плотными» ни казались нам внешние объекты, любой опыт их восприятия — в том числе само наше знание о них и то, как нам предстает их «объективное устройство» — целиком и полностью принадлежит области сознания. А это подразумевает важное обстоятельство: даже если мы принимаем объективное существование отдельных от ума явлений, их образ существования вне нашего ума — вне зависимости от того, есть ли он вообще — по определению непознаваем. Выйти за пределы ума и получить опыт восприятия явлений исключительно «с их стороны», как полной и самодостаточной объективности, так же невозможно, как невозможно вылезти из своей собственной кожи. На самом деле предпосылка, согласно которой есть «ум», а есть «мир», и это отдельные вещи — сама по себе представляет собой явление ума.
Философия читтаматры предлагает нам интересное и, возможно, более адекватное, нежели предлагаемое теориями философского реализма, объяснение общего для разных существ опыта. Единственный способ, как эти теории могут объяснить несомненные параллели в восприятии нескольких наблюдателей — это аппелировать к внешней по отношению к уму «объективности», само познание которой, как мы упомянули выше, проблематично. Представим себе, что несколько людей смотрят на одну и ту же вещь — например, на дерево. Философ-реалист скажет, что общий для них опыт восприятия возможен в силу того, что на самом деле есть дерево, обладающее объективным существованием и отдельное от наблюдающих его людей. Предполагается, что у этого дерева есть определенные положение в пространстве, размер, форма, цвет, текстура и т.д. Но какие у нас есть основания для того, чтобы доверять этой общепринятой предпосылке? Если присмотреться, то окажется, что так называемый «общий опыт восприятия» в лучшем случае приблизительно общий и никогда не идентичный. Нет никакой уверенности в том, что сосуществующие друг с другом наблюдатели видят в точности одно и то же. Так, например, любое знание об этом дереве — даже само понимание, что дерево вообще есть — проистекает от восприятия. А восприятие в целом зависит от того, какие у нас есть органы чувств и как они устроены. Так, мы предполагаем, что люди и комары живут в одном и том же мире, но, учитывая совершенно разное устройство наших органов чувств, вряд ли мы воспринимаем одно и то же или хотя бы что-то отдаленно похожее. «Да, разумеется» — возразит философ-реалист — «восприятия отличаются, но должно быть какое-то объективное основание, являющееся источником восприятия». Такова общепринятая предпосылка. Но кто определяет, какая система восприятия — наша или комариная — точнее соответствует «реальному миру»? Даже если взять только людей — из того факта, что мы находимся в разных местах по отношению к воспринимаемому объекту и смотрим на него в разной перспективе, с необходимостью следует, что одновременное наблюдение одной и той же вещи вызывает разное чувственное восприятие, и ни одно из них не может претендовать на то, чтобы представлять объект так, как он «есть на самом деле». Поскольку разные люди с необходимостью наблюдают дерево из разных точек, то, хотя они и видят «одно и то же дерево», на самом деле у них не может быть один и тот же визуальный опыт. Они видят разные формы и цвета в зависимости от того, насколько далеко или близко от них дерево, под каким углом они смотрят на него, как падает свет и т.д. Можно перечислить аналогичный список переменных для всех прочих органов чувств, так что ясно, что образ и качество нашего восприятия той или иной вещи зависит от факторов, не имеющих ничего общего с самой наблюдаемой вещью. Любое восприятие любой вещи частично и неточно, и нет такого восприятия, которое бы соответствовало тому, чем, как мы считаем, «на самом деле» является наблюдаемая вещь. Иными словами, вера в реальное существование внешних по отношению к уму объектов подразумевает нечто, выходящее за пределы данных, доступных для ума наблюдателя. Если говорить в более широкой психологической перспективе, восприятие некой вещи разными индивидами отличается также и в силу разной степени их заинтересованности и вовлеченности, поскольку они определяют степень интенсивности, с которой нам предстают те или иные стороны этой вещи. Так, определенные свойства дерева будут сразу же видны ученому-ботанику, и в то же время могут полностью ускользнуть от рисующего это дерево художника, собирающегося спилить его работника ЖЭКа или спешащего прохожего, который вообще не заметит никакого дерева.
Сообщение от Владимирр
