Лонченпа о недвойственности

[Alex]

Всем привет. Я тут перевел небольшой отрывок из двенадцатой главы автокомментария Лонченпы на «Отдохновение в природе ума». Эта глава посвящена практике созерцания в соответствии с воззрением Великого Совершенства, а переведенный мной отрывок — практическому освоению недвойственности. Про недвойственность все рассуждать горазды, а что это такое в контексте Великого Совершенства, вразумительно объяснить могут очень немногие, а многие понимают под «недвойственностью» всякую лютую дичь.

Я долго думал, стоит ли выкладывать сюда этот перевод: не секрет, что, увы, наш форум скорее «околобуддийский». Тем не менее я уверен, что польза в данном случае превышает возможные риски, но в любом случае принимаю ответственность и прошу защитников о снисхождении. Оправданием мне служит и то, что в отрывке, собственно, не излагаются конкретные техники и практики.

Прошу тех, у кого возникнет желание прокомментировать тему, помнить, что мы находимся в подразделе «ньингма» раздела «тибетский буддизм». Всем, кто пожелает применить прочитанное на практике, напоминаю, что вратами в подлинную практику Великого Совершенства является посвящение, полученное от истинного гуру. Впрочем, это не значит, что пока такой возможности нет, нужно вовсе сидеть, сложа руки. Просто «не пытайтесь повторить самостоятельно».

Коренной текст я выделил полужирным начертанием, цитаты из других источников, приводимые Лонченпой — курсивом. Преисполнившись наглости и самомнения, я также снабдил перевод несколькими примечаниями в надежде, что они помогут понять смысл сказанного.

Я старался как можно точнее передать смысл, но при этом заботился и об удобочитаемости текста, избегая сложных конструкций. Как получилось — не мне судить. Принимаю ответственность за все упущения, ненужные добавления и домысливания, ошибки и недочеты. Сарва мангалам!

Учение о Великом Совершенстве, запредельном отвержению и принятию.¹

Теперь часть, посвященная сущности практики недвойственности.
Это состояние Великого Совершенства равностности многообразия:
Воздержись от отвержения и принятия и забудь о том, чтобы ограничивать ум объектами внимания² —
Любая объективация — это то, что формирует сансару.³
Когда ум не ограничен выбранным объектом — как небо — нет ни оков, ни освобождения.

Итак, сущность естественного состояния запредельна достижению с усилием, а также отвержению и принятию, словно небо. Постижение смысла этого — воззрение. Неотвлечение от этого состояния — медитация. Узнав, что эта медитация запредельна «да» и «нет», отвержению и принятию, надеждам и страхам, утвердись в самадхи такой медитации; не может быть даже мысли о том, чтобы как-то ее улучшить, не говоря уже о том, чтобы заняться какой-то другой практикой. В «[Царе] Всетворящем» сказано:

Желание блаженства — болезнь привязанности;
Не желая, обретешь блаженство.
Достижение состояния Будды — не достижение;
Самосовершенство естественно присутствует, его не надо искать.
Не создавай умопостроений о не требующем поисков естественно присутствующем!

И:

Эй, махасаттва! Хочешь привести к совершенству собственный ум?
Так он и так совершенный, если нет этого «хочу».
Состояние равностности без умопостроений неуничтожимо —
Пусть ум сам собой покоится в объектах без отвержения и принятия;
Естественно пребывай в недвижимом состоянии.

Что до ума, то таковость — это его сущность,
И все многообразие явлений определяется как таковость.
Не надо создавать умопостроения в таковости,
Не надо достигать что-то иное, нежели сущность:
Станешь искать мир Победоносного — не найдешь!

Он уже есть, не надо создавать его заново;
Он уже осуществлен, не надо достигать его с нуля.
Будь в равностности без размышлений и без соображений!

Итак, пока есть объективация — нет избавления от сансары. В «Песни сущностных наставлений неисчерпаемой сокровищницы»⁴ сказано:

В уме йогина, опьяненного ядом надежд и страхов,
Связанной остается вместерожденная мудрость.

Когда нет ограничения ума объектами внимания, мы выходим за пределы оков и освобождения. В том же тексте далее говорится:

В ваджрном уме совершенно нет надежд и страхов;
Даже провалившись в ад, не будешь страдать,
И не найти ничего, превосходящего наивысший плод.

Когда отринешь пользу и вред блаженства и страдания,
Наилучшее и низшее поведение — не будет возрастания и убывания.
Помимо этой лишенной двойственности мудрости постижения
Искать большего Будду — глупость!

Теперь подробно рассмотрим, что это за природа явлений (chos nyid), запредельная отвержению и принятию. Вот пример:

Словно разнообразные отражения и зеркало —
Таковы всевозможные явления и состояние пустоты.

Точно так же, как отражения - это не что-то иное по отношению к поверхности зеркала, так следует понимать и взаимоотношение всевозможных явлений и состояния пустоты. В Ратнакута-сутре сказано:

Как в чистом и ясном зеркале
Проявляется отраженная природа,
Так и на разнообразные явления — нерожденные —
На самом деле следует смотреть как на отражения.

Вот еще пример:

Словно разнообразные облака в небесном просторе -
Таковы всевозможные утверждения и отрицания в пространстве природы ума (sems nyid ngang).

Как облака, ежесекундно собирающиеся и рассеивающиеся, не покидают небесного простора, так и любые возникающие в рассудке утверждения и отрицания не выходят за пределы пространства природы ума. В "Золотой гирлянде сущностных наставлений" сказано:

Все множество облаков — в пространстве неба;
Мысли ума — в пространстве природы явлений (chos nyid).

Вот еще пример:

Как множество течений в морском просторе -
Таковы и разнообразные переживания в состоянии медитации.⁵

Как океанские течения одного вкуса, так и переживания в медитации одного вкуса. Там же [т.е. в "Золотой гирлянде сущностных наставлений] сказано:

В океане драгоценных качеств
Все воды разнообразных переживаний
Текут - а сам по себе он недвижим;
Таков устойчивый ум, исполняющий желания!

Вот еще пример:

Как разнообразные миражи⁶ и пространство, в котором они проявляются -
Таково многообразие сансары и нирваны и пространство природы явлений (chos nyid ngang).

Как волшебные трюки фокусника не имеют собственной природы с самого момента своего проявления, так следует понимать сансару и нирвану: они не выходят за пределы природы явлений. В "Бхадра-париприччха-сутре" сказано:

Все явления, будучи по природе иллюзорными,
Считаются пустыми по своей сущности.⁷

А Доха[коша] гласит:

Сансара - то же, что и нирвана.⁸

Вот еще пример:

Словно простирающийся в десяти направлениях небесный простор, не имеющий основы -
Таково состояние видения явлений как изначально освобожденных;
Как вода, налитая в воду — это не две [воды],
Таково состояние нераздельности ума и природы ума.

Как у небесного пространства нет какой-то отдельной от него природы, так и природа всего многообразия явлений недвойственна с ними. В «[Царе] Всетворящем» сказано:

Как неделимо небо,
Так нераздельны и явления.

Как если смешать воду с водой, это не будут две разные воды, так и умственные явления и конструкции, сами собой растворяющиеся в природе ума, недвойственны с этой природой. В «Золотой гирлянде» сказано:

Словно вода, растворяющаяся в воде,
Так и ум недвойственен с природой ума.⁹

Вот еще пример:

Словно разнообразные грезы в состоянии сна —
Таково поведение, в котором нет двойственности принятия и отвержения;
Как океан и волны в его водах —
Таково состояние равностности мыслей и отсутствия мыслей.

Как сновидения не выходят за пределы состояния сна, так и все разнообразие принимаемого и отвергаемого одного вкуса в состоянии недвойственности. В том же тексте [т.е. в «Золотой гирлянде»] сказано:

Сновидения — это ясность в пространстве сна;
Явления — это ясность, недвойственная с пустотой.

И волны, и водная гладь — не что иное, как вода; подобным образом равностны мысли и их отсутствие. В «Доха[коше]» сказано:

Все время, когда есть излучение ума вовне,
Есть и природа Защитника [т.е. Будды];
Разве волны — нечто другое, нежели вода?¹⁰

Вот еще пример:

Как завершивший сделку торговец доволен,
Так и в состоянии Плода нет ни надежд, ни страхов:
Всецелое единое состояние Великого Совершенства¹¹
Знай как природу явлений всеохватывающего пространства.

Когда мы закончим какое-либо дело, наш ум счастлив и в нем нет ни надежд, ни страхов; так же мы счастливы, убедившись в том, что Будда — это наш собственный ум. В том же тексте [т.е. в «Золотой гирлянде»] сказано:

Если бы взбесившийся слон пришел в себя,
То перестал бы метаться по сторонам и успокоился бы:
Так и с постижением исчезают вопросы и поиски.

Итак, в состоянии саморожденной мудрости природы ума (sems nyid rang byung gi ye shes), где нет принятия и отвержения, благодаря тому, что все многообразие явлений совершенно (rdzogs pa), происходит освобождение от опирающихся на признаки [явлений] формирующих [двойственное восприятие] факторов.¹² В «[Царе] Всетворящем» сказано:

Здесь нет никакого несовершенства;
Совершенно одно, совершенны два, совершенно все —
Это полное блаженство в деле.

«Совершенно одно» — это совершенство бодхичитты;¹³
«Совершенны два» — это совершенство порождений ума;¹⁴
«Совершенно все» — это полное совершенство.

Этим устным учением единого совершенства
Утвердишься в состоянии Будды.
Истиной совершенства всего
Все многообразие обретает полноту.

Кто будет так поступать,
Будь то бог или человек —
Это Будда, созерцающий природу явлений
И тем вершащий благо живых существ,
Пребывая в безусильном блаженстве.¹⁵

1) Или «отрицанию и утверждению», «препятствию и осуществлению» и т.д.

2) dmigs gtad, которое я перевожу здесь и далее громоздкой фразой «ограничение ума объектами внимания» — это направленность (цель, фокус — gtad) восприятия (наблюдения, представления — dmigs). Имеется в виду «выхватывание» восприятием тех или иных фрагментов реальности, фиксация восприятия в некоем заданном направлении.

3) srid pa'i 'du byed — буквально «сансарные санскары (т.е. санскара-скандха)».

4) Доха махасиддхи Сарахи, также известная как «Доха царицы».

5) «Медитативные переживания» (nyams rtogs). Обычно этот термин переводят как «опыт и постижение»: nyams — это те или иные состояния ума, характерные для созерцания, т.е. личный медитативный опыт, а rtogs — это «постижение» или «понимание» (то, что неуклюже переводится с английского как «реализация»). Однако в данном контексте речь идет именно об особых состояниях сознания, характерных для медитативной практики. Обычно все множество этих состояний сводят к трем: блаженству, ясности и отсутствию умопостроений (дискурсивного мышления). Существуют всем нам знакомые особые техники для «индуцирования» этих состояний. Однако все тексты и учителя предупреждают, что сами по себе медитативные переживания не имеют особой ценности и даже могут стать препятствием. Дело в том, что переживания блаженства, ясности и отсутствия умомпостроений, благодаря тому, что они не характерны для нашего «обычного» состояния и представляют собой очень мощный и яркий опыт, могут быть использованы как раз для того, о чем идет речь — для постижения состояния недвойственности. В противном случае они так и останутся необычными, яркими, но вполне себе обусловленными состояниями омраченного ума.

6) sgyu ma — имеются в виду волшебные иллюзии, созданные фокусником. Возможно, средневековые индийские фокусники так умели. А возможно, просто накуривали зрителей веществами.

7) Очень интересный выбор терминологии — благодаря ему цитируемый сутрический текст перекликается с текстами Великого Совершенства. «По природе» — rang bzhin du, «по своей сущности» — ngo bo nyid kyis. В терминологии Великого Совершенства «сущность» (ngo bo) и «природа» (rang bzhin) — два аспекта Основы, характеризующиеся, соответственно, «чистотой» (ka dag) (в данном контексте это то же, что «пустота») и «самосовершенством» (lhun grub).

8) Все слышали восходящее еще к Нагарджуне изречение «Сансара — то же, что и нирвана». Но что именно имеется в виду? Очевидно, что мало просто сказать: «ну, мое омраченное видение — это и есть нирвана, а потому сойдет и так — так оно не работает. Сансара и нирвана неотличны именно в том смысле, что и та, и другая содержатся в едином пространстве природы ума, и вот там-то, действительно, нет ни оков сансары, ни, соответственно, освобождения нирваны.

9) Мы знаем (читали, по крайней мере), что явления (дхармы) нераздельны с природой явлений (дхарматой), а ум (sems) — с природой ума (sems nyid). Однако на самом деле часто мы представляем себе, что вот есть ум, а есть какая-то его природа, просто они всегда вместе, словно склеенные. Но это не так! Это вообще не два разных! Дхармата не просто не существует отдельно от дхарм, дхармы — это не иное, чем дхармата. Обычно мы думаем о дхармах и дхармате как о «двух», пусть они и нераздельны. А на самом деле это не два. Точно так же, как самайя-саттва и джняна-саттва — это не две сущности, как в матрешке (хотя в ходе садханы мы их так представляем). Это одно. Чтобы кто не подумал, что это я сам нафантазировал, вот цитата: «Сказано, что не следует ошибочно мыслить о трех саттвах [т.е. самайя- джняна- и самадхи-саттве] как о «вложенных» друг в друга» (sems dpa' sum brtsegs kyang snod la snod bcug pa lta bu'i rtog ngan spang dgos par gsungs zhing). Из «Компендиума сущностных наставлений, основанных на заметках по основным принципам практики стадии зарождения» Тенпе Ньимы.

10) Признаюсь честно: мне самому долго была не очень понятна внутренняя взаимосвязь этого отрывка. Но, собственно, spyod pa — это не только «поведение», но и, шире говоря, «вовлеченность», «применение» и даже «удовольствие» — то есть «взаимодействие» с объектами. Если же понимать в контексте данного отрывка rtog не просто как «мысли», но как умопостроения, концепции, связанные с принятием и отвержением, смысл становится немного яснее. Впрочем, это только мои соображения и их неплохо было бы проверить.

11) rdzogs pa chen po, т.е. «совершенство» в смысле «завершенности», «законченности» — это состояние, которое уже невозможно как-то «улучшить». Поэтому в нем не может быть ни надежд (т.е. желания что-то еще доделать), ни страхов (т.е. опасений, что что-то не получилось).

12) См. примечание 3

13) «Бодхичитта» в терминологии раздела ума (семде), коренным текстом которого и является «Царь Всетворящий» — это природа ума (sems nyid).

14) Здесь как раз и говорится о недвойственности: совершенны как «одно» (т.е. «единое бинду» природы ума), так и «два» (т.е. двойственные умственные явления) – последние совершенны в том смысле и постольку, поскольку нераздельны с природой ума.

15) Здесь Лонченпа говорит больше о состоянии плода, где нет ни надежд, ни страхов. Однако поскольку изложение идет в контексте Колесницы плода, то и путь в известной мере основан на опыте этого самого плода, пусть и фрагментарном, так что вполне возможно привнести описываемое состояние на путь.

[Цхултрим Тращи]

Возможно, средневековые индийские фокусники так умели. А возможно, просто накуривали зрителей веществами.

Даже современным фокусникам неплохо получается показывать иллюзии современным скептически настроенным зрителям. Неискушённым средневековым индийцам-тибетцам, которые и без веществ были готовы везде чудеса видеть, возможно, ещё легче было фокусы показывать.

[Yagmort]

в индии мне один индус рассказывал, что подростком стал свидетелем магии и с тех пор боится этой фигни.
типа он жил в варанаси и, однажды, к ним пришёл колдун. они, естественно, не верили ему и рассказчик попросил колдуна достать ему определённую сладость. я не помню, как он назвал её. в индии целая кондитерская традиция с кучей разных сладостей, основанных на фисташках, кешью, и т.п.
в общем, мой рассказчик мне сказал, что попросил этого колдуна совершенно опредлённую, его излюбленную сладость из конкретной кондитерской. он очень хорошо знал её, поэтому когда колдун убрал платок и под ним оказалась именно эта штука, мой рассказчик (из касты браминов, кстати) не на шутку испугался и тут же убежал. рассказывая это всё, он смотрел на меня глазами недоверия и страха. типа, он знает на личном опыте, что стал свидетелем какой-то необъяснимой чертовщины и, как мне показалось, ему до сих пор не по себе от этого.

за что купил, за то и продаю.

[Alex]

Верю, вполне может такое быть.

[Альфред]

Любая объективация — это то, что формирует сансару

Разрешите спросить. Есть ли в тибетском буддизме понятие «выявление», «проявление»?
На пали это будет «уппада» (uppāda). Слово, которое входит в классическое «патичча самуппада» (paṭiccasamuppāda). То есть, выявление одного из другого «вокруг» какого-то непроявленного «себя». Объективация же, это нечто такое, что уже есть как нечто внешнее и что надо просто заметить, на чем надо сфокусировать внимание. Тогда как выявление – это как высказать свою мысль своим же словом. Мысль с этой точки зрения – непроявленное, невыявленное. И оно проявляется произнесенным словом. Понимаете?

«Ан-уппада» - буквально «непроявленное, невыявленное» становится «сам-уппадой» - «проявленным для себя» в зависимом возникновении. Когда выявляет разные свои аспекты. И это, что выявлено таким образом из пространства - субъективируется. Считается самим собой. Хотя на самом деле, с точки зрения истины, таковым не является.
… просто интересно. Между тибетским буддизмом и ранним – 2 тысячи лет. Это как от нас до Иисуса Христа.

[Alex]

Конечно, есть. Если говорить об utpāda, которая входит в pratītyasamutpāda, то это 'byung ba. В некоторых других контекстах корню utpad- соответствует skye ba. В обоих тибетских терминах нет коннотации "«вокруг» какого-то непроявленного «себя»". Anutpāda - это skye ba med pa или mi bskyed pa, здесь тоже буквально говорится не о чем-то, что "существует потенциально", но не актуализовалось, а просто о невозникшем, нерожденном. "Проявление" как актуализация чего-то потенциального, латентного - это mngon pa.
Есть ли в санскритском/палийском термине упомянутый вами оттенок, я не знаю - увы, не владею этими языками.
Значение термина dmigs gtad, который я перевел как "объективация", я пояснил в примечании. Мой перевод термина не лучший, но лучшего я придумать не смог.

[Павел Б]

… просто интересно. Между тибетским буддизмом и ранним – 2 тысячи лет. Это как от нас до Иисуса Христа.

Ооох...
------------------
Альфред,
Возьмите в руки калькулятор. 632 год - начало АКТИВНОГО распространения буддизма в Тибете. 483 год до н.э. паринирвана Будды Шакьямуни. Это насчёт учения.

А насчёт текстов, из которых вы извлекаете слова - я вот сейчас посмотрел, что имеется на настоящий момент по поводу ПК:
В десятом веке - "глубокая редактура" ПК.
Древнейшие книги ПК сегодня - изготовление 17 век.
-----------------------------------
Просто интересно, вы на что рассчитываете - на то, что у меня нет интернета, чтобы узнать что и когда датируется?

[Альфред]

Давайте скажу по-простому что думаю о недвойственности (по поводу того, что имел в виду под этим сам Шанкарачарья, основатель «а-двайты», что и есть буквально «не-двойственность»; ~ 800-е годы н.э.). Только прочтите всё, все аргументы. Так, если совсем просто: недвойственность – это когда кроме МЕНЯ больше ничего и никого нету. Кроме МЕНЯ нет больше какого-то «второго», то есть нет больше ни объективного мира который воспринимается через глаза-уши. Ни субъективного мира, как результата этого восприятия. Но вот, кто этот оставшийся после прекращения всех иллюзий Я – это уже совсем другой вопрос. Кем бы этот Я ни был, это не может быть каким-то объектом. Любой объект лишен самобытия – он то, что мы о нем думаем.

Значит, в конечном итоге, это кто? Бесконечное пространство только лишь. В его духовном смысле. Которое остается после прекращения всех иллюзий. И которое всегда было до их возникновения. У которого не может быть причины и противоположности. Нерожденное вечное пространство в духовном смысле потому, что обычное физическое пространство предполагает глаза и ум, который смотрит на это через глаза, что уже есть двойственность. …

Недвойственность – это полное абсолютное прекращение всех иллюзорных временных субъектов, которые только кажутся МНОЙ. Или делаются, создаются таковыми МНОЙ. Под впечатлением иллюзии и из-за невежества … Но самая безвыходная ошибка – это искать какой-то недвойственный объект вне себя. Всегда будет в этом случае сохраняться двойственность – разделение на субъективное и объективное. Если же, например, убить себя, то и объективный мир тоже будет воспринимать некому…

[Альфред]

говорю о смысле, о самой идее того, что вы пишете по-русски. Тибетские термины и традиции не знаю, увы.

[Alex]

Недвойственность – это когда кроме МЕНЯ больше ничего и никого нету.

Не знаю, как у Шанкары, но в дзогчене не так. У нас не отрицается существование внешнего мира (деревьев, камней... отличных от моего потоков сознания, кстати, тоже). Я потом как-нибудь переведу из Лонченпы отрывок, где он яростно опровергает тезис о том, что, якобы, воспринимаемые явления - это ум. Но дело в том, что вне зависимости от того, существует этот мир или нет, тот мир, с которым мы "имеем дело", действительно существует только в нашем уме и больше нигде, поскольку мы воспринимаем не сами деревья, камни и т.д., а их образы, или проявления (snang ba). (Я немного упрощаю, разумеется). А вот в этом (и только в этом) смысле действительно "Кроме МЕНЯ нет больше какого-то «второго»".

"Значит, в конечном итоге, это кто? Бесконечное пространство только лишь. В его духовном смысле" - я не вполне понимаю, о чем вы, поэтому не буду ни соглашаться, ни опровергать, но в дзогчене да, говорится, что изначальное состояние - это единство ("единство" не в смысле "объединение", а в смысле - мы говорим о "двух" только условно, для удобства, а на самом деле это одно) пространства (dbyings) (имеется в виду не физическое пространство, а "пространство", в котором возникают, существуют и прекращаются дхармы, составляющие наш опыт - ну как физические объекты объемлются пространством) и ведения (rig pa), то есть познания, восприятия, лишенного субъектно-объектной двойственности и познающего это самое изначальное состояние. Здесь не то, чтобы нет деление на субъект и объект, а оно просто теряет смысл, выносится за скобки.

"Но самая безвыходная ошибка – это искать какой-то недвойственный объект вне себя" - да, разумеется, полностью согласен. "Недвойственный объект" - это вообще оксиморон.

[Павел Б]

единство пространства (dbyings)... ...и ведения (rig pa)

Привычная разговорная речь вынуждает использовать геометрические, механические, арифметические категории.
Внимание читателя-слушателя поневоле отвлекается на аналогии привычного окружающего мира.
Очень трудно себя заставить понимать dbyings не как физическое геометрическое пространство.
Очень трудно себя заставить понимать rig pa не как векторный продолжительный процесс.

Будет ли какой-то полезный смысл, если назвать (исключительно для личного применения) dbyings - неограниченной потенциальностью? Если назвать rig pa силой? По-моему, сейчас нет устоявшегося отпределения, что такое потенциальность и что такое сила - сами по себе, без приложения их к объектам?

[Alex]

Смотрите, Павел - для себя вы можете переводить термины как угодно, главное - чтобы для вас они ассоциировались с правильным смыслом. Для меня такой перевод, какой вы предложили, пахнет Гюнтером, но это дело вкуса. Однако дело в том, что в любом случае вы не поймете, что такое "единство dbyings и rig pa", пока не получите опыт этого самого единства в ходе посвящения от гуру, и не подтвердите этот опыт у гуру. А без этого любая терминология - ни о чем.

[Павел Б]

Alex,
Спасибо. Посмотрю, кто это - Гюнтер.

[Alex]

Лучше не надо.

[Амит]

«Совершенно одно» — это совершенство бодхичитты;13
«Совершенны два» — это совершенство порождений ума;14
«Совершенно все» — это полное совершенство.

13) «Бодхичитта» в терминологии раздела ума (семде), коренным текстом которого и является «Царь Всетворящий» — это природа ума (sems nyid).

14) Здесь как раз и говорится о недвойственности: совершенны как «одно» (т.е. «единое бинду» природы ума), так и «два» (т.е. двойственные умственные явления) – последние совершенны в том смысле и постольку, поскольку нераздельны с природой ума.

Как понять "коренным текстом которого и является"?
В коренном тексте "Бодхичитта" или "Царь Всетворящий" - это природа ума будды. Правильно?
То есть совершенство бодхичитты обусловливает недвойственный ум, а недвойственный ум причина просветления - состояние будды (полного совершенства).

[Амит]

У нас не отрицается существование внешнего мира (деревьев, камней... отличных от моего потоков сознания, кстати, тоже). Я потом как-нибудь переведу из Лонченпы отрывок, где он яростно опровергает тезис о том, что, якобы, воспринимаемые явления - это ум. Но дело в том, что вне зависимости от того, существует этот мир или нет, тот мир, с которым мы "имеем дело", действительно существует только в нашем уме и больше нигде, поскольку мы воспринимаем не сами деревья, камни и т.д., а их образы, или проявления (snang ba). (Я немного упрощаю, разумеется). А вот в этом (и только в этом) смысле действительно "Кроме МЕНЯ нет больше какого-то «второго»".

Где сам ум существует в причинной зависимости. Из Мадхьямаки также, что по сути есть постижение недвойственности.

[Alex]

Как понять "коренным текстом которого и является"?

Так и понять - "Царь Всетворящий", kun byed rgyal po - это коренной (главный, основной) текст раздела ума (sems sde) Великого Совершенства.

В коренном тексте "Бодхичитта" или "Царь Всетворящий" - это природа ума будды. Правильно?

Нет. Это природа ума любого живого существа. В терминологии раздела сущностных наставлений это то же, что Основа (gzhi), которая является первичной и для ума живых существ, и для мудрости Будды.

То есть совершенство бодхичитты обусловливает недвойственный ум, а недвойственный ум причина просветления - состояние будды (полного совершенства).

Нет.

[Амит]

Нет. Это природа ума любого живого существа. В терминологии раздела сущностных наставлений это то же, что Основа (gzhi), которая является первичной и для ума живых существ, и для мудрости Будды.

Так я и говорю: природа ума будды. То есть не пробужденный ум, а прирожденное свойство любого живого существа, как безграничный потенциал ума.

Нет.

В понимании причинно-следственной связи возможно я ошибаюсь, обозначив бодхичитту вначале. Что тогда обусловливает недвойственность, сострадательный ум?

"Будды происходят от бодхисаттв.
Из сострадательного ума, недвойственности
И ума пробуждения рождаются бодхисаттвы".

[Альфред]

Не знаю, как у Шанкары, но в дзогчене не так. У нас не отрицается существование внешнего мира (деревьев, камней... отличных от моего потоков сознания, кстати, тоже). Я потом как-нибудь переведу из Лонченпы отрывок, где он яростно опровергает тезис о том, что, якобы, воспринимаемые явления - это ум. Но дело в том, что вне зависимости от того, существует этот мир или нет, тот мир, с которым мы "имеем дело", действительно существует только в нашем уме и больше нигде, поскольку мы воспринимаем не сами деревья, камни и т.д., а их образы, или проявления (snang ba). (Я немного упрощаю, разумеется). А вот в этом (и только в этом) смысле действительно "Кроме МЕНЯ нет больше какого-то «второго»".

Отрицать что-то, это не синоним того что этого в принципе нет. Можно отрицать или не принимать то, что вполне есть. Но есть просто отсутствие чего-то. Даже всем известные приставки об этом говорят. Во многих случаях, которые я встречал (не буду утверждать, что совершенно прав, просто говорю о своем опыте работы с текстами), так вот, приставка «а» или «ан» говорит об отсутствии чего-то в принципе. Не об отрицании того, что есть и что надо это прекратить для себя. Но о том, что этого в данном случае вообще нет. Например, всем известное «ан-атта» или «ан-Атман» - приставка «а» говорит не об отрицании Атмана, но об отсутствии его в каком-то объекте (добавляется буква «н», так как после приставки идет гласная «а»). Или мир «а-рупа» - мир, где отсутствует форма, её там в принципе нет. Или «а-видья» - отсутствие видьи или духовного видения. Начало зависимого возникновения.

Но совсем не так дело обстоит с приставкой «ни» на пали или «нир» на санскрите. Это как раз означает отрицание, причем, как правило, путем неподдержания и прекращения того, что есть. Само слово «нирвана» - это отрицание личной активности. То есть, в принципе, она возможна как функция. Практикующий может что-то хотеть изменять, но он уже ничего не меняет, ничего не хочет, потому что это не ведет ни к какому улучшению. Потому, практикующий сознательно не поддерживает эту возможность и уходит в абсолютное пассивное созерцание. Или еще один знаковый пример: первое тело Будды из трикайя. Нир-мано-кайя. Тело, в котором сознательно не поддерживается и прекращается умственная самость (мано). Путем её отрицания. Но в принципе она никуда не девается сама по себе. От неё просто отказываются.

Это я к тому, что когда деревья и камни доступны для глаз, а импульсы от глаз попадают в мозг, при этом говорить, что этого нет глупо. Отрицать это глупо. Но вот прекращать хотеть это всё видеть и уходить в медитацию и тогда этого нет, потому что это не только не видно, но об этом и не помнят в медитации – тогда это вполне логично. Что этого нет. На этом не сосредоточиваются, потому этого и нет. Это не хотят ни видеть, ни помнить. И могут это осуществить кармически.

А то, что ум или мозг распознает суть того, что видят глаза и слышат уши, это конечно, тоже так. Без ума-мозга глазам и ушам некуда посылать свои импульсы. Зрительные попадают в затылочную часть мозга, слуховые в височную. И, чтобы они стали осмысленными, большие полушария должны послать в эти области дополнительный импульс. … Потом происходит распознавание по смыслу того, что попадает в ум. Он мгновенно сопоставляет то, что видит с тем, что помнит и что уже было раньше в опыте прошлого. И если это интересно или опасно, тогда ум сосредоточивает внимание уже непосредственно через глаза-уши на внешнем объекте, который попал в поле зрения. … И это очень важно. Потому что такое личное сосредоточение – это и есть активность самого человека. Его личная активность. А не пассивное течение в потоке.

И да, конечно, мы распознаем идеи камня или дерева на уровне умственного распознавания. А не сами камни и деревья непосредственно. И тут тоже очень интересное развитие может получить это размышление. Если мы распознаем идеи, изучаем идеи, которые содержаться во всех внешних объектах, то и создаются внешние объекты тоже на основании идей. Бессмыслен только хаос … Это косвенно можно понять, если посмотреть на творения человека. Все вещи в квартире содержат какую-то идею в себе. И она первична. Сначала кто-то придумал что-то в уме, а потом он это сделал. Уже из грубой материи. … не знаю, интересны ли такие размышления и не является ли это офф-топиком тут. По крайней мере, я не офтоплю.

[Альфред]

"Значит, в конечном итоге, это кто? Бесконечное пространство только лишь. В его духовном смысле" - я не вполне понимаю, о чем вы, поэтому не буду ни соглашаться, ни опровергать, но в дзогчене да, говорится, что изначальное состояние - это единство

Да, именно так. Если пойти буддийским способом освобождения через отрицание всех иллюзорных субъектов, то что останется в самом конце? После всех возможных отрицаний и прекращений. Как то, что уже нельзя ни прекратить, ни отрицать? Если распознать, что глаза-уши это такой иллюзорный субъект, потому что без ума-мозга они не действуют и «прекратить желание к ним», как говорит Будда. Если далее прекратить все остальные иллюзорные субъекты в зависимом возникновении как говорит Будда – всё то, что там есть. Чувства приятного и болезненного, жажду и привязанность к получению приятного, сами санкхары (корень сансарного обусловленного существования), что останется такого, что уже невозможно ни прекратить, ни отрицать? Пространство. В котором находится всё. И которое находится во всем.

Классический пример с горшком. Отличается ли чем-то пространство внутри горшка от пространства снаружи? Только иллюзорно. Если разбить горшок, пространство внутри и снаружи останется тем же и никуда не исчезнет. Потому, нельзя отрицать пространство даже в своем субъективном мире. Хотя, мы это и делаем. Считаем, что наш субъективный мир, это нечто отделённое от всего остального. Что пространство ограничивается только всем известными основными 4-мя элементами. А в субъективном мире этого нет. И что пространство, это пространство земли (что-то, что наполнено землей, камнями, песком). Или что пространство, это что-то наполненное водой. Или воздухом. Или пространство только огня. Или сочетания воды, воздуха, огня и земли.

Это тоже иллюзия, и надо понимать, что физическое пространство всего вышеперечисленного не тождественно с, например, акашей (что тоже переводят как «пространство»). Есть 4 всем известных элемента. А акаша – пятый элемент. Что это такое? Это очень важно и интересно.