Можем ли мы определить, что такое субъект? Но при одном совершенно необходимом условии: не использовать в этом определении объективные понятия. Согласитесь, что чем бы или кем бы субъект ни был, одно можно сказать о нем совершенно точно: это НЕ объект. Потому что если бы он был объектом, в таком слове как «субъект» не было бы необходимости. И оно не существовало бы. Но оно есть и что-то или кого-то обозначает.
Я вот вчера смотрел лекцию, вот эту: https://www.youtube.com/watch?v=82X9f-1YznQ
На канале «Дацан Гунзэчойнэй». И там лектор, кроме всего остального, говорил про объективные явления. Что они 1. воспринимаемы через чувства 2. Когда они восприняты, они могут быть подвержены анализу и познанию. Это что касается объектов. Но мы-то говорим о субъекте. Который не есть объект, а значит и не может быть воспринят чувствами. Которые воспринимают только объекты. Глазами видимое, ушами слышимое. А значит субъект не может быть и тем, что познается, потому что познают, снова-таки только воспринятые ранее объекты. И если что-то не было воспринято, значит оно и не может быть проанализировано и познано. А значит, в свою очередь, если его, субъекта, нельзя увидеть, услышать, то и вообразить его тоже нельзя, потому что и воображаются только ментальные объекты. Что тогда он такое? Если его нет в объективном мире, который познается и изучается?
МЫ не можем.Сообщение от Альфред
Субъект одиночен и единичен.
Мой субъект - не ваш субъект. Если даже я и определю, что такое Я-субъект(что вряд ли), то это определение только моего единичного субъекта.
Ищите своё определение своего субъекта.
Если, конечно, вам это надо.
Дело в том, что мы постоянно действуем для улучшения своего состояния или же для избегания ухудшения своего состояния. Следовательно, есть некий субъект, который переживает перемены и заинтересован в этих переменах в лучшую сторону. Можно ли определить кто это? Я сейчас не утверждаю ни то что можно, и ни то что нельзя. Будда вот говорит, что люди постоянно наделяют субъективными свойствами то, что на самом деле не является субъектом, но на самом деле является объектами. И что они наделяют субъективными свойствами? Глаз, который видит видимое обычный человек наделяет этими субъективными свойствами. Ухо, нос … Но все эти рецепторы-аятаны существуют для мозга. Без мозга эти рецепторы будут продолжать работать (проводились такие эксперименты над животными, когда удалялся мозг, но глаза продолжали реагировать на свет расширением и сужением зрачков) эти рецепторы будут продолжать работать, но им некуда будет посылать свои импульсы. Следовательно, глаза и уши – это не субъект. И наделять их субъективными свойствами нельзя … Будда говорит об этих процессах с точки зрения психики. Идет дальше. Говоря, что и чувствам нельзя придавать субъективные свойства. И психической жажде тоже нельзя придавать свойства субъекта. При этом Будда приводит ряд аргументов, почему именно нельзя делать субъектом эти психические процессы. Кто же он такой, этот субъект, если всё-таки переживания ощущаются? Познание происходит
Дмитрий Рыбаков (05.01.2022)
Еще проще. "Субьект" - Тот, Кто "определяет обьекты". Дихотомия - обьектов без субьекта не бывает(ну и наоборот соотвественно).
Чтоб найти "субьекта" (я- единственного доступного), нужно начать рассматривать "себя", различая "это субьект?" или это "обьект в нашем субьективном внимании?" Собственно так и можно прийти к "отсутствию я-субьекта"(бо все его "запчасти" -обьекты в восприятии).
Откуда вы это знаете, если субъект не является объектом? А следовательно и не может быть изучен
Единичность или множественность - это свойства объектов. То, что можно увидев пересчитать.
Ищут и различают только объекты. И найден может быть только объект
Субъекта нет, не существует в мире объектов. И искать его там вообще бессмысленно. Потому, что он не объект. Обладает другими свойствами. Его нет в объективном пространстве и в том, чем это пространство наполнено.
Это вам кто-то сказал, что субъект не может быть изучен потому что он не объект? Или вы сами придумали такую логическую схему?
Я вот полагаю, что субъект прекрасно изучается.
И даже если субъект изучаем, то какое отношение имеет изучаемость субъекта к вашему вопросу про определение вашего субъекта?
Как неинтересно получается: вы не можете определить свой субъект, вы не можете изучать свой субъект, а что-то доказывать вам должен я?
Изучаются только объекты. Если изучать субъект, то в этом слове нет тогда никакого смысла. Тогда это просто один из объектов. Тут всё сложнее. Увы. Эту игрушечку можно сломать, как дети делают если не получается понять как она устроена сразу и без усилий, но понятнее она от этого не станет.
Вы имеете мнение, что субъект не изучаем.
Я имею противоположное мнение.
Вы ограничиваете себя дополнительным самодельным ограничением, увеличивая своё страдание. Вы занимаетесь ерундой. Вы решили, что субъект неизучаем никогда и никаким образом и ищете способ изучения субъекта. Вам мало имеющихся страданий?
Я не ограничиваю себя дополнительным ограничением. Со всеми вытекающими.
Изучать субъект нельзя, потому что это не его свойства. Свойства субъекта самому изучать, познавать, переживать. Но не быть познаваемым, изучаемым и переживаемым. То, что познается, то что изучается, то что переживается - это объекты.
Этот мир и даже наше тело, созданы не нами. Но они созданы по каким-то законам. Это не случайность, это не хаос. Вы же именно этого от них добиваетесь. ... Что в этом мире создано нами? Что, какой процесс в нашем теле создан нами? Дыхание? Пищеварение? Мышление, как процесс? Так же и относительно психических процессов. Есть то, что познается, есть то что изучается. И есть тот, кто познает и изучает. Можно ли определить кто это? Только иллюзорно. Потому что любое определение носит объективный характер. Оно временно и соответствует только в какой-то мере истинному положению вещей. И устаревает вплоть до полного несоответствия с действительностью. Но субъект при этом не перестает быть. Как не переставал быть в момент создания представлений о нем
И ещё раз говорю вам:
Вы построили для себя логическую камеру пыток.
И ещё раз говорю вам:
Субъект прекрасно изучаем.
Способов изучения чего угодно - множество. Среди них - мизерное количество прямых способов изучения. Вы постоянно пользуетесь непрямыми способами изучения огромного множества всяких вещей всю свою жизнь и не переживаете по этому поводу. Но вы упёрлись в прямой способ изучения субъекта, столкнулись с некоторыми интеллектуальными сложностями и теперь паникуете. Предлагаю вам прекратить панику или паниковать в одиночку.
Если вы не желаете изучать субъект, то и не изучайте.
Да неужели???!!!
Приведите пример изучения субъекта.
Если отвечаете за свои предыдущие слова.
И заодно тогда добавьте несколько слов объяснений, КТО изучает этот ваш субъект.
Некий еще один субъект за ним?
А кем? Просто как вариант. Как я думаю, эти условия которые мы называем "миром" созданы или поддерживаются теми, кто полностью осознал их и стали Буддами. На основе их опыта перевоплощений. Когда они полностью подчинили все процессы в их телах. Полностью поняли как действуют законы природы.Да неужели???!!!
Так и знал, что вы скатитесь в уголовщину...
"Спрашивать - наказывать провинившегося"
"Отвечать - нести наказание за что-либо. (напр: "ответить за слова" - понести наказание за информацию, выраженную в форме устной речи.)"
Не вижу никаких причин для наказания.
Я приведу пример прямого и непрямого исследования:
Есть прямой способ взвешивания предметов. На рычажных весах. Прямое сравнение веса исследуемого предмета с весом эталонной гири.
А есть непрямой способ взвешивания предмета. Метод интерпретации изменения электрических параметров рабочего элемента тензодатчика. При достаточном умении, результат непрямого взвешивания имеет меньшую погрешность, чём результат прямого взвешивания.
Субъект изучает сам себя. Прямым или непрямым способом. Никакого дополнительного субъекта при изучении нет и быть не может.
Про прямой и непрямой способы я рассказал выше.
Я крайне огорчён.
В случае "создания миров" - способ "я думаю" - ошибочен. Есть обширная литература, описывающая "создание миров" с точки зрения буддийской концепции.
Советую вам придерживаться этой точки зрения.
Последний раз редактировалось Павел Б; 04.01.2022 в 15:18.
Ну дык а я о чем?
Субьект (я) должен изучатьСЯ, чтобы убедитьСЯ, что это "чисто фикция". Что "существование" как таковое, возможно только в субьект\обьектной дихотомии. А значит и "обьект" (-ты) - тоже "чисто фикция" (феномен создаваемый умом (и последний тоже... фикция, но эт "далеко потом)). При этом "изучатьСЯ" должно "непосредственно", т е НЕ в Модели ("в натуре"), бо "в модели" - это как раз "изучение обьектов", даже если собрались изучать себя-субьекта.
Интеграция христианской парадигмы в буддистскую среду?Как я думаю, эти условия которые мы называем "миром" созданы или поддерживаются теми, кто полностью осознал их и стали Буддами.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием