В таком написании это похоже на "Вы - зоонекрофил?"Сообщение от Aion
Вы - гегельянец?
скажем так - "я спонтанен!"
В таком написании это похоже на "Вы - зоонекрофил?"Вы - гегельянец?
скажем так - "я спонтанен!"
Да! Да!
Это вообще не сложно.
Нужно только немного свободного времени!
Честно - несложно!
Я спросил о вашем отношении к Гегелю, а не к самому себе. Отношение к самому себе, вроде как, выше вами было озвучено:В таком написании это похоже на "Вы - зоонекрофил?"
скажем так - "я спонтанен!"
Если вопрос мой непонятен, поясню, что имелось в виду. Употребление чисто гегелевских категорий предполагает более-менее однозначное отношение к его системе, как говорится, любишь кататься, люби и саночки возить. И?
Пилигрим,
Альфреду Путь не нужен. По крайней мере, в существующих общепринятых вариантах. Он, как и огромное количество людей до него, пытается построить свою концепцию.
Гордыня, помноженная на зависть в степени неведения.
---------------
Вот например:
В конструкции Альфреда много места занимает некое "восприятие", "познание", ощущение", "переживание" субъектом. Эти занятия субъекта крайне важны для Альфреда.
Потому что именно невозможность применения "восприятия" по отношению к субъекту - в конструкции Альфреда - определяющее свойство субъекта.
А что такое "восприятие"? Чем "воспринимает" субъект? Каковы результаты "восприятия"? Способ хранения результатов? И множество сопутствующих вопросов - не объяснены никак!
Всё на уровне - "это все знают".
Фил (19.01.2022)
Однозначного отношения быть не может.
В "Науке логики" все четко.
В попытке применения собственной же "науки логики" к практике Гегель нафлудил феерическую чушь
Что значит "отношение к Гегелю" ?
Ну нормальный пацан, чоткий
(в отличие от скучающего мажора Шопенгауэра например, внесшего вклад только в цитатники соцсетей)
Я тоже не вижу проблемы.
Камень тоже воспринимает.
Сталинградскую битву (в узких кругах) называют битвой двух систем диалектики. Ничего личного...Что значит "отношение к Гегелю" ?
Ну нормальный пацан, чоткий
Фил (19.01.2022)
Действительно, мы отдалились от темы буддизма и от его пути. Я думал, что это поможет понять некоторые вещи, которые мне хотелось бы обозначить. Для более ясного их прояснения. Например, то, что Будда называет «скандхами». Так вот, эти самые скандхи Будда называет «не-я» (как это переводят в текстах на русский язык). И что такое скандхи? Это как раз и есть обычная наша личность, то, что мы сейчас ощущаем как себя самого. Этих скандх пять.
Это: 1. внешний облик (рупа); это 2. ощущения приятного, нейтрального или болезненного (ведана); это 3. представления, "санна", посредством которых мы распознаем смысл внешних объектов (отличаем по смыслу один объект от другого); 4. это санкхары, все наши стремления и желания; и 5. сознание, виджняна, где всё это вышеперечисленное находится.
Будда говорит, что всё это «не-я». Объясните пожалуйста (те, для кого открылся истинный путь) как это надо понимать? Что всё то, что мы считаем собой, своим и без чего не может быть обычной нынешней жизни – всё это Будда называет «не-я». Что или кто тогда Я? Скажите. Без Я жить нельзя, и никто не может жить без того, что содержится в этом местоимении. Без осознания себя самого. Без этого жить как человек, как сознательное существо, невозможно. Без Я (даже в общепризнанном смысле этого слова, смотрите «википедию»), это, извините, овощ. Инфузория туфелька
Тут Будда говорит про нашу обычную личность, про наше обычное «я» или про скандхи, о которых выше речь так:
У меня вопрос. С какой точки зрения надо на все это смотреть? Говорится, что «в соответствии с действительностью посредством правильной мудрости» следует это все понимать, что моё нынешнее «я» - это то, к чему нужно относится вот так: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, форма безличностна. Безличностное следует видеть в соответствии с действительностью посредством правильной мудрости: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Чувство безличностно…
Восприятие безличностно…
Формации [ума] безличностны…
Сознание безличностно. Безличностное следует видеть в соответствии с действительностью посредством правильной мудрости: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Видя так, монахи, обученный ученик Благородных испытывает разочарование в форме, разочарование в чувстве, разочарование в восприятии, разочарование в формациях, разочарование в сознании. Испытывая разочарование, он становится беспристрастным. Посредством беспристрастия [его ум] освобождается. Когда он освободился, то возникает знание: «Он освобождён». Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования».
http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm
У меня вопрос: если не моё, то чье? Если я не такой, то какой? Если это не моё «я», то что или кто тогда моё Я?
На этот вопрос есть ответ. И он не такой, как обычно отвечают. Что "Я никакого нет", потому ничьё это все ...
Если "не моё" это не равно "это чье то".
Есть еще такое понятие "иррелевантно"
Различать то можно только тождественное.
Например "литр не зелёный"
"а какого же он тогда цвета? любой другой кроме зеленого?"
"нет, литр и цвет понятия иррелевантные"
Нельзя сравнивать "Я" и "трактор Беларусь"
Как вывод из обычной этой позиции, которой придерживаются сейчас по-моему все: скандхи - это "не-я" (снова-таки в обычном переводе, который не верен. на самом деле в оригинале не-Атман, ан-атта). Тогда как Атман вы тоже отрицаете. Отсюда этот самый вывод, что "никакого Я в природе не существует". Ни Атмана, ни скандх нет. Вот же этот вывод. Но без Я жить нельзя. И что оно такое тогда? А обычное, что и было до "вступления на путь". Обычный умственный эгоизм.
Вот я и говорю выше, что время потеряно зря. Те кто так думают, что "Я нету" - остались с тем же, с чем и пришли. А Атман, скандхи, "патичча самуппада" и всё остальное так и осталось книгой за семью печатями. Если кого-то это не устраивает или хотя бы беспокоит - давайте говорить дальше. Смысл тут есть, утверждаю. На самом деле Будда не отрицал ни Атман, ни скандхи. И то и другое у него есть, существует, имеет значение и смысл. И он просто разъяснял, как одно относится к другому. И это не сложно доказать. Причем на основе текстов.
Альфред,
Доказательства на основе чужих текстов - это так себе доказательства. Для споров и диспутов подойдёт, а для жизни - не очень.
Уверенные доказательства - это доказательства на основе своего опыта.
Неужели за всю вашу жизнь у вас не было опыта безличности формы, чувства, восприятия, сознания?
Очень трудно с вами беседовать. Вы аргументируете цитатами текстов. Мы аргументируем своим опытом, сведениями о чужом опыте и цитатами текстов.
Одних только цитат недостаточно, по моему мнению.
Какая у вас цель?
Познать Истину или натянуть сову на глобус?
Какая разница что там говорил или писал Будда???
Будда гомосеков боялся и что?
Такую брошюру читали?
Вложение 24882
Правда? А с какой точки зрения вы на это всё смотрите? Со "своей", наверное. При том ,что все свое получено изначально от других. Вот эти буквы, которые мы пишем, эта клавиатура. И даже сами пальцы созданы не нами. Мне надоело это оспаривать и вообще комментировать. ... А есть еще другие с другой стороны, так те годами говорят мне, что я, мол, "не буддист". Потому, что "Будда чего-то не говорил и этого нигде не сказано" и т.д.
Вы понимаете суть проблемы выше которую я обрисовал? Что скандхи отрицаются как "не-я", а Атман (высший Субъект) - отрицается просто так. Якобы потому, что Будда его отрицает (что он не делает). Отсюда получается, что ваши конкретные Я, их переживания субъективные - они никак не связаны с буддийской терминологией. Понимаете? Вас это не смущает? При постановки цели и при постижении истиныКакая у вас цель?
Познать Истину или натянуть сову на глобус?
Какая разница что там говорил или писал Будда???
Будда гомосеков боялся и что?
Анатма ключевая идея буддизма.
Конечно Будда отрицает Атман, иначе смысла в буддизме как историческо-культурном явлении не было (например!)
Там с атманом уже 6 даршан было.
Я ж и говорю. Атман якобы Будда отрицает. Скандхи отрицает. То есть, по-вашему отрицает всё то, что можно считать своим самосознанием. Что конечно же не так. ... Это вы всё отрицаете, но не отрицаете только свою собственную эгоистическую умственную самость. В этом и проблема. Ваша.
Если вы считаете что это "конечно же не так", то проблем нет!
О чем разговор?
Вы хотите на небуддийское воззрение ярлык "буддизм" повесить?
Никто не запрещает (модераторы против могут быть только
Про меня, кстати, вы загнули.....
Какой Атман Будда отрицает? Их три с точки зрения Упанишад.Если вы считаете что это "конечно же не так", то проблем нет!
О чем разговор?
Вы хотите на небуддийское воззрение ярлык "буддизм" повесить?
Никто не запрещает (модераторы против могут быть только
Тело с его физиологическими процессами там атман. Психические процессы там атман
И несозданное. вечное, нерожденное, несотворенное - это там тоже Атман
Какой отрицает Будда?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием